Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025г.
Дело № 2-8302/2025
УИД 50RS0035-01-2025-006173-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г.Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой А.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НОСИМО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «НОСИМО» о взыскании денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 127363 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара – 1273,63 руб. начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 10000 руб., штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2024г. ФИО2 приобрела товар смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512 GB голубой, № в сетевом магазине ООО «Носимо» расположенном по адресу: <адрес>, МКАД 24-й км. Стоимость товара составила 127363 руб. В процессе эксплуатации смартфона систематически отклеивалась пленка основного экрана в результате чего истец была вынуждена на постоянной основе обращаться за устранением недостатков. Истец направила в адрес ответчика требования о возврате денежных средств за ненадлежащий товар и отдала товар на проведение товароведческой экспертизы. Ответчик ответил отказом на возврат денежных средств, указав, что указанный дефект смартфона не является гарантийным случаем для производителя товара, а является эксплуатационным. В связи с чем, истец вынуждена обратится в суд.
Истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик: ООО «НОСИМО» представитель в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «НОСИМО» смартфон «Samsung Galaxy Z Flip6» 512GB голубой за 127 363 руб., что подтверждается чеком-ордером.
На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации смартфона был выявлен дефект, а именно систематическое отклеивание пленки основного экрана.
ФИО2 неоднократно обращалась за устранением данного недостатка, что подтверждается актами выполненных работ к заказ- нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 29.12.29024 года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указав, что данный дефект не является гарантийным случаем и произошел в результате эксплуатации.
Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».
Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС» в результате проведенного исследования установлено, что смартфон Samsung Galaxy Z Flip 6, IМEI: №, серийный номер: № содержит недостаток - отслоение защитной пленки внутреннего экрана в месте его изгиба. Указанный дефект возникает вследствие недостаточной адгезии (способности материала прилипать к поверхности другого материала) клеевого слоя защитной пленки или её недостаточной эластичности.
В связи с тем, что в процессе проведения экспертизы не обнаружены нарушения установленных правил и (или) условий использования смартфона, а защитная пленка наклеивается производителем при производстве устройства на заводе, эксперт классифицирует выявленный дефект в виде отслоения защитной пленки внутреннего экрана в месте его изгиба, как производственный.
Производитель Samsung не указывает определенных условий эксплуатации и не устанавливает отдельно гарантийного срока на части смартфона или входящие в комплект поставки аксессуары. Таким образом, защитная пленка, установленная на экран производителем при производстве устройства не является расходным материалом.
Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Заключение ООО «ИНБАС», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.
Разрешая спор, суд исходит из доказанности проявления в товаре истца производственного недостатка, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскивает стоимость товара в размере 127 363 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истица штраф в размере 63681,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № /л.д.17/, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.
Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4821 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «НОСИМО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), денежные средства в размере 127 363 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара т.е. 1273,63 руб. начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 63681,50 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ООО «НОСИМО» смартфон Samsung Galaxy Z Flip 6, IМEI: №, серийный номер: №
Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4821 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Бондарева