УИД №42RS0040-01-2024-003401-46
Номер производства по делу (материалу) №2-366/2025 (2-1733/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 сентября 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» был заключен Договор купли-продажи от 20.06.2024 автомобиля марки LADA, модели GFL110 LADA Vesta, № (далее - Товар/Автомобиль) стоимостью 1409 900 (Один миллион четыреста девять тысяч девятьсот) рублей. Товар был передан ему на основании акта приема-передачи автомобиля от 20.06.2024.
Оплата товара была произведена в полном объеме в соответствии с условиями названного договора, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2024 на сумму 1 409 900 рублей.
Согласно выписке из электронного паспорта № от 06.05.2024 транспортного средства, изготовителем вышеназванного товара является Акционерное общество «АВТОВАЗ».
Гарантийный срок, установленный на товар (переднеприводный автомобиль), составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что следует из п. 2.1 гарантийного талона от 20.06.2024.
В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены обстоятельства, которые предоставляют ему право отказаться от исполнения договора, а именно наличие в товаре недостатка, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенного недостатка.
Так, в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток, проявляющийся в виде необходимости многократно нажать на кнопку старт для запуска автомобиля, загорелся индикатор «проверь ДВС».
Истец обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Дюк и К» в г.Кемерово за устранением указанного дефекта и 30.07.2024 были проведены мероприятия по гарантийному ремонту в виде замены концевика педали тормоза 2170 Vesta, что подтверждается Договором-заказом-нарядом №Д000189933 от 30.07.2024.
В последующем был выявлен недостаток, проявляющийся в виде некорректной работы выключателя сигнала торможения. Истец вновь обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Дюк и К» в г.Кемерово за устранением указанного дефекта, 21.10.2024 были проведены мероприятия по гарантийному ремонту в виде замены концевика педали тормоза 2170 Vesta, что подтверждается Договором-заказом-нарядом № Д000195881 от 21.10.2024.
Однако указанный дефект проявился вновь, после проведения мероприятий по устранению, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.
Указывает, что повторное проявление недостатка автомобиля, который выражается в некорректной работе запуска двигателя посредством кнопки старт/стоп и сигнала тормоза, квалифицирует указанный недостаток как существенный, ввиду повторности, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.
Истец также указывает, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 20.06.2024, им была оплачена цена товара в размере 1 409 900 рублей. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара согласно данным с сайта drom.ru составляет 1 650 000 рублей.
Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент составления настоящего заявления составляет 240 100 рублей, из расчета: 1 650 000 рублей (цена сопоставимого товара) -1 409 900 рублей (цена по договору) = 240 100 рублей.
Считает, что он, как потребитель имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 240 100 (двести сорок тысяч сто) рублей.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.
Часть оплаты цены товара в размере 1 317 414 рублей была осуществлена истцом за счет целевого потребительского кредита, что подтверждается Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования №. На момент составления настоящего иска истец внес 5 платежей в соответствии с графиком, установленных вышеназванным договором, что подтверждается Банковскими ордерами об оплате процентов по кредиту (платежи с июля по ноябрь 2024 года):
-платеж в части процентов по кредиту в июле 2024 г. - 12 598,22 рубля;
-платеж в части процентов по кредиту в августе 2024 г. - 14 207,96 рублей;
-платеж в части процентов по кредиту в сентябре 2024 г. - 13 158,32 рубля;
-платеж в части процентов по кредиту в октябре 2024 г. - 12985,93 рубля;
-платеж в части процентов по кредиту в ноябре 2024 г. - 13 238,82 рубля.
Всего истцом были уплачены проценты по кредиту на момент составления настоящего иска в размере 66 189,25 (Шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек.
Кроме того, в связи с возвратом некачественного товара истец понес убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, приобретенного и установленного на автомобиль, что подтверждается кассовыми чеками в размере 78 349 руб. + 32 400 руб. +17 950 руб. + 22 790 руб. + 7600 руб. + 6000 руб. + 10 950 руб., а всего оборудования на сумму 176 039 (сто семьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей.
В связи с наличием указанных в обосновании иска обстоятельств ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата, а также с требованием о возмещении процентов по целевому потребительскому кредиту и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 21.11.2024, квитанцией и описью вложения от 11.08.2023, а также сведениям о направлении с № сайта почты РФ www.pochta.ru.
Согласно указанным сведениям, претензия получена ответчиком 27.11.2024, однако, не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок, который истек 07.12.2024.
На момент составления настоящего искового заявления цена соответствующего товара, как указано выше, составляет 1 650 000 рублей.
Исходя из изложенного, следует, что ответчик за 08.12.2024 (1 день) обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей за каждый день просрочки из расчета: 1 650 000 руб./100 % * 1 день = 16 500 рублей.
Исходя из изложенного, следует также, что ответчик за 08.12.2024 (1 день) обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей за каждый день просрочки из расчета: 1650 000 руб./100 % * 1 день = 16 500 рублей.
Кроме того, истец, ссылаясь на положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указывает, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Истец также считает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Кроме того, в его пользу, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в связи с нарушением его прав, как потребителя.
При обращении с иском в суд истец ФИО3 просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 1409 900 рублей; убытки в виде разницы в цене товара в размере 240 100 рублей; проценты по целевому потребительскому кредиту в размере 66 189,25 рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 176 039 рублей; неустойку в размере 16 500 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 08.12.2024 (1 день), а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; неустойку в размере 9500 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период за 08.12.2024 (1 день), а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.98).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 16.12.2024, сроком на два года (л.д.102), доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Суду пояснил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно были удовлетворены требования ФИО3 о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1409 900 рублей, а также требования о взыскании с ответчика убытков в размере 465 406 рублей 38 копеек, в том числе: убытков в виде разницы в цене товара в размере 115 100 рублей; убытков в виде процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 169 667 рублей 38 копеек; убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 180 639 рублей.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:
-1409 900 рублей – денежные средства, уплаченные за товар
-465 406 рублей 38 копеек – понесенные истцом убытки
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований истца, в указанной части решение суда просил не исполнять.
Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки, а именно, просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5:
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и части убытков за период с 08.12.2024 по 29.07.2025 (234 дня) в размере 3 568 500 рублей;
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 (265 дней) и за период с 05.09.2025 по 08.09.2025 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 4 041 рубль 250 рублей.
Также просил при определении размера штрафа, учесть, что требования о возврате уплаченной за товар цены и возмещении убытков удовлетворены после подачи иска. Истец не отказывается от данных требований, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме (без исполнения), что должно быть учтено при определении размера штрафа, который определяется, как 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указал, что при расчете штрафа, к размеру присужденной суммы относятся требования, обоснованно заявленные в иске и исполненные ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Также просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставил прежними, просил их удовлетворить.
Протокольным определением суда от 25.09.2025 уточненные исковые требования были приняты к производству с уда.
Представитель ответчика, АО «АВТОВАЗ» в судебное не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АВТОВАЗ».
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО6, действующим на основании доверенности от 31.01.2023 № сроком на три года (л.д.117), был представлен Отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «АВТОВАЗ» заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не признает, ввиду следующего.
В ходе рассмотрения претензии ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и компенсации убытков, в адрес истца были направлены уведомления о необходимости возвратить автомобиль изготовителю для возможности убедиться в обоснованности его требований, принять автомобиль было поручено ООО «Автоцентр Дюк и К» г.Кемерово.
Однако, истец автомобиль не предоставил, тем самым, лишил изготовителя возможности убедиться в обоснованности его требований и принятии решения по заявленным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики, утвержденным Верховным судом РФ 20.10.2021, не предоставление покупателем товара для проверки качества влечет отказ во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
В случае, если суд посчитает требования о неустойке и штрафе обоснованными, просил уменьшить их размер, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ. Полагал, что размер неустойки и штрафа, исчисленные истцом, не отвечают требованиям разумности и справедливости, при отсутствии наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца (л.д.108).
Представители третьих лиц, ООО «Автоцентр Дюк и К», АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2024 между ООО «Автоцентр Дюк и К» («Продавец»), с одной стороны, и ФИО3 («Покупатель»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, в соответствии с п.1.1 которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки (модели) LADA GFL110 LADA Vesta, №, 2024 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.
Право собственности, риск случайной гибели и повреждения Автомобиля переходят от Продавца к Покупателю в момент передачи Автомобиля.
В соответствии с п.2.1 договора, цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 459 000 рублей, с учетом скидки 50 000 рублей, окончательная стоимость автомобиля составляет 1 409 900 рублей, в том числе, НДС 20% в сумме 234 983 рубля 33 копейки, и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы.
В качестве предоплаты Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца (п.2.2 договора) (л.д.10-13).
Транспортное средство LADA GFL110 LADA Vesta, №, 2024 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, 20.06.2024 было передано истцу ФИО3 по Акту приема-передачи автомобиля.
Согласно Акту, Покупатель не имеет претензий к качеству и количеству переданного дополнительного оборудования и предупрежден, что возврат дополнительного оборудования и оплаченных за него денежных средств не допускается (л.д.14).
Оплата товара была произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями названного договора, что подтверждается копией кассового чека от 20.06.2024 на сумму 1 409 900 рублей, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства (л.д.15).
Согласно выписке из электронного паспорта № от 06.05.2024 транспортного средства, изготовителем вышеназванного товара является Акционерное общество «АВТОВАЗ» (л.д.16-18).
Гарантийный срок, установленный на товар (переднеприводный автомобиль), составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что следует из п. 2.1 гарантийного талона от 20.06.2024. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п.2.2 гарантийного талона) (л.д.19-20).
Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток, проявляющийся в виде необходимости многократно нажать на кнопку старт для запуска автомобиля, загорелся индикатор «проверь ДВС».
Истец ФИО3 обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Дюк и К» в г.Кемерово за устранением указанного дефекта и 30.07.2024 были проведены мероприятия по гарантийному ремонту в виде замены концевика педали тормоза 2170 Vesta, что подтверждается Договором-заказом-нарядом № от 30.07.2024 (л.д.21).
В последующем был выявлен недостаток, проявляющийся в виде некорректной работы выключателя сигнала торможения.
ФИО3 вновь обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Дюк и К» в г.Кемерово за устранением указанного дефекта, 21.10.2024 были проведены мероприятия по гарантийному ремонту в виде замены концевика педали тормоза 2170 Vesta, что подтверждается Договором-заказом-нарядом № от 21.10.2024 (л.д.22).
Однако, согласно пояснениям представителя истца, указанный дефект проявился вновь, после проведения мероприятий по устранению, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.
Указал, что повторное проявление недостатка автомобиля, который выражается в некорректной работе запуска двигателя посредством кнопки старт/стоп и сигнала тормоза, квалифицирует указанный недостаток как существенный, ввиду повторности, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.
Истец также указывает, что, в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 20.06.2024, им была оплачена цена товара в размере 1 409 900 рублей. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара согласно данным с сайта drom.ru и составляет 1 650 000 рублей.
Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент составления настоящего заявления составляется 240 100 рублей, из расчета: 1 650 000 рублей (цена сопоставимого товара) - 1 409 900 рублей (цена по договору) = 240 100 рублей.
Считает, что он, как потребитель имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 240 100 (двести сорок тысяч сто) рублей.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества он имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.
Часть оплаты цены товара в размере 1 317 414 рублей была осуществлена за счет целевого потребительского кредита, что подтверждается Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № (л.д.23-30, 31, 32-33).
Всего истцом были уплачены проценты по кредиту на момент составления настоящего иска в размере 66 189,25 (Шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек (л.д.34-43).
Кроме того, в связи с возвратом некачественного товара истец понес убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, приобретенного и установленного на автомобиль, в размере 176 039 (сто семьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.34-49).
В связи с наличием указанных в обосновании иска обстоятельств ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1409 900 рублей, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата в размере 240 100 рублей, а также с требованием о возмещении процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 66 189 рублей 25 копеек и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 176 039 рублей, а всего в размере 1 892 228 рублей 25 копеек.
В направленной ответчику претензии, истец ФИО3 также указал, что автомобиль с недостатками, ответчик может принять у него по <адрес>, предварительно согласовав дату и время приема-передачи товара.
Срок для удовлетворения требований – 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.50-51).
Согласно представленному истцом Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная ФИО3 претензия, была получена ответчиком АО «АВТОВАЗ» 27.11.2024 (л.д.53-54).
Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от 19.12.2024 №29200/10626 претензия ФИО3 АО «АВТОВАЗ» была оставлена без рассмотрения, с указанием на следующее.
Уполномоченному региональному представителю ООО «Автоцентр Дюк и К» было направлено поручение принять принадлежащий истцу автомобиль, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Одновременно в его адрес была направлена телеграмма с просьбой вернуть заводу-изготовителю принадлежащий ему автомобиль по указанному в телеграмме адресу.
По информации ООО «Автоцентр Дюк и К» истцу также направлялись уведомления с просьбой вернуть, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль изготовителю, однако, автомобиль он отказался возвращать, тем самым нарушил предусмотренный законодательством порядок рассмотрения претензий на возврат стоимости товара и лишил ответчика возможности принять решение по заявленным требованиям.
Сроки рассмотрения его претензии зависят от даты возврата им спорного автомобиля.
Также указано, что при уклонении истца от возврата автомобиля изготовителю и добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензиях, появляется основание считать, что истец не заинтересован в урегулировании ситуации (л.д.109).
В ходе судебного разбирательства, в целях определения наличия (отсутствия) дефекта в виде некорректной работы выключателя сигнала торможения и/или некорректной работы кнопки старт (запуска автомобиля), определения механизма его образования, по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» определением суда от 17.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.148-151).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №504/3-2-25, №505/3-2-25 от 21.05.2025:
По первому вопросу: в автомобиле LADA, модели GFL110LADA VESTA № зафиксирован дефект, выраженный в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания с кнопки START/STOP. Данный дефект является следствием неисправности датчика педали тормоза, у которого зафиксированы следы оплавления контактной пластины.
По второму вопросу: дефект, выраженный в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания с кнопки START/STOP, зафиксированный у автомобиля LADA, модели GFL110LADA VESTA №, является следствием неисправности датчика педали тормоза, у которого зафиксированы следы оплавления контактной пластины. Данный дефект не является нарушением потребителем правил использования/эксплуатации автомобиля, отраженных в руководстве по эксплуатации автомобилей семейства VESTA [9].
По третьему вопросу: в процессе осмотра и исследования датчика педали тормоза автомобиля LADA, модели GFL110LADA VESTA № следы постороннего вмешательства отсутствовали. Также отсутствовали признаки воздействия жидкостей на составные части данного датчика.
По четвертому вопросу: дефект, выраженный в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания с кнопки START/STOP, зафиксированный у автомобиля LADA, модели GFL110LADA VESTA №, не дает возможности владельцу транспортного средства использовать его по его прямому назначению, отраженном в ГОСТ Р 59483-2021 «Колесные транспортные средства. Термины и определения [5]» и руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций семейства VESTA [9].
По пятому вопросу: дефект, выраженный в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания с кнопки START/STOP, зафиксированный у автомобиля LADA, модели GFL110LADA VESTA № является повторно проявившимся, так как первичное обращение по данному дефекту зафиксировано 30.07.2024. Данный факт отражен в заказ-наряде №Д000189933 ООО «Автоцентр Дюк и К».
По шестому вопросу: стоимость нового автомобиля (среднерыночная), аналогичного автомобилю LADA VESTA №, в аналогичной комплектации на дату проведения экспертизы, может составлять 1525 000 рублей (л.д.156-165).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
На основании ст. 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Указанные выводы эксперта стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Оценив Заключение экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №504/3-2-25, №505/3-2-25 от 21.05.2025 ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, выполненным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Оснований сомневаться в правильности выводов, компетентности экспертов, которые имеют высшее техническое образование, у суда не имеется.
Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу.
Никаких оснований для признания заключения экспертов недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
Разрешая заявленные требования истца ФИО3, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Поскольку экспертом установлено, что выявленный дефект (недостаток), выраженный в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания с кнопки START/STOP, зафиксированный у автомобиля LADA, модели GFL110LADA VESTA №, не дает возможности ФИО3 использовать его по его прямому назначению, является повторно проявившимся, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток является существенным.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 3 ст.19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Истец обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Дюк и К» за устранением недостатка 30.07.2024, то есть в пределах гарантийного срока, установленного п.2.1 Гарантийного талона LADA.
В связи с чем, суд считает, что истец ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в размере 1 409 900 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» денежных средств, оплаченных по договору в размере 1409 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленным им Актом приема-передачи автомобиля от 13.08.2025, ФИО3 был передан, а дилерским центром ООО «Автоцентр Дюк и К» был принят автомобиль LADA VESTA № (л.д.213-214).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» убытков в размере 465 406 рублей 38 копеек, из которых: 115 100 рублей – убытки в виде разницы в цене товара; 169 667 рублей 38 копеек – убытки в виде процентов по целевому потребительскому кредиту; 180 639 рублей – убытки в виде стоимости дополнительного оборудования.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №504/3-2-25, №505/3-2-25 от 21.05.2025, стоимость нового автомобиля (среднерыночная), аналогичного автомобилю LADA VESTA №, в аналогичной комплектации на дату проведения экспертизы, может составлять 1 525 000 рублей.
В связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 115 100 рублей (1 525 000 – 1409 900 = 115 100), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно справке АО «Авто Финанс Банк» №б/н от 06.08.2025, в период с 01.06.2024 по 31.08.2025 ФИО3 были уплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.06.2024 в сумме 169 667 рублей 38 копеек (л.д.215-216), что также подтверждается представленными истцом банковскими ордерами (л.д.191-198), Выпиской по текущему счету ФИО3 за период с 20.06.2024 по 05.08.2025 (л.д.200-203, 217-220).
Обязательства по кредитному договору, предметом которого являлся автомобиль LADA VESTA №, перед АО «Авто Финанс Банк» ФИО3 исполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт 04.08.2025, автомобиль LADA VESTA №, снят с залога (л.д.208, 209).
Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки на оплату процентов по кредитному договору № от 20.06.2024 в сумме 169 667 рублей 38 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 убытков в виде стоимости приобретенного дополнительного оборудования в размере 180 639 рублей, факт несения которых подтверждается представленными истцом копиями кассовых чеков, копиями товарных чеков (л.д.44-49, 210-212).
Из Акта приема-передачи от 13.08.2025 следует, что ФИО3 вместе с автомобилем передал уполномоченному АО «АВТОВАЗ» лицу указанное дополнительное оборудование, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, исковые требования ФИО3 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца и установлено судом, 29.07.2025 ответчик АО «АВТОВАЗ» произвел истцу ФИО3 выплату стоимости товара в размере 1409 900 рублей и разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 115 100 рублей, а всего в размере 1525 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.206).
25.08.2025 ответчиком АО «АВТОВАЗ» истцу были выплачены денежные средства в размере 334 307 рублей 17 копеек (прочие убытки), что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.207).
08.09.2025 ответчиком АО «АВТОВАЗ» произведено полное погашение в размере 15 991 рубль 21 копейку (платежный документ истцом не представлен).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» уплаченных за товар денежных средств в размере 1 409 900 рублей и понесенных истцом убытков в размере 465 406 рублей 38 копеек, исполнены ответчиком АО «АВТОВАЗ» в процессе рассмотрения дела в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
По указанным основаниям, решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что направленная 21.11.2024 в адрес АО «АВТОВАЗ» претензия, была получена последним 27.11.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.53-54), таким образом, последним днем для удовлетворения требований ФИО3 являлось 07.12.2025, с учетом 10 календарных дней на добровольное исполнение его требований в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей.
Однако, претензия ФИО3 АО «АВТОВАЗ» по состоянию на 18.12.2024 была оставлена без рассмотрения.
Возражая против доводов истца о взыскании неустойки, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что истцом автомобиль изготовителю возвращен не был, тем самым истец лишил изготовителя возможности убедиться в обоснованности его требований и принятии решения по заявленным требованиям.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил полностью отказать.
В подтверждение указанных доводов представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены: телеграммы о необходимости явки ФИО3 11.12.2024 в 10.00 часов, 13.12.2024 в 10.00 часов в ООО «Автоцентр Дюк и К» и возврате автомобиля изготовителю, в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей (л.д.116), Акты (в копиях) от 06.12.2024, от 11.12.2024, от 13.12.2024, составленные сотрудниками ООО «Автоцентр Дюк и К», согласно которым владелец автомобиля LADA GFL110 LADA Vesta, №, заявивший изготовителю требования, согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возврат товара с корреспондирующим возврата стоимости, в нарушение указанной статьи не прибыл 06.12.2024, 11.12.2024, 13.12.2024, согласно телеграммам ООО «Автоцентр Дюк и К» для рассмотрения претензии уполномоченной организацией и возврата автомобиля изготовителю.
В связи с чем, изготовитель был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворения его требований в соответствии с законодательством (л.д.110, 111, 112).
Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, указанные телеграммы ФИО3 доставлены не были, что также подтверждается материалами дела (л.д.115).
Согласно уведомлениям, направленным ФИО3 в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «Автоцентр Дюк и К», он не отказывается передать товар в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» после подписания акта возврата с признанием обоснованности его требований или оплаты денежных средств, в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков.
Кроме того, истцом указано, что он самостоятельно доставил автомобиль в назначенное ООО «Автоцентр Дюк и К» время для предоставления возможности провести проверку качества товара в его присутствии (л.д.99-100).
Поскольку требования ФИО3, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, заявленные им требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, а также о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований о возмещении убытков являются обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку последним днем для добровольного удовлетворения требований истца являлся 07.12.2024, неустойка подлежит исчислению с 08.12.2024.
Представителем истца приведен следующий расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и части убытков, размер которой за период с 08.12.2024 по 29.07.2025 (до дня возврата стоимости автомобиля и разницы в цене товара) составил 3 568 500 рублей (1 525 000 (цена товара) х 1% х 234 дня = 3 568 500).
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 и за период с 05.09.2025 по 08.09.2025 (по уточненным исковым требованиям от 25.08.2025) составляет 4 041 250 рублей (1525 000 (цена товара) х 1% х 265 дней = 4 041 250).
Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и части убытков до 800 000 рублей; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков до 1000 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и части убытков за период с 08.12.2024 по 29.07.2025 в размере 800 000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 и за период с 05.09.2025 по 08.09.2025 в размере 1000 000 рублей.
Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенным.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 взыскана стоимость автомобиля, оплаченная истцом в размере 1 409 900 рублей, убытки в размере 465 406 рублей 38 копеек; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и части убытков за период с 08.12.2024 по 29.07.2025 в размере 800 000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 и за период с 05.09.2025 по 08.09.2025 в размере 1000 000 рублей.
В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ»» в пользу истца ФИО3 составляет 1 840 153 рубля 19 копеек (1409 900 + 465 406,38 + 800 000 + 1000 000 + 5000/2 = 1 840 153,19).
Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 1000 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда от 17.02.2025 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы были возложены на ФИО3 и АО «АВТОВАЗ» в равных долях.
Стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы составила 58 392 рубля, что подтверждается Счетом № от 21.05.2025 (л.д.167).
Истцом ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, в счет оплаты стоимости экспертизы были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.02.2025 (л.д.125).
На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку проведенной судебной автотехнической экспертизой подтверждена обоснованность заявленных исковых требований ФИО3, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, понесенные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.333.36 НК РФ в размере 9 252 рубля, что подтверждается чеком по операции от 09.12.2024 ПАО Сбербанк (л.д.91).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252 рубля, также подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была оплачена частично, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 475 рублей (40 475 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера) + 3000 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>
-1409 900 рублей - стоимость автомобиля LADA, модели GFL110LADA VESTA №
Ввиду исполнения требований истца в процессе рассмотрения дела, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.
-115 100 рублей – убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара
-169 667 рублей 38 копеек – убытки в виде выплаченных процентов по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от 20.06.2024, заключенному между ФИО3 и АО «Авто Финанс Банк»
-180 639 рублей – убытки в виде стоимости дополнительного оборудования
Ввиду исполнения требований истца в процессе рассмотрения дела, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.
-800 000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и части убытков за период с 08.12.2024 по 29.07.2025
-1000 000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 и за период с 05.09.2025 по 08.09.2025
-5 000 рублей - компенсацию морального вреда
-1000 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
-30 000 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации»
-9 252 рубля – расходы по оплате государственной пошлины
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 43 475 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 09.10.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова