РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-706/2023 по иску ООО «МКК «ВЗАИМНО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №, который является потребительским, состоит из общих и индивидуальных условий договора микрозайма, обеспечен залогом транспортного средства.

По договору микрозайма заемщику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем, в соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб. на срок 48 месяцев, под проценты в размере 84,00%. Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения задолженности по договору займа и процентам за пользование займом, однако взятые на себя обязательства не выполнила, допустила просрочку платежей по Траншу.

09 сентября 2022 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма с процентами и неустойкой, однако требование оставлено без ответа.

На 15 июня 2023 г. общая сумма задолженности ФИО3 составила 314460,31 руб., которая состоит из: 201867,89 руб. - задолженность по основному долгу, 93842,93 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 18749,49 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль МАКСУС LD100 (L6PWAK), 2009 года выпуска, VIN №.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314460,31 руб., из которых: 201867,89 руб. - задолженность по основному долгу, 93842,93 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 18749,49 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12344,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАКСУС LD100 (L6PWAK), 2009 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере 332500 руб.

Представитель истца ООО «МКК «ВЗАИМНО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 января 2022 г. ФИО3 обратилась в ООО «МФК «ВЗАИМНО» с заявлением о создании личного кабинета пользователя, заполнив при этом собственноручно заявление, в котором также подтвердила ознакомление и согласие со всеми документами по продукту «Автозалог», размещенными на сайте общества (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в электронном виде между ООО «МФК «ВЗАИМНО» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № (Индивидуальные условия договора микрозайма).

Договор микрозайма подписан ответчиком с использованием электронной подписи должника путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик для получения Транша по договору займа направляет кредитору заявление о предоставлении Транша в порядке, предусмотренном общими условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ также через личный кабинет в электронном виде ФИО3 обратилась в ООО «МФК «ВЗАИМНО» с заявлением о предоставлении Транша-1 (заемных денежных средств) в размере 210000 руб. на 48 месяцев, процентная ставка 84 % годовых (л.д.27). Просила также предоставить ей Транш путем перевода денежной суммы в размере 210000 руб. на банковскую карту, открытую на ее имя. Обязалась возвратить Транш ежемесячно по 15294,45 руб. с 25 марта 2022 г. (первый платеж) до 25 февраля 2026 г. (последний платеж).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут ООО «МФК «ВЗАИМНО» переведена на карту ФИО3, открытую в АО «Альфа-Банк», денежная сумма в размере 210000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а также реестром отправленных переводов (л.д.29).

Из индивидуальных условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лимит кредитования составляет 1000000 руб., срок действия договора до полного исполнения обязательств, срок возврата займа составляет не менее 24 и не более 48 месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования, конкретный срок возврата указан в графике платежей по каждому Траншу. Каждый Транш предоставляется по процентной ставке 84 % годовых.

Согласно пункту 5.1 Индивидуальных условий платежи по уплате основного долга и процентов уплачиваются заемщиком ежемесячно по каждому Траншу в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью ИУ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и (или) уплаты процентов, а именно: заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств, за период начисления процентов по условиям настоящего договора; а также неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период, когда проценты по настоящему договору не начисляются.

Из пункта 14 Индивидуальных условий усматривается, что стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям договора займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям договора займа. Заемщик ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними согласна. Подписание Индивидуальных условий договора займа осуществляется только после ознакомления с общими условиями договора как собственноручно заемщиком, так и с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Индивидуальных условий договора займа дополнительно подтверждает ознакомление заемщика с общими условиями договора займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности и процентов за пользованием займом.

Из пунктов 9, 10 Индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма явился залог транспортного средства, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗАИМНО» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога № транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль МАКСУС LD100 (L6PWAK), 2009 года выпуска, VIN №, цвет: светло-серый, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, согласно ПТС № и СТС №, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа, и процентов, начисленных на указанные денежные средства, и иных платежей, предусмотренных настоящим договором (л.д.21-22).

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя (заимодавца) по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 350000 руб.; цена реализации предмета залога для целей определения его стоимости при обращении на него взыскания на момент ее определения устанавливается равной вышеуказанной залоговой стоимости, уменьшенной на 1 % за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации что следует из пунктов 1.5,1.6 договора залога.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что форма и содержание договора микрозайма соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Со своими правами, обязанностями и ответственностью, со всеми условиями договора, ответчик ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её электронной подписью.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 не оспаривала принадлежность ей подписи, факт заключения договора микрозайма и договора залога транспортного средства, и предоставления займа в сумме, указанной в заявлении о предоставлении Транша-1 в размере 210000 руб.

Таким образом, договор микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО3 с соблюдением требований закона к его письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного рода сделки, согласованные сторонами, является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МФК «ВЗАИМНО» обязательства по договору микрозайма исполнены – заемщику ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 210000 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром переводов, что ФИО3 при рассмотрении дела не отрицалось.

Однако, ответчик ФИО3, как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом в полном объеме не исполнила, до настоящего времени сумма займа не погашена.

По состоянию на 15 июня 2023 г. общая сумма задолженности ФИО3 составила 314460,31 руб., которая состоит из: 201867,89 руб. - задолженность по основному долгу, 93842,93 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 18749,49 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20 июля 2023 г. следует, что с 02 августа 2022 г. ООО «МФК «ВЗАИМНО» переименовано в ООО «МКК «ВЗАИМНО».

ООО «МКК «ВЗАИМНО» в адреса регистрации и фактического проживания ответчика ФИО3 направлены требования о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма в срок до 09 октября 2022 г. в общем размере 228656,24 руб., а при наличии обстоятельств, препятствующих возврату займа, предоставить предмет залога в распоряжение кредитора для его реализации с целью возврата займа (л.д.34,35).

Как указал истец, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательства исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату долга и уплате процентов суду представлены не были.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора и представленным сведениям, последний платеж был внесен заемщиком 09 декабря 2022 г. и учтен при расчете задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 15 июня 2023 г. в размере 314460,31 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство МАКСУС LD100 (L6PWAK), 2009 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик ФИО3 систематически нарушала свои обязательства по договору микрозайма.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор микрозайма с лимитом кредитования № (Индивидуальные условия договора микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «ВЗАИМНО» (кредитор) и ФИО3 (заемщик), обеспечен залогом транспортного средства МАКСУС LD100 (L6PWAK), 2009 года выпуска, VIN №, цвет: светло-серый, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №.

С правами и обязанностями ответчик ФИО3 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан ею электронной подписью, а, следовательно, одобрен и принят ею.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в договоре залога.

Из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МАКСУС LD100 (L6PWAK), 2009 года выпуска, VIN №, цвет: светло-серый, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, передан ФИО3 в залог кредитору – ООО «МФК «ВЗАИМНО».

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед кредитором по исполнению обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет заложенного имущества – автомобиля МАКСУС LD100 (L6PWAK), VIN №.

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что залог в отношении автомобиля МАКСУС LD100 (L6PWAK), 2009 года выпуска, VIN №, № кузова №, зарегистрирован за номером № от 28 февраля 2022 г. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела истец обладал правом на обращение взыскания на предмет залога и данным правом воспользовался.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 03 октября 2023 г., автомобиль МАКСУС LD100 (L6PWAK), 2009 года выпуска, VIN №, цвет: светло-серый, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, принадлежит ФИО3

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО3, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 18 августа 2023 г. в целях обеспечения иска органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению автомобиля МАКСУС LD100 (L6PWAK), 2009 года выпуска, VIN №.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 332500 руб.

Однако, суд не соглашается с позицией истца в данной части, поскольку оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах нет.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховного Суда РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В то же время, неисполнение заемщиком ФИО3 порядка и сроков возврата заемных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 337, части 1 статьи 340, части 1 статьи 348, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком ФИО3 обязательства по договору микрозайма до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МКК «ВЗАИМНО» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ООО «МКК «ВЗАИМНО» уплачена государственная пошлина в размере 12344,60 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МКК «ВЗАИМНО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>., в пользу ООО «МКК «ВЗАИМНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по Транш-1 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 15 июня 2023 г., в размере 314460 (триста четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 31 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 201867 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 89 коп., сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа – 93842 (девяносто три тысячи восемьсот сорок два) руб. 93 коп., сумма задолженности по штрафным неустойкам (пеням) – 18749 (восемнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12344 (двенадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 60 коп., а всего взыскать 326804 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 91? коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО3, <данные изъяты>., - автомобиль МАКСУС LD100 (L6PWAK), 2009 года выпуска, VIN №, цвет: светло-серый, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий О.А. Никифорова