РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре - Журавлевой Д.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),
представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил
К.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26 500 рублей, убытки в размере 127 826 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 700 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота №, г/н № и под его управлением, автомобиля Лада №, г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Представитель страховой компании позвонил истцу и предложил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истец отказался и попросил отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием выдать направление на ремонт. Ответчик автомобиль не отремонтировал, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере. Требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 74 900 рублей.
Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что истец электронное и на бумажном носителе письмо о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Из скриншота, представленного ответчиком невозможно установить, что было вложено в данное письмо. Даже если бы направление было направлено, то ООО «Автолайк» находится в <адрес> – <адрес>, в представленном ответчиком направлении адрес <адрес>. Как пояснял его доверитель ему звонили на сотовый телефон с незнакомого номера, просили подъехать по адресу: <адрес>. Он, когда приехал по данному адресу его встретил представитель без документов, подтверждающих его полномочия, пояснил, что по указанному адресу находится ИП ФИО5
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании путем ВКС на базе Промышленного суда <адрес> иск не признал по доводам письменных возражений, также пояснил, что истцу Почтой России было направлено электронное письмо, ему присвоен идентификатор. Истец не получил данное письмо, но он и должен нести последствия того, что он не обратился на почту и не получил направление на ремонт. К электронному письму прикреплен файл вложение, в котором и было направление на ремонт. Изначально истец просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, но позже попросил выдать направление на ремонт, что страховая компания и сделала. Истец на СТОА не обратился, не смотря на то, что в направлении указывалось кто будет проводить ремонт, адрес организации.
Третьи лица – представитель АО «МАКС», ФИО8, ФИО9, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом «О защите прав потребителей».
Согласно п.п. 6 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота №, г/н № и под его управлением, автомобиля Лада №, г/н № под управлением ФИО8
Виновником указанного ДТП являлся ФИО8, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 437 рублей, с учетом износа 91 087,97 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче нового направления на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 200 рублей, с учетом износа 103 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования К.А.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 74 900 рублей.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным указано на то, что согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство подлежит ремонту на сумму до 400 000 рублей, возможный размер доплаты 0 рублей, срок ремонта 30 дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда. Документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА ООО «Автолайк» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и получение отказа СТОА ООО «Автолайк» от проведения восстановительного ремонта, истцом не представлены, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день семидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выдаче нового направления на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», то есть с нарушением семидневного срока. Таким образом, требование заявителя о смене формы страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме заявлено правомерно, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.А.А. сумму страхового возмещения в размере 74 900 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей комплектующих изделий составляет 101 400 рублей, с учетом износа – 74 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена сумма 74 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив» №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 229 226,20 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 500 рублей, убытки в размере 127 826 рублей.
При разрешении указанных требований, суд приходит к следующему.
Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Ответчиком представлено в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (РПО №).
Согласно отчету Почты России об отслеживании данного отправления электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения. Попытки вручения отправления не было, в связи с чем, К.А.А. не мог считаться надлежащим образом извещенным о направлении в его адрес направления на ремонт. Ответчиком, кроме того не представлено суду содержимое вложения, которое отправлялось К.А.А.
В представленном ответчиком направлении в наименовании СТОА указаны такие организации как ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО7/Твой Кузовной, адрес СТОА <адрес>Г.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Автолайк» находится в <адрес> – <адрес>, ИП ФИО7 адреса не имеет.
Как пояснил представитель истца, К.А.А. звонили на сотовый телефон с незнакомого номера, просили подъехать по адресу: <адрес>. Он, когда приехал по данному адресу, его встретил представитель без документов, подтверждающих его полномочия, пояснил, что по указанному адресу находится ИП ФИО5, которому и было предложено передать автомобиль и подписать с ним акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о сроках и условиях ремонта, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 названного Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Представителем истца представлен в материалы дела акт приема – передачи транспортного средства в ремонт, из которого следует, что поврежденный автомобиль истца должен был быть принят в ремонт ИП ФИО5, который в направлении на ремонт не был указан.
Недоведение до сведения К.А.А. обязательной информации о СТОА в соответствии с требованиями п. 4.17 Правил ОСАГО указывает на несоответствие выданного направления на ремонт установленным требованиям. Сведений о том, что исполнитель услуг ИП ФИО5 соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта и входит в перечень СТОА, с которыми у страховой компании в спорный период были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
Учитывая, что страховой компанией ремонт транспортного средства на основании впервые поданного заявления организован не был, повторное направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, следовательно, страховой случай страховщиком не урегулирован, возложенная на ответчика обязанность об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, являющейся приоритетной в силу требований Закона об ОСАГО, не исполнена.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Ввиду чего, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 26 500 рублей (101 400 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 74 900 рублей сумма, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного) подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
При определении размера убытков судом принимается во внимание заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив» №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 229 226,20 рублей.
Со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки по ремонту транспортного средства в сумме 127 826 рублей (229 226-74 900-26 500).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 700 рублей (101 400/2) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.
Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.
Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просил взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные материалами дела.
Данные расходы были необходимы истцу для обоснования размера рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста. Данное экспертное заключение принято судом при разрешении спора как допустимое доказательство, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 рублей, которые также подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде консультирования, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, с учетом удовлетворения основных требований в полном объеме, суд полагает, что расходы представителя в данном случае в сумме 40 000 рублей являются завышенными, и в соответствии с проделанной работой представителем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, которое также подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено документально.
Ответчик в своих возражениях указал на то, что в случае удовлетворения требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения, просил возложить на истца обязанность вернуть подлежащие демонтированию с автомобиля истца детали, а также обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не позднее 10 календарных дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части уплаты суммы основного долга. Между тем, суд не находит оснований для возложения на истца указанных обязанностей, ответчик не лишен возможности обратится с отдельным иском в суд к К.А.А.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом удовлетворения требований истца на сумму 154 326 рублей (26 500+127 826) госпошлина составляет 5 630 рублей + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда. Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 630 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскаии страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу К.А.А. (№) страховое возмещение в размере 26 500 рублей, убытки в размере 127 826 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 700 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8 630 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Новак
Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2025 года
Председательствующий А.Ю. Новак