Дело №2-5404/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г.Балашиха, Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре Любарской И.Ю.
с участием истца ФИО1,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО2
с участием ответчика ФИО3
с участием представителя ответчика в лице адвоката Кунаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признание права на доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Лосино-Петровский ФИО6 бланк <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре <данные изъяты> и признании права собственности на наследственное имущество.
Истцы ФИО1 и ФИО4 указали на то, что Квартира, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:
- ФИО7 – ? доля;
- ФИО4 - ? доля;
- ФИО5 – ? доля.
На момент приобретения права собственности ФИО5 и ФИО7 являлись супругами. Из их двоих детей дочь ФИО4 также приобрела права собственности, а сын ФИО1 отказался в пользу матери ФИО7
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 и ФИО7 в связи со злоупотреблением супругом алкогольными напитками брак расторгли. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 перенес инсульт.
Для постоянного ухода за ним бывшей супругой и детьми в 3 Центральном военном клиническом госпитале им. Вишневского МО РФ (3 ЦВКГ им. Вишневского) была нанята сиделка, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рекомендациями врачей она постоянно находилась в спорной квартире, ухаживала за ФИО5, за что получала соответствующее вознаграждение.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 скончался.
ДД.ММ.ГГГГ года истцы, его дети ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО10 с заявлениями о принятии наследства в виде, в том числе, принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Через некоторое время нотариус сообщил, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО8, которая на момент смерти ФИО5 уже являлась его супругой (и гражданкой РФ. Причем брак заключен на Украине, куда ФИО5 неизвестно каким образом попал, учитывая, что он не мог самостоятельно передвигаться и обходиться без посторонней помощи. ФИО3 предъявила нотариусу завещание, удостоверенное нотариусом Лосино-Петровского нотариального округа Московской области ФИО6
Истцы считают, что завещание ФИО5 составлял в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 перенес инсульт, в связи с чем был госпитализирован в Щелковскую ЦРБ, а после переведен в 3 ЦВКГ им. Вишневского. Согласно переводному эпикризу из 3 ЦВКГ им. Вишневского от <данные изъяты> ФИО9 «длительное время оставался нестабильным по психоневрологическому дефициту (ежедневные частые эпизоды психомоторного возбуждения,, требовавшие назначения дополнительной седакции, дезориентировки», «при поступлении контакт затруднен из-за речевых нарушений». Согласно выписным эпикризам 3 ЦВКГ им. Вишневского от <данные изъяты> в диагнозе присутствует «дисциркуляторная энцефалопатия II ст. сложного генеза, с рассеянной микросимптоматикой и стойким псевдоневротическим синдромом». «Периодами отказ от приема пищи и воды». Причем улучшений на протяжении лечения не наблюдалось.
Кроме того, ФИО5 имел целый «букет» сопутствующих заболеваний, которые также препятствовали ему полноценно осознавать происходящее вокруг и принимать осознанные решения. Так, согласно эпикризу из 3 ЦВКГ им. Вишневского от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО5 также диагностировались «Гипертоническая болезнь, церебральный стенозирующий атеросклерозто есть заболевания, влияющие на полноценную работу головного мозга.
За прошедшее до его смерти время состояние ФИО5 не улучшилось, он все так же продолжал нуждаться в постоянном постороннем уходе, не мог самостоятельно себя обслуживать.
После перенесённого инсульта, несмотря на отсутствие улучшений состояния здоровья ФИО11 продолжал злоупотреблять алкогольными напитками, из за чего у него ухудшились отношения даже с ранее обожаемыми детьми, особенно с дочерью. Сослуживцы ФИО5 неоднократно говорили, что не узнают старого товарища.
ФИО1 и ФИО4 являются детьми ФИО5 Другим наследником первой очереди у ФИО5 является его супруга ФИО3 Соответственно, у ФИО5 было три наследника по закону первой очереди, каждый из которых имел право на 1/3 долю в наследственном имуществе, то есть в том числе на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Таким образом, завещание ФИО5 существенно нарушает права и охраняемые законом интересы наследников по закону ФИО1 и Кравчук. Д.А.
В связи с чем истцы просят суд:
1. Признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Лосино-Петровский Московской области ФИО6.
2. Признать за сыном наследодателя ФИО1 право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.
3. Признать за дочерью наследодателя ФИО4 право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 явились, на исковых требованиях настаивали.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представитель ответчика по доверенности адвокат Кунаева Л.В. явилась, просила в иске отказать, поддержала представленные возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.
Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ ).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются сыном и дочерью умершего ФИО5
Ответчик ФИО3 является супругой умершего ФИО5.
Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежала 1/4 (одна четвертая) доли в квартире по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Лосино-Петровский Московской области ФИО6 в соответствии с которым все свое имущество завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года
Истцами оспаривается завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям изложенным в ст. 177 ГК РФ.
Как указано выше, согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что видел умершего пару раз при покупке гаража, был малоподвижный, сидел в кресле-каталке, общался отчужденно, иногда забывал, что он продает гараж, но потом вспоминал. Указал, что ему известно, что у умершего был инсульт. Речь его во время разговора была нечеткая.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истцы являются детьми умершего, а свидетель бывшей женой. Пояснила, что ответчик являлась сиделкой для умершего. Умерший жил в Монино перед смертью, последний раз его лично видела в ДД.ММ.ГГГГ года. И именно в этот раз он показался очень толстым, отекшим и т.д. у него был инсульт и сахарный диабет. Инсульт у умершего произошел в ДД.ММ.ГГГГ года. О завещании свидетель узнала только на его похоронах. Также свидетель видела умершего в 2018 году и тогда он выглядел намного лучше, нежели в ДД.ММ.ГГГГ году. Причиной развода было злоупотребление спиртными напитками. Ему для жизнедеятельности постоянно требовалась посторонняя помощь. Передвигался он на коляске.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что свидетель являлся братом умершего. Умерший при жизни говорил о том, что хочет завещать кому-либо что-либо – это он мне говорил в ДД.ММ.ГГГГ году, он говорил, что хочет завещать, свидетель с ним ездил для этого к нотариусу и помогал ему. Свидетель был при составлении завещания рукоприкладчиком, т.к. его правая рука умершего плохо действовала. Передвигался он самостоятельно.
Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что он являлся другом, знал его больше № лет. При встречи разговаривали в основном о политике и о истории, после инсульта и до у него была отменная память. Передвигался самостоятельно, с палочкой. У умершего с ДД.ММ.ГГГГ года был приступ инсульта. При беседе вел себя обычно.
Согласно выводам заключения АНО «Экспертный центр «НПО» <данные изъяты> года, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года в период времени, относящийся к юридически значимому периоду ДД.ММ.ГГГГ года психическим заболеванием либо иным расстройством психической деятельности не страдал. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года мог понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года свободно и осознанно определял цель, в совершении юридически значимого действия и принимал решения по её достижению, влияющему на изменение его прав, а также в полной мере был способен руководить своими действиями по реализации этого решения.
Согласно выводам заключения АНО «Экспертный центр «<данные изъяты> года, в рамках дополнительной экспертизы, экспертном сделан вывод с учетом дополнительно представленной медицинской документации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени, относящийся к юридически значимому периоду ДД.ММ.ГГГГ года психическим заболеванием либо иным расстройством психической деятельности не страдал. На это указывают материалы дела, объективные сведения из представленной медицинской документации видно, что у ФИО5 не описаны какие-либо признаки расстройства психической деятельности, галлюцинаторные либо бредовые расстройства. Истории болезни <данные изъяты> содержат идентичную информацию несмотря на различные сроки госпитализации и не содержат данных о наличие каких-либо психотических расстройств. Сведения о злоупотреблении алкоголем носят противоречивый характер и не подтверждаются объективными сведениями из медицинской документации, (ответ на вопрос №1). Он мог понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ года. Он свободно и осознанно определял цель, в совершении юридически значимого действия и принимал решения по её достижению, влияющему на изменение его прав, а также в полной мере был способен руководить своими действиями по реализации этого решения, (ответ на вопрос №2, №3).
В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО15 которая полностью поддержала представленные в материалы дела заключения.
Таким образом, с учетом выводов судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и данное заключение экспертизы, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания от ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств нахождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при составлении оспариваемого завещания, в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Суд, также учитывает, что состояние, при котором по утверждению истцов, ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание. Однако таких доказательств стороной истцов не представлено и судом не добыто.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно правовому смыслу ст. 177 ГК РФ, необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, кроме того, опровергнуто заключением экспертизы АНО «Экспертный центр <данные изъяты>
ФИО5 после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти, находясь в здравом уме и твердой памяти, мог воспользоваться правом изменения или отмены завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении ФИО5
Суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО5 в момент составления завещания, в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, каких либо нарушений влияющих на волеизъявление ФИО5 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлено.
Истцами не были представлены доказательства, подтверждающие доводы их иска, в связи с чем, правовых оснований для признания завещания, недействительным по приведенным доводам, у суда не имеется, в связи с чем, требования о признании завещания недействительным, признании права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования не подлежат удовлетворению.
Доводы истцов суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертов и направлены лишь на их не согласие с волеизъявлением умершего ФИО5.
Требования истцов о признании за ними права собственности на имущество ФИО5 являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, не могут быть удовлетворены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом истцам в удовлетворении иска, с учетом представленной частичной оплаты судебной экспертизы истцом ФИО1 в размере 84 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО4 в пользу АНО «Экспертный центр «НПО» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Лосино-Петровский Московской области ФИО6. Признании за ФИО1 право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, в порядке наследования. Признании за ФИО4 право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «НПО» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.А. Шелобанова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022
Федеральный судья А.А. Шелобанова