Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2022-003709-48

в суде первой инстанции дело № 2а-1136/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12657/2023

учет № 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 16 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 16 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (ИНН .... компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 (тридцать тысяч) рублей, 300 (триста) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО8, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по РТ) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей за период с 5 ноября 2019 года по 3 февраля 2022 года в размере 5 400 000 рублей, а именно, за не оказанную медицинскую помощь и 1 700 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате его заражения заболеванием COVID-19, в условиях содержания под стражей в период с 5 ноября 2019 года по 3 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 7 ноября 2019 года был помещен в камеру № .... Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее–ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ), где содержался до 3 февраля 2022 года, после чего был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.

В указанный период административный истец содержался в камерах №№ .... совместно с другими следственно-арестованными лицами. Все вышеуказанные камеры были переполнены, некоторое время у административного истца отсутствовало спальное место и спальные принадлежности. Кроме того, камеры были оборудована кроватями, обеденным столом, скамейками, туалетом, стеллажом для туалетных принадлежностей и раковиной, которые занимали определенное пространство, в связи с чем реальная жилая площадь на одного заключенного составляла менее положенной. Из-за сильных психических нарушений и состояния тревожности, административный истец обращался к доктору с просьбой выдать ему успокоительные средства, на что ему выдавали несколько таблеток «глицин».

В камере № .... совместно с административным истцом содержался ФИО3, который болел сифилисом, в связи с чем административный истец сильно переживал за свое здоровье, а оказываемая медицинская помощь не носила надежный, комплексный, профессиональный характер.

В условиях переполняемости в камерах постоянно был шум, кроме того, в камерах одновременно содержались курящие, тогда как административный истец не курит, а вентиляция в камере и в туалете не справлялась со своими функциями, в то время как ему был выставлен диагноз – <данные изъяты>

В камере № .... административным истцом были обнаружены повреждения кожного покрова головы и у него возникло подозрение, что это следы от укуса паразитом или признаки псориаза, в связи с чем он обратился к доктору, который визуально осмотрев его через окно в камере, не проведя анализов, сделал вывод об отсутствии каких-либо заболеваний.

Кроме того, в камере № .... совместно с административным истцом содержался ФИО4 больной COVID-19, который, по его мнению, заразил его данным заболеванием.

Несмотря на то, что лица, больные туберкулезом, содержались в отдельных камерах, административный истец часто прибывал с ними в непосредственной близости при подготовке к выезду из изолятора на следственные действия.

При конвоировании у административного истца резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем он обратился к медицинскому работнику, который, не проверяя медицинскую документацию, выдал ему пару таблеток от давления, а именно «глицин». Опасаясь за правильность поставленного диагноза, назначенного и проведенного таким образом лечения, административный истец обратился через своего адвоката в прокуратуру. Однако это обращение не было зарегистрировано и рассмотрено. Данные обстоятельства вызвали у административного истца опасения за состояние его здоровья, психические переживания, тревогу, он снова понес моральный и физический вред, поскольку после выпитой таблетки лучше ему не стало.

2 января 2021 года административный истец при прогулке почувствовал ухудшение самочувствия, у него поднялась температура, появилась боль в суставах и мышцах, одышка, головокружение, стали пропадать вкусовые восприятия и восприятия запахов.

5 января 2021 года находясь в прогулочном дворике, административный истец чуть не упал, при этом почти потеряв сознание. По требованию его отвели к медицинскому работнику, который сообщил ему, что причиной недомогания является повышенное артериальное давление.

По мнению административного истца, находясь в камере №.... и в целом в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по РТ он подвергся заражению смертельно опасным заболеванием COVID-19. Требования административного истца обследовать его на предмет заболевания были проигнорированы, в связи с чем он повторно направил данное требование через своего адвоката. Однако, ни помощь на диагностику на COVID-19, ни вакцинацию от COVID-19 он так и не получил.

На этом основании административный истец просил суд удовлетворить его требования.

Кроме того, ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по РТ о взыскании 1 400 000 рублей в счет компенсации за нарушение его права на свидание, а также стоимости изъятых у него четок в размере 2 500 рублей.

В обоснование иска указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по РТ с апреля 2020 года по 30 июня 2020 года не предоставлялись свидания с родными, поскольку изолятор был закрыт на карантин, после 30 июня 2020 года карантин был снят, но остались ограничения, по причине которых с апреля 2020 года по октябрь 2020 года его мать смогла попасть на коротко-срочное свидание с ним всего один раз, в период с апреля 2020 года по 22 декабря 2020 года ему было отказано в возможности позвонить родственникам.

Кроме того, в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан нарушались его религиозные права, а именно, на его просьбы пригласить священнослужителя, ему отвечали, что отсутствует такая возможность, а также оперуполномоченным ФИО5 были изъяты буддистские четки.

Определением суда от 3 марта 2023 года административное дело № 2а-1136/2023 по административному исковому заявлению ФИО8 к УФСИН России по РТ о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и административное дело № 2а-1138/2023 по административному исковому заявлению ФИО8 к УФСИН России по РТ о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей объединены в одно производство с присвоением № 2а-1136/2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 16 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее–ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России), ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – начальник Медицинской части 12 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России ФИО9, ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России по Республике Марий Эл, сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ ФИО10

4 мая 2023 года судом по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела, полагает что административным истцом не доказан факт нарушения условий содержания под стражей в части неоказания должной медицинской помощи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и определение условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

В силу статьи 4 указанного Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Порядок оказания лицам, заключенным под стражу медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок оказания лицам, заключенным под стражу медицинской помощи утвержден приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее–приказ Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ в период 5 ноября 2019 года по 3 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные по существу требования в части непредставления свиданий и отсутствии телефонных переговоров с родственниками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается судебная коллегия.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Исходя из указанной нормы права, свидания предоставляются только на основании заявлений подозреваемого или обвиняемого либо, лица прибывшего к нему на свидание, однако административным истцом не представлено доказательств того, что такое заявление родственниками или самим истцом подавалось, и в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, доказательств того, что действиями административных ответчиков созданы препятствия для поддержания контактов с членами семьи, иметь с ними свидания, получать почтовые отправления и вести телефонные переговоры административным истцом не представлено.

Так же судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным нарушения прав ФИО8 в части нарушения его религиозных прав в запрете на общение со священнослужителем буддистом, изъятии предмета религиозного культа индивидуального пользования буддистских четок оперативным сотрудником ФИО6 взыскания 2 500 рублей в счет возмещения изъятых у административного истца четок.

Доказательств обращения с заявлениями о приглашении священнослужителя буддиста в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, в удовлетворении которого ему было отказано, административным истцом в материалы дела не предоставлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО8 запрещается иметь в своем распоряжении предметы религиозного культа.

Как следует из рапорта ФИО7 о фактах изъятия у ФИО8 четок ему не известно (том2, л.д.122).

Из актов о проведении обысков в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ не следует, что у административного истца изымались какие-либо предметы религиозного культа (том2, л.д.123-127).

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО8 о не получении должного лечения являются обоснованными, свидетельствуют о нарушении условий его содержания в следственном изоляторе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из медицинской карты ФИО8, исследованной судом первой инстанции, по прибытию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ административный истец согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, действовавшими до 4 июля 2022 года (далее–Правила внутреннего распорядка), 7 ноября 2019 года был осмотрен медицинским работником медицинской части №12 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, результат осмотра занесен в медицинскую книжку (первичный медицинский осмотр), жалоб на момент осмотра нет, здоров, назначена флюорография, анализы крови, санобработка.

11 ноября 2019 года ФИО8 прошел флюорографическое обследование, заключение которого – без патологических изменений (том2, л.д.241).

8 ноября 2021 года осмотр психиатром –наркологом, жалоб со стороны ФИО8 нет, на момент осмотра активной психопатологии не выявлено.

2 февраля 2022 года заключение фельдшера: этапом следовать может.

3 февраля 2022 года осмотр этапа при отбытии из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, жалоб со стороны ФИО8 нет.

Как следует из медицинской карты ФИО8, в период нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ 2 апреля 2020 года, 2 декабря 2020 года, 1 июня 2021 года, 18 августа 2021 года были проведены флюорографическое обследования, патологических изменений не выявлено.

Из пояснений ФИО8 следует, что он неоднократно обращался с различными жалобами и обращениями, на что не получал должного лечения, при этом административный истец представил в материалы дела заявления (том2, л.д.113-121).

Между тем, судебная коллегия критически относится к указанным заявлениям, и не принимает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, поскольку из представленных заявлений не следует, что они были поданы административным истцом в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России.

При этом только два относится к периоду его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ: 28 сентября 2020 года с просьбой принять его на профилактический осмотр (том2, л.д.120), 6 января 2021 года с просьбой госпитализировать (том2, л.д.121).

Как следует из медицинской книжки, 11 января 2021 года ФИО8 был принят на прием терапевтом с жалобами – боль в горле при глотании, насморк, слабость, сухой кашель; выставлен диагноз: острый фарингит, острый ринит, назначено лечение.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования в части компенсации в счет возмещения вреда, причиненного в результате заражения административного истца заболеванием COVID-19 в условиях изолятора, поскольку административным истцом не представлено доказательств перенесенного им заболевания.

Напротив, из медицинской карты ФИО8 следует, что административный истец был вакцинирован <данные изъяты> 25 октября 2021 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время административный истец не находится в условиях изоляции от общества и имеет возможность пройти обследование самостоятельно, представив суду доказательства наличия у него заболеваний, не диагностированных при нахождении его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в период нахождения ФИО8 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ нарушений прав на медицинскую помощь допущено не было.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав в указанной части, судебная коллегия находит их несостоятельными, а позицию административного истца ошибочной.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применен материальный закон, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному административному делу в части взыскания компенсации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей, 300 рублей в порядке возврата государственной пошлины – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 16 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в части неоказания должной медицинской помощи – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.