Дело № 2-1583/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-002502-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.М.,

с участием

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО13, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО ЛК «Европлан» представительство в г. Калининграде о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что Дата в время по адресу Адрес произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства: ВАЗ-Granta (Гранта) г/н № VIN № кузов, свидетельство о регистрации №, выдано Дата, полис № Ингосстрах, срок страхования с Дата по Дата собственник ФИО16., за рулем автомобиля находился ФИО3, Дата года рождения. Вышеуказанный автомобиль въехал в стоящий на парковке автомобиль TOYOTA-CAMRY, г/н №, VIN –Адрес, свидетельство о регистрации №, выдано Дата, полис №, РЕСО-Гарантом, срок страхования с Дата по Дата. Собственник ФИО1 Наличие причинной связи между указанным нарушением и ДТП не оспаривается. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-Granta. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, по факту ДТП от Дата. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA-CAMRY были причинены механические повреждения, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, а владельцу причинен материальный и моральный ущерб. Общая стоимость ремонтных работ TOYOTA-CAMRY по устранению последствий ДТП вышла 152 609 руб., в том числе стоимость запасных частей-55 009 руб. и стоимость самих работ - 97 600 руб. (заказ –наряд № от Дата). Со стороны страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №№ владельцу TOYOTA-CAMRY была переведена страховая выплата в размере 119 900 руб. (Дата в сумме 56 900 руб., Дата в сумме 63 000 руб.), что не позволило покрыть затраты, связанные с ремонтом автомобиля после ДТП Дата в полном объеме 32 709 руб. не покрыты. Кроме того, данное ДТП при причинении вреда припаркованному у дома автомобилю нанесли владельцу автомобиля моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, обострении хронических заболеваний, обращении к психологу и тд. Размер морального вреда заявитель оценивает в размере 20 000 руб. В настоящий момент, со стороны истца подано обращение в адрес финансового уполномоченного о рассмотрении вопроса о взыскании УТС со страховой компании Письмом от Дата № № в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 132 774,23 рубля, моральный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

08.09.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 252 335,37 рублей, моральный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО5 ФИО17., представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО8 с суммой ущерба не согласен, но готов возместить постепенно причиненный ущерб.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований предъявляемых к ответчику ПАО "ЛК ЕВРОПЛАН" представительство в г. Калининград.

Определением суда от Дата отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "ЛК ЕВРОПЛАН" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в время часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства ВАЗ-Granta (Гранта), государственный регистрационный знак Адрес, под управлением ФИО8., принадлежащее на праве собственности ФИО2, и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащее ей на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата время по адресу: Адрес, в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно информации, содержащейся в приложении к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Из объяснений ФИО8, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в время часов управлял транспортным средством Granta, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по Адрес подрезал Ауди, №. Пытался уйти от столкновения и допустил столкновение с Тойотой Камри, которая стояла на парковке. Двигался пристегнутым, свет фар был включен. Время пасмурное. Освещение искусственное. Было заснежено. Видимость хорошая. Пострадавших нет. В медицинской помощи не нуждается. Не настаивает на освидетельствовании на состояние опьянения другого участника происшествия. Разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия нет. В данном дорожно-транспортном происшествии вину признает.

Из объяснений ФИО1, данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата она припарковала свой автомобиль на парковке напротив дома Адрес, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Время было пасмурное, освещение искусственное, асфальт заснеженный, видимость хорошая. Пострадавших нет, в медицинской помощи не нуждается. Разногласий по обстоятельствам дела нет. В данном дорожно-транспортном происшествии свою вину не признает, так как считает виновником водителя автомобиля Лада Гранта, государственный номер №.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО8 который Дата в время часов управляя транспортным средством ВАЗ-Granta (Гранта), государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение припаркованным с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>.

Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 из материалов дела на установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-Granta (Гранта), государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата владелец транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, в котором стороны согласовали, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления на банковский счет заявителя.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра №

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела/№), в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 56 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от Дата признало случившееся страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, реестром денежных средств с результатами зачислений от Дата.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра №.

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела/№), в котором стороны согласовали размер дополнительного страхового возмещения в сумме 63 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от Дата признало случившееся страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, реестром № от Дата.

Общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 119 900 рублей (56 900 + 63 000).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от Дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, определением суда от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ФИО18 ФИО12

От ИП ФИО12 поступило экспертное заключение № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, в том числе с учетом среднерыночных цен в Пермском регионе, поставляет 372 235,37 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, указанная стоимость не оспорена, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истом по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 252 335,37 рублей (372 235,37 – 119 900).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 900 рублей, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере в размере 252 335,37 рублей (372 235,37 – 119 900).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство ВАЗ-Granta (Гранта), государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, то существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем ВАЗ-Granta (Гранта), государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

Дата между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель LADA GRANTA; наименование (тип ТС) легковой седан; категория ТС В/М I; год выпуска Дата; цвет белый.

Согласно п. 1.4. договора аренды, гражданская ответственность на момент заключения договора застрахована арендодателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

Согласно п. 1.6. договора аренды, арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал; полис ОСАГО, копия.

Согласно п. 2.3.14 договора аренды, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, арендатор несет материальную и иную ответственность перед арендодателями и третьими лицами. Основание определения вины арендатора является европротокол, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении и иные документы, подтверждающие вину арендатора.

Согласно п. п. 9.1, 9.2, 9.3 договора аренды, договор вступает в силу со дня его заключения и действует по Дата включительно. Срок начала аренды Дата, срок окончания аренды Дата.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от Дата транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, передано ФИО8 Одновременно с транспортным средством переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от Дата; страховой полис ХХХ № от Дата.

Страховым полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ХХХ № заключен на срок с 13:17 часов Дата по время часов Дата, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценивая представленный ответчиком ФИО2 договор аренды Дата, суд исходит из того, что согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 указал, что не работает, является студентом.

Из исследованных материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в трудовых отношениях с кем-либо не состоял.

В судебных заседаниях ответчик ФИО8 пояснял, что автомобиль в аренду взял в личных целях.

Суд, руководствуясь положениями статей 3, 20 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", исходит из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений между ФИО8 и ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ФИО8 трудовой функции водителя легкового автомобиля (такси) по заданию ИП ФИО2 с подчинением его графика работы, режиму рабочего времени, допуска до работы, получение от него заработной платы.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа Дата, заключенного между ним и ИП ФИО2, полиса ОСАГО ХХХ №, при даче объяснений в ГИБДД ответчик указал, что нигде не работает, является студентом, сведений о получении каких-либо денежных средств от ФИО2 в виде заработной платы не представлено, каких-либо иных дополнительных пояснений о характере работы и ее обстоятельствах суду не дано и иных доказательств в материалы дела не представлено, суд, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии между ФИО2 и ФИО8 трудовых отношений, поскольку имеющиеся между ними взаимоотношения не подпадают под совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. а

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО8, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 При этом ФИО8 управлял автомобилем на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, обеспечить сохранность автомобиля.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанный договор не признан мнимой сделкой, стороны договора признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО8 за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, полиса ОСАГО, само по себе отсутствие письменных доказательств внесения арендной платы о неисполнении этой обязанности со стороны арендатора не свидетельствует.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО2 с его согласия, на основании заключенного договора аренды транспортного средства, будучи включённым в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренных законодательством оснований для возложения долевой либо солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что судом определен надлежащий ответчик по делу – ФИО8, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется.

С ответчика ФИО8, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 252 335,37 рублей. Требования предъявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенной стороной истца мотивировки морального вреда усматривается, что им понесены нравственные страдания в связи с дорожно-транспортного происшествия, поскольку у нее ухудшилось настроение, ощущение неприятных отрицательных эмоций, дополнительных действий по поиску юриста для защиты нарушенных прав, была вынуждена обращаться к психологу, приобретать успокоительные препараты.

Суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате действий ответчика, который причинил материальный ущерб истцу, были нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягание на его нематериальные блага.

Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо физических и нравственных страданий суду не представлено, в суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее взыскания является нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, доказательств в нарушении которых, истец суду не представил. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие нарушения его личного неимущественного права либо посягания на принадлежащее ему нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 983 рубля, что подтверждается чеком от Дата, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО8

При этом указанная сумма государственной пошлины рассчитана исходя из суммы исковых требований в размере 132 774,23 рубля.

Истцом уточнены исковые требования на сумму 252 335,37 рублей.

Размер государственной пошлины, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 570 рублей.

С ответчика ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 587 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, уроженца Туркменистана, паспорт №, выдан Дата ... до Дата) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 252 335,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, уроженца Туркменистана, паспорт №, выдан Дата ... до Дата) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 29.10.2025 года.

Судья С.А.Желудкова