УИД № 61RS0004-01-2022-003491-13 Дело № 2-2091/2022 Решение Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строительства самовольным, незаконным и возложении обязанности снести строение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются каждый собственниками в различных долях, в праве на домовладение по пер. Грушевскому 6 в г. Ростове-на-Дону, а также в праве на земельный участок площадью 993 кв.м., с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство.

Собственником этого же домовладения и земельного участка в размере 1/12 доли является ФИО3

Ответчик ФИО3 в отсутствие разрешения на строительство, на месте прежде существующего жило дома «В», возводит новый объект капитального строительства, что нарушает права истцов, поскольку не получено согласие вопреки ст. 247 ГК РФ на выполнение строительных работ.

В уточненной редакции иска истцы просят суд признать строительство, реконструкцию, жилого дома ФИО3 по пер. Грушевскому 6 в г. Ростове-на-Дону незаконным, признать созданное строение самовольной постройкой и обязать снести или привести в соответствие с установленными параметрами. (л.д.63).

В суде истцы ФИО6, ФИО2 просят требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные указанным в иске, полагают свои права нарушенными, поскольку ответчик проводит строительные работы, вопреки ст. 247, 252 ГК РФ, в отсутствие согласия собственников домовладения и земельного участка.

В суде ответчик ФИО3, пояснил суду о том, что в его пользовании находится лит. «В», поскольку дом из-за ветхости непригоден для проживания, то в целях восстановления жилого дома для проживания ответчик своими силами, произвел его ремонт, после чего площадь жилого дома и этажность не увеличились, что исключает необходимость получения согласия всех собственников недвижимости.

Иные совладельцы недвижимости, привлечены судом к участию в дело, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в дело администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону, а также собственников по данным ЕГРН Управления Росреестра по РО строений и земельного участка пер. Грушевскому 6 в г. Ростове-на-Дону ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10

Собственники по данным ЕГРН Управления Росреестра по РО строений и земельного участка <адрес> ФИО8, ФИО7, ФИО9 предоставили в суд заявления о согласии со строительными работами, которые выполняет ответчик.

В суде представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону просит удовлетворить заявленные требования, поскольку отсутствует согласие совладельцев домовладения.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся извещённых участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником 3/16, а ФИО6 собственником 5/16 долей, долей в праве на жилые дома и хозяйственные строения, а также на земельный участок площадью 993 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/12 долей в праве на жилые дома и хозяйственные строения, расположенные по пер. Грушевскому 6 в г. Ростове-на-Дону.

Земельный участок площадью 993 кв.м. кадастровый № по <адрес> относится к категории земель, земли населенных пунктов, вид разрешённого использования, индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по РО на ДД.ММ.ГГГГ год.(л.д.45).

Между совладельцами строений и земельного участка по пер. Грушевскому 6 в г. Ростове-на-Дону сложился порядок пользования, в общем пользовании истцов, супругов ФИО2 ФИО1 находится жилой дом лит. «Ю(А), сарай лит. К (ЯБ), летняя кухня лит. «З», пристройка лит. «З1», бассейн №, над которым в настоящее время как пояснили истцы в суде возводится жилой дом.

В пользовании ответчика ФИО3 находится жилой дом лит. «В», доля в праве на строения и земельный участок приобретены по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Остальные совладельцы домовладения и земельного участка пользуются иными строениями.

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ, пер. Грушевский 6 судом установлено, что строения находящиеся в пользовании супругов ФИО2 ФИО1 изолированы забором №,18 от участка и строений, находящихся в пользовании ответчика ФИО3 и иных совладельцев (л.д.32-37).

По данным техпаспорта составленного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит «В» является одноэтажным, площадью 40, 3 кв.м, 1953 года постройки, состоит из жилой комнаты № площадью 8, 1 кв.м, коридора № площадью 8, 1 кв.м, кухни № площадью 11, 8 кв.см. тамбура №х площадью 5. 2 кв.м, веранды №х площадью 3, 8 кв.м.

По данным ЕГРН Управления Росреестра по РО жилой дом лит «В» имеет общую площадь 30, 6 кв.м.

У истцов ФИО2 ФИО1 и ответчика ФИО3 разные входы со стороны пер. Грушевского на территорию земельного участка, истцы входят на участок через ворота №, ответчик ФИО3 и иные совладельцы входят через калитку №(10), калитку №. (л.д.33, 34).

Такой же порядок пользования строениями и земельным участком существовал между собственниками по данным техинвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией плана домовладения. (л.д.27).

Истцы в суде пояснили о том, что поводом для обращения в суд является проведение ответчиком ФИО3 строительных работ по возведению на месте жилого дома лит «В» нового строения, который создает угрозу жизни и здоровью, поскольку новый объект возводится в отсутствие проекта и разрешения органа местного самоуправления, а также в отсутствие согласия совладельцев строений и участка по пер. Грушевскому 6.

Суд в целях проверки доводов истцов, разрешая ходатайство истцов, установил наличие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм», на разрешение эксперта поставлены вопросы, определить объем работ в лит. «В», определить соответствует ли объект с учетом реконструкции требованиям строительных, санитарных норм, а также Правилам землепользования г. Р/Дону.

Заключением экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, посредством осмотра на месте по пер. Грушевскому 6 установлено, что, по данным ЕГРН Управления Рсреестра по РО, площадь жилого <адрес>, 6 кв.м. На дату проведения экспертизы, установлено, что строительные работы в лит. «В» не завершены, имеются фундамент, стены, кровли нет. По данным осмотра установлено, что лит «В» является одноэтажным, общей площадью 40, 3 кв.м, состоит из коридора № площадью 2, 2 кв.м, жилой комнаты № площадью 33, 7 кв.м, санузла площадью 4, 4 кв.м, (л.д.11). В результате строительных работ общая площадь жилого дома лит «В» увеличилась на 9, 7 кв.м, проведены в лит «В» работы по демонтажу и частичному устройству кровли, возведена часть наружных стен, произведён демонтаж ненесущих перегородок внутри строения, демонтаж оконных блоков, возведены наружные стены коридора и санузла, облицованы стены кирпичом, устроен ленточный фундамент, возведены наружные стены комнат № и №.. (112). Указанный объем работ эксперт квалифицировал как реконструкцию, функциональное назначение лит. «В», после реконструкции эксперт определил как жилой дом, что соответствует разрешённому виду использования земельного участка, соответствует требованиям п. 4.1 ст. 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки «Ж-1». Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, соответствующего коду 2.1. Жилой дом лит «В» после реконструкции соответствует виду разрешенного использования земельного участка, «индивидуальное жилищное строительство». Линии регулирования застройки, красные линии при реконструкции лит «В» не нарушены, вместе с тем расстояние от лит «В» до тыльной границы менее 1 метра, установленного требованиям п. 4.1 ст. 28 Градостроительного регламента, которое было таким же, т.е. менее 1 метра, до реконструкции лит «В». (л.д.123). После реконструкции расположение лит «В» по отношению к незавершенному строительством объекту в правом тыльном углу, земельного участка, соответствует требованиям пожарной безопасности указанным в п. 4.12 СП 4.13130. 2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предъявляемым к расстояниям между жилыми домами в пределах одного земельного участка. (л.д124). Реконструированный лит «В» соответствует действующим строительным, санитарным нормам и правилам.

Суд оценивает заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является мотивированным, ясным, полным, экспертиза проведена с исследованием объекта лит. «В», заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Заключение специалиста ОАО «Пищеагростройпроект» предоставленное ответчиком в обоснование законности и безопасности проводимых работ, не противоречит выводам эксперта, в связи с чем суд признает его относимым доказательством, вместе с тем такое заключение не содержит анализа и ссылок на строительные, градостроительные, противопожарные норм и правила, не содержит выводов с описанием объема работ которые проводит ФИО3 в лит. «В», в связи с чем суд установил малоинформативность такого исследования, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разрешил вопрос о назначении экспертизы.

Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объекта экспертизы, а также представленных в распоряжение эксперта материалов дела, поэтому по мнению муда отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы истцов которые указывают о несогласии с проведением НЭУ ЦСЭ Прайм осмотра лит «В» в их отсутствие, не опровергают достоверности исследовательской части и выводов эксперта. Истцы не предоставили в период рассмотрения дела доказательств в подтверждение существования фактов, позволяющих сомневаться в достоверности заключения экспертов.

Об осмотре с участием эксперта лит «В» истцы и ответчик были извещены, в порядке, установленном ст. 85, 113 ГПК РФ телефонограммой. То обстоятельство, что осмотр не перенесен на иную дату во исполнение ходатайства истцов, не опровергает того, что проведение экспертизы соответствует закону.

При рассмотрении настоящего гражданского спора суд исходит из следующих положений закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Правом предъявления иска обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею, а ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик не уведомил орган местного самоуправление в порядке, установленном частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции жилого дома лит. «В».

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьями 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО3, реконструировал жилой дом лит. «В», котрый до реконструкции имел общую площадь по данным ЕГРН - 30, 6 кв.м., после реконструкции общая площадь жилого дома стала 40, 3 кв.м, т.е. увеличилась на 9, 7 кв.м. Как установлено экспертом, в результате работ по реконструкции место нахождения лит. «В» относительно границ земельного участка и иных строений в составе домовладения не изменилось. Жилой дом лит. «В» после реконструкции, соответствует виду разрешённого использования земельного участка, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования в г. Ростове-на-Дону. Как установлено судом ответчик реконструировал и выполнил ремонт лит. «В» для возможности проживания в доме, из-за реконструкции площадь дома увеличилась на 9, 7 кв.м., до реконструкции жилой дом был непригоден для проживания из-за ветхости. Жилой дом лит. «В» как до его реконструкции, так и после реконструкции, в составе земельного участка по пер. Грушевскому 6 изолирован забором №, 18 от находящихся в пользовании истцов ФИО2 ФИО1 строений и жилого дома, земельного участка.

Остальные совладельцы земельного участка и строений по пер. Грушевскому 6 в г. Ростове-на-Дону, не имеют возражений против реконструкции ФИО3 жилого дома лит. «В», о чем указали в письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела.

Истцы ФИО2 ФИО6 в обоснование утверждений о нарушении своих прав, указали на то, что ответчик реконструировал лит. «В» вопреки ст. 247, 252 ГК РФ в отсутствие согласия собственников строений и земельного участка по пер. Грушевскому 6 в г. Ростове-на-Дону.

Обсуждая такие доводы, суд исходит из того, что с учетом статьи 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной (реконструированной) постройки или привести её в положение до реконструкции, если постройка возведена на этом участке другим сособственником и ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, судом установлено, что реконструированный жилом дом лит «В» не нарушает права истцов, после реконструкции лит «В» угрозы для истцов и иных лиц не представляет.

Таким образом, суд делает вывод том, истцы не предоставили доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми, закон связывает возможность возложения на собственника, выполнившего реконструкцию жилого дома, обязанность привести объект в первоначальное положение.

Суд установил, что ответчик реконструировал лит. «В» выполнил его ремонт для проживания, из-за чего площадь дома увеличилась на 9, 7 кв.м, что не изменило порядок пользования строениями и участком, находящихся в пользовании истцов, учитывая что участок и строения находящиеся в пользовании истцов изолированы от строений иных совладельцев.

Таким образом, суд делает вывод о том, что спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи, суд делает вывод о том, что, при рассмотрении дела не установлено существования обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы третьего лица, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об удовлетворении требований, суд признает не влияющими на исход по делу, поскольку администрация не предоставила доказательств подтверждающих несоответствие реконструированного жилого дома лит «В», действующим санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

НЭУ ЦСЭ Прайм просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 42000 рублей. (л.д.101).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Определение Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-строительной экспертизы оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости за проведение экспертизы возложены на истцов в размере 1/2 доли, на ответчика также в размере 1/2 доли.

Истцы стоимость экспертизы не оплатили, а ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ 10500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 10500 рублей, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию с истцов в пользу НЭУ ЦСЭ Прайм в размере 10500 рублей, в пользу ФИО3 10500 рублей.

Ходатайство, заявленное истцами о снижении размера судебных расходов об оплате экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. 100 ГПК РФ в случаях указанных в законе подлежат снижению расходы по оплате услуг представителя оснований для снижения оплаты стоимости проведения экспертизы законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 10500 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 10500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ ЦСЭ Прайм стоимость проведения экспертизы 10500 рублей

Взыскать с ФИО2 пользу в пользу НЭУ ЦСЭ Прайм стоимость проведения экспертизы 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированно решение составлено 25.10.2022 года.