Апелляционное определение по делу № 33А-3433/2023 от 30.08.2023

Судья Ткаченко Т.В. УИД 51RS0007-01-2023-000970-20

№ 33а-3433-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-900/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с июля по ноябрь 2022 года он содержался в ФКУ «СИЗО-2»УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение; не выдавалось новое постельное белье, вывод в баню осуществлялся через проход прогулочных двориков в зимний период времени при отрицательной температуре; нарушались условия приватности в связи с установкой системы видеонаблюдения, на которой иногда дежурили сотрудники женского пола, что причиняло ему нравственные и физические страдания. Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области не был обеспечен доступ к горячей воде с частотой, позволяющей поддерживать надлежащий уровень гигиены, поскольку помывка в бане либо наличие кипятильника не компенсируют отсутствие горячего водоснабжения. При этом ссылается на изъятие у него электрокипятильника по прибытии в следственный изолятор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 содержался под стражей в период с 25 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года в камерах № 228, 219, 212, после чего убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК -23 УФСИН России по Мурманской области.

В указанный период ФИО4 убывал в ИВС г. Оленегорска, в котором содержался с 27 по 29 июля 2022 года, с 3 по 8 августа 2022 года, с 10 по 12 августа 2022 года, с 15 по 19 августа 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО4 ссылался на нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части нарушения условий приватности, невыдачи нового постельного белья, осуществлении вывода в баню через проход прогулочных двориков в зимний период времени при отрицательной температуре, как не основанных на нормах права и фактических обстоятельствах дела, с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению, с учетом характера допущенных нарушений и незначительности периода непрерывного пребывания ФИО4 в следственном изоляторе, исходил из отсутствия доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обращено внимание на то, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц, находящихся в следственном изоляторе, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения, в период с 25 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года с учетом его незначительного характера и непродолжительного периода непрерывного содержания ФИО4 в следственном изоляторе в указанных условиях, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, при этом отмечает, что исходя из периодов перемещения ФИО4 в ИВС г. Оленегорска (27 по 29 июля 2022 года, с 3 по 8 августа 2022 года, с 10 по 12 августа 2022 года, с 15 по 19 августа 2022 года (всего 14 дней)), общая продолжительность его содержания в камерах, в которых отсутствует горячее водоснабжение, составила около трех месяцев.

Учитывая также обеспечение административного истца ежедневно горячей водой для стирки, гигиенических целей и питья в соответствии с утвержденным в следственном изоляторе графиком выдачи горячей воды (статья 31 Правил внутреннего распорядка), судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство соразмерно восполняло допущенное нарушение.

Доказательств, подтверждающих обращения административного истца с жалобами на условия его содержания в период нахождения в следственном изоляторе не представлено, действия (бездействие) сотрудников и администрации следственного изолятора в связи с ненадлежащим выполнением требований статьи 31 Правил внутреннего распорядка незаконными не признавались.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Содержание административного истца в следственном изоляторе связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу не установлена.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не являющимися основанием для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд со дня даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: