77RS0019-02-2022-005226-62

№ 2-2413/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/22 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользовании за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ответчик фио на основании выданной ему доверенности снял со счета ФИО1 денежные средства в размере сумма Первое снятие в размере сумма произведено ответчиком дата дата ответчик вновь снял со счета истца денежные средства в размере сумма Снятые денежные средства истцу переданы не были. дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако требованиее истца осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить срок исковой давности к ряду платежей.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что дата со счета № 42305.810.1.3809.2308495, принадлежащего истцу, на счет 42305810338091305121 переведены денежные средства в размере сумма на счет ФИО3

дата со счета истца ФИО1 доверенным лицом ФИО3 были сняты денежные средства в размере сумма

дата заявлением об отмене доверенности фио уведомила ПАО Сбербанк об отмене доверенности, оформленной ПАО Сбербанк дата, зарегистрированной за №, по вкладу/счету № 42 305.810.1.3809 2308495 на ФИО3

Как указывает сторона истца денежные средства со счета истца были переведены и сняты без ее ведома, фио данные денежные средства истцу не передал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной со счета истца суммы в размере сумма снятой на основании доверенности суд приходит к выводу что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

При этом суд также исходит из того, что ответчик, получив денежные средства, принадлежащие истцу, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ, не передал их истцу. Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды. Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на получение денежных средств, ответчик должен был, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

При этом оснований для признания суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает, само по себе переведение денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском дата (согласно штампу приемном на исковом заявлении), к требованиям истца о взыскании денежных средств на сумму сумма, переведенных на счет ответчика дата подлежит применению срок исковой давности.

При этом довод истца о том, что последняя узнала о перечислении денежных средств в размере сумма только дата суд признает несостоятельным, в виду того, что современные средства связи и банки предоставляют потребителям их услуг возможность узнавать о совершении операций, связанных со списанием или внесением средств на их счет в день проведения операции, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истица могла узнать о списании денежных средств с ее счета в день снятия средств ответчиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного суд полагает, что в отношении требований истицы в части касающейся взыскания с ответчика денежных средств в сумме сумма необходимо в том числе применить положения закона о пропуске сроков исковой давности.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласно произведенному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов с дата по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных на сумму основного долга в размере сумма, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а в последующем с дата по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных на сумму основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме дата