№ 2-56/2023

61RS0022-01-2022-006928-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к, в дальнейшем уточненным, к ИП ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В качестве оснований исковых требований указано, что истец является собственником Renault Duster № 2016 года выпуска. 09.03.2022г. в 09-20 часов он сдал свой автомобиль на ремонт в ДокАвто (ИП ФИО2). Определением <адрес>66 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования «478» от 09.03.2022г. установлено, что <дата> в 13-08 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> найден его автомобиль, который под управлением не установленного водителя допустил наезд на препятствие – дерево и металлический забор. В результате данного ДТП машине был причинён значительный ущерб, который исключает возможность пользования транспортным средством. Письмом от 18.03.2022г. Ответчиком направлена просьба предоставить ТС для осмотра 19.03.2022г. Данная просьба была удовлетворена, но надлежащим образом произведенного расчета и предложений по стоимости восстановительного ремонта от Ответчика не поступило. В свою очередь с целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в Приазовский центр смет и оценки, о чем уведомил Ответчика и предложил ему 31.03.2022г. принять участие в осмотре с возможностью задать вопросы эксперту и непосредственно все самому осмотреть. Телеграмма Ответчиком не получена. Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу Renault Duster № 2016 года выпуска составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 08.07.2022г., в которой было предложено урегулировать сложившуюся ситуацию путем выплаты суммы восстановительного ремонта в соответствии с Актом экспертного исследования №. Истец был готов отказаться от взыскания издержек, понесенных в результате данного происшествия, а также от компенсации морального вреда, с целью урегулировать ситуацию в досудебном порядке и избежать дополнительных судебных расходов. Однако по состоянию на <дата>, согласно сайту Почта России, имела место неудачная попытка вручения и письмо не получено. Из чего можно сделать вывод, что Ответчик уклоняется от разрешения возникшей ситуации и компенсации причиненного имуществу вреда. Со своей стороны Истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем вынужден обратиться в суд за судебной защитой своих прав и интересов.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, как и его представитель на основании ордера адвокат Кирьянова А.А. просили удовлетворить уточненные требования. Кроме того, пояснили, что настаивают на том, что, когда ТС было передано ответчику, между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, регулируемые законом о защите прав потребителя. Ответственность по сохранности согласно акту приема передачи на л.д. 6 с <дата> с 09 часов 20 минут осуществляли надзор за сохранность самостоятельно. ВС РФ тоже придерживается такой позиции, в п.42 постановления Пленума ВС РФ от июня 2012 года №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где суд четко указывает, что с момента передачи ТС возникли правоотношения о применении закона о защите прав потребителя. Истец имеет право выбирать способ защиты нарушенного права, руководствуясь ст.12 ГК РФ, моральный вред должен быть в полном объеме взыскан. В свою очередь п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17, в котором указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответственность на продавце, исполнителе. Что касается пункта 2 возражения ответчика, он указывает, что направляли на неправильный адрес, неверно. Поскольку ст. 9 Закона о защите прав потребителя указывает, все данные предоставляются исполнителем, изготовителем. Ст. 10 которая гласит, что информация доводится в технической документации л.д. 6,7, где указан адрес ФИО4, также официальным письмом запросом, в котором истцу предлагалось предоставить авто для осмотра, в шапке также адрес указан, л.д. 7. Ссылаются на ст. 165.1 ГК РФ, которая говорит, что сделки несут последствия с момента доставки такого сообщения. Указано, что юридически значимое сообщение гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, осуществляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим ИП, поскольку других документов нет, они руководствовались информацией, представленной самим ИП. На л.д. 110-114 выписка из ИГРЮЛ видно, что адрес регистрации не указан. Самостоятельно найти адрес, либо по месту осуществления деятельности не представилось возможным. Истец направлял корреспонденцию по месту деятельности, и где его авто было принято на ремонт. Истец действовал добросовестно и сделал все возможное, чтобы ответчик был уведомлен. Что касается п.3, чтобы не повторять корреспонденцию. Неоднократные попытки не доводить спор до суда, множество встреч. Ответчик не отрицает, что имели место быть переговоры, но условия истца не устраивали ответчика. Хотя было несколько предложений, было предложено заплатить компенсацию, все издержки дополнительные истец готов был простить, но стороны не достигли договоренности. Что касается морального вреда, ссылаются на ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием взыскания морального вреда является удовлетворение иска, восстановление прав. Истцу причинен моральный вред, имуществу ущерб причинен, истец ИП, у него специфический вид деятельности, который требует поездок по области, по всей области договора, изготавливаются тенты, истцу нужно ТС, чтобы выполнять обязательства. Он вынужден был потратить семейные деньги на покупку авто более худшего качества. Обычный уклад семейной жизни изменился. То, что данное событие стало основанием гласности, распечатка в ВК подтверждает, многие люди стали в курсе ситуации, никто не знал, что за рулем был не истец. Истцом используется автомобиль для встречи с клиентами. Он оформлен, как ИП, но автомобиль приобретен на физическое лицо, к потребительским отношениям между сторонами индивидуально-предпринимательская деятельность истца отношения не имеет. ФИО5 используется для мобильности, это единственный семейный автомобиль. Одно из удобств, в том числе, и для работы. Автомобиль именно с целью заработка не используется, в расходах ИП не учитываются затраты на топливо.

Ответчик ИП ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на основании доверенности Сальный А.В. пояснил, что ФИО6 не отрицает факт причинения вреда истцу, автомобиль был передан для технического обслуживания, не возражает против экспертизы, несмотря на отклонения, но приняли решение не спорить. В связи с тем, что ответчик является ИП, у него есть возможность осуществления закупок по оптовым ценам, и запчасти в госконтрактах, официальные поставщики. В суд представлены сведения об оригинальных запчастях, довод, что не доверяет запчастям, не говорят о требованиях завести автомобиль. Ходатайствуют о применении ст. 393 ГК РФ для соблюдения баланса сторон. Просят осуществить взыскание стоимости запчастей в натуре, просят, чтобы приобрести их по более дешевой цене, поскольку у ответчика есть возможность купить запчасти по оптовой цене. Импорт ограничен, рынок уходит из России, на прямую оригинальные запчасти не поставляются. Ответчик несет риски покупки по большей стоимости, запчасти оригинальные. По поводу соблюдения претензионного порядка, а именно доведения претензии до ответчика, как писал в возражениях, она отправлена по адресу Безымянный, 3, ни к месту регистрации, ни к месту нахождения этот адрес не относится. В месте осуществления деятельности в уголке потребителя указан адрес регистрации. Претензия направлена на Безымянный, 3, подробно об этом написано. Данный адрес не соответствует действительности. Оценку восстановительного ремонта проводил ответчик. Когда истец приглашен был на оценку, он не дал автомобиль. Не было получено согласие истца на покупку запчастей. Если бы отремонтировал бы где-то еще, то мог бы требовать возмещение. Отсутствовало нарушение прав потребителя, требования завышены, необоснованны, что подтвердила экспертиза, что повлекло снижение требований истца. Моральный вред имеет место быть в потребительских отношениях, однако машина не ремонтировалась год, но не по вине ответчика, а в том числе и истца, который не предоставлял ее. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил освободить от штрафа, поскольку возникшие правоотношения не относятся к закону потребителей. Ссылки на п.67 Пленума ВС №25 бремя доказывания получения почтового отправления лежит на отправителе, это по поводу получения претензии. ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, место деятельности он указывает в актах. Также в случае, если суд найдет основания для взыскания штрафа, хотя не отказывался ответчик от урегулирования спора, он не смог, поскольку не было запчастей, и истец отказался, завышенные суммы заявлялись. Полагает, что досудебный порядок истцом не был соблюден. Просит в случае, если суд придет к выводу что подлежит взысканию штраф, снизить его. Вред авто причинен не вследствие деятельности ответчика, а в связи с преступлением.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым Ущерб был причинен автомобилю истца Renault Duster, 2016 г.в., гос. per. номер № 761rus не в связи с выполнением им ремонтных или сопутствующих мероприятий, а в связи с совершением противоправных действий стажером принадлежащей ответчику станции технического обслуживания автомобилей по <адрес>Д ФИО3 <дата>, получившим задание завести двигатель автомобиля истца осуществить акустическую диагностику его работы и дождаться мастера СТОА для прохождения стажировки с его участием. Противоправные действия выразились в неожиданном и самовольном отъезде ФИО3 в дневное и рабочее время на автомобиле истца с автостоянки, принадлежащей ответчику, находящейся во дворе СТОА в неизвестном направлении. После чего автомобиль попал в ДТП примерно в километре от СТОА. С места ДТП ФИО3 скрылся, в СТОА более не появлялся. В связи с угоном автомобиля истца, ответчик позвонил в дежурную часть ОГИБДД по г. Таганрогу и сообщил об угоне, после чего автомобиль был обнаружен патрулем ДПС. Также в СТОА прибыли оперативные сотрудники ОП №2 УВД по г. Таганрогу и опросили ответчика и работников СТОА, а также изъяли запись с камеры видеонаблюдения. О факте угона и ДТП ответчик также был проинформирован и ответчиком, и полицией, автомобиль был передан истцу полицией. Несмотря на то, что от места ДТП до СТОА было незначительное расстояние и ответчик предлагал свое содействие в транспортировке автомобиля и оценке повреждений, автомобиль был эвакуирован истцом самостоятельно. Учитывая обстоятельства, из соображений лояльности к клиенту, ответчик письмом от 18.03.2022 г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра повреждений, после чего ответчик доставил за свой счет автомобиль на СТОА для осмотра. После осмотра истцом было в категоричной форме было устно предложено ответчику купить его поврежденный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Поскольку предложение истца не соответствовало характеру правоотношений сторон, и цена автомобиля была значительно завышена относительно рыночной, предложение истца не было принято. После чего до момента получения определения суда о принятии искового заявления истца, ответчик не получал ни уведомления о месте и времени проведения экспертизы повреждений автомобиля (ответчик не получил извещение от Почты России о телеграмме от <дата>). Претензию истца ответчик также не получил. Из отчета отслеживания почтового отправления по отправке претензии (идентификатор 34792773001731) следует, что претензия была отправлена <дата> в почтовом отделении г. Таганрога №<адрес>. <адрес> после чего, прибыла, хранилась и была возвращена отправителю из этого же отделения, территориально не имеющего никакого, отношения к месту жительства или месту деятельности ответчика. Копия искового заявления истца, направленная им <дата> (идентификатор 34400072101891) прибыла в почтовое отделение №39, по адресу ФИО7,6 после чего 27.07. было переслано на верный адрес из чего следует, что адрес ответчика был указан истцом неверно, но несмотря на это, по неустановленной причине, уведомление Почты России о прибытии почтового отравления не было получено истцом. Копия уточненного искового заявления истца, отправленная <дата> (идентификатор 34400074301961), также была направлена в почтовое отделение №27 г. Таганрога, после чего было передано в почтовое отделение №33 по адресу <адрес>, также территориально не относящееся к месту нахождения ответчика и до настоящего времени находится в указанном почтовом отделении. Таким образом, заявление истца, об уклонении ответчика от контакта с истцом не соответствует действительности, поскольку ответчику не было известно о требованиях истца. Применительно к правилам, предусмотренным Гл. 59. ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ФИО3 уехал на автомобиле истца самовольно, повредил автомобиль за пределами СТОА, никаких указаний перемещать автомобиль ответчик ФИО3 не давал, что может быть подтверждено работниками СТОА. Вместе с тем, в виду опроса ответчика и работников СТОА сотрудниками ОП №2 УВД г. по Таганрогу, ответчик полагал, что истец обратится с заявлением об угоне, однако о этого не сделал, чем существенно затруднил ответчику реализацию его права на защиту своих законных интересов. В связи с чем ответчик <дата> самостоятельно обратился с заявлением об угоне (заявление зарегистрировано в КУСП за № от <дата> (талон №), однако до настоящего времени никакой информации о движении заявления ответчик не получил, в связи с чем, был вынужден <дата> обратиться к начальнику ОП №2 г. Таганрога через сервис подачи обращений на портале 61МВД.РФ. Ответ в настоящее время не поступил. Таким образом поведение истца нельзя характеризовать как добросовестное, в виду несоразмерности и категоричности его предложения, исключающего любые переговоры (выкуп автомобиля и не обеспечения надлежащей доставки уведомления о проведении экспертизы и претензии, а также отказа от обращения в полицию с целью возбуждения уголовного дела об угоне. Следовательно, ответчик объективно не имел никакой возможности предоставить истцу запчасти для ремонта согласно п.36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», поэтому исковые требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя, предусмотренные ст. 13. Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», считает не подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленной истцом, представляется завышенным, поскольку вышеописанные действия истца, растянувшиеся более чем 5 месяцев, не свидетельствуют о том, что он заинтересован в скорейшем восстановлении автомобиля. Ответчик, в свою очередь испытывал страдания в связи с вышеописанным поведением истца, и в связи с обстоятельствами, вызвавшими повреждение автомобиля. Утверждение истца, что он получал от своих знакомых фотографии его поврежденного автомобиля в соцсетях и вопросы от них, ничем им не подтверждено. Кроме того, полагает, внимание и поддержка знакомых истца напротив должна способствовать уменьшению страданий, а не увеличивать их. Также размер требований в части стоимости восстановительного ремонта считает завышенным и не вполне обоснованным. Некоторые детали автомобиля не могут иметь повреждения, указанные в акте экспертизы ПЦЭС №. К примеру, в случае приобретения деталей ответчиком, стоимость даже оригинальных деталей обошлась бы не менее чем в 2 раза ниже указанной в акте экспертизы ПЦЭС №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Renault Duster Т548ВО/761, 2016 года выпуска, что подтверждается ПТС № <адрес>, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.

<дата> в 09-20 часов ФИО1 сдал принадлежащий ему автомобиль Renault Duster №, 2016 года выпуска для поиска и ремонта неисправности (диагностика писка, прикрутить трубку компрессора кондиционера) в ДокАвто (ИП ФИО2), что подтверждается Актом приемки-передачи, (л.д.6)

Определением <адрес>66 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 09.03.2022г. установлено, что <дата> в 13-08 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, найден вышеназванный автомобиль, который под управлением не установленного водителя допустил наезд на препятствие – дерево и металлический забор. В дальнейшем было установлено, что это ДТП произошло в результате действий ФИО3, что Ответчиком не отрицалось (л.д. 59).

В суде установлено и не опровергалась сторонами, что результате данного ДТП машине был причинён материальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 36 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что письмом от <дата> ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра повреждений, после чего ответчик доставил за свой счет автомобиль на СТОА для осмотра.

Суду в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта Ответчиком, выплате компенсации, либо иного способа возмещения причиненного истцу ущерба.

По заказу истца Приазовским центром смет и оценки подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Renault Duster №, 2016 года выпуска составляет <данные изъяты> руб.

При этом, экспертом направлена телеграмма в адрес ответчика на адрес: <адрес>-д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес Ответчика направлена Претензия от 08.07.2022г., в которой было предложено урегулировать сложившуюся ситуацию путем выплаты суммы восстановительного ремонта в соответствии с Актом экспертного исследования №. Данная претензия ответчиком получена не была, как следует из почтовых документов, отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

К доводам ответчика об извещении его по ненадлежащему адресу суд относится критически ввиду следующего.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Часть 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" определяет, что перечень информации о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должен содержать в том числе и адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Часть 3 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" определяет: информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из представленных суду доказательств следует, что Ответчик в шапке своего официального бланка в Письме от 18.03.2022г. (л.д.7 обратная сторона) и в самом Акте приемки-передачи от <дата> (л.д.6) указал адрес – <адрес>Д <адрес>, который, как он утверждает, не является адресом для коммуникаций, что нарушает закон и вводит потребителя в заблуждение.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из ЕГРИП (л.д. 110-114) которая была взята на официальном портале и заверена электронной подписью. В данной выписке отсутствуют сведения об адресе регистрации ИП ФИО2

В заявлениях в Отдел полиции №2 (л.д 58- 59), представленных Ответчиком в качестве приложений к возражениям, также указан адрес: 347927, <адрес>Д и только в самих возражениях, поданных в суд, фигурирует адрес: 347900, <адрес>.

Именно на данный адрес была направлена телеграмма досудебным экспертом ФИО8 об уведомлении о явке <дата> на экспертный осмотр поврежденного автомобиля. На данную телеграмму был получен ответ о невозможности вручения ее адресату( л.д.8).

С доводами стороны ответчика, что согласно отслеживателей почтовой корреспонденции потовая корреспонденция была направлена на другие почтовые отделения, которые ни адрес осуществления деятельности, ни адрес регистрации ИП ФИО2 не обслуживают, что свидетельствует, по мнению ответчика, об ошибке истца в указании адреса, суд не может согласиться, поскольку к письменной претензии приложена квитанция о ее направлении ответчику, где работником Почты России был указан верный адрес <адрес> Д <адрес>. За ошибки в деятельности почтовых отделений истец ответственности нести не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что направление истцом корреспонденции, а также извещение экспертом ФИО8 Ответчика о проведении осмотра Renault Duster № осуществлялось по надлежащему адресу в соответствии с законом и с учетом информации, предоставленной самим же Ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Таганрогу с заявлением об угоне автомобиля истца ФИО3 На данное обращение получено Постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании отсутствия состава преступления.

В рамках рассмотрения вышеназванного материала ФИО1 даны пояснения, что от написания какого-либо заявления по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион тот отказывается, так как считает, что причиненный ему ущерб должен возмещать автосервис «ДОК-АВТО», которому согласно акта приема-передачи он передал свой автомобиль и ключи от него для проведения ремонта.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалу, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Приведенная норма права предусматривает обязанность подрядчика обеспечивать сохранность (хранение в силу закона) вещи в связи с исполнением договора подряда, о чем также разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из субъектного состава к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что автомобиль используется истцом как индивидуальным предпринимателем, не принимаются судом, в связи с тем, что доказательств в подтверждение данного утверждения суду не представлено.

Действительно, истец согласно сведений ФНС России, размещенных в информационно-справочной системе Интернет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>.

Однако, спорный автомобиль оформлен на ФИО1 как на физическое лицо; доказательств того, что расходы на его содержание и обслуживание ФИО1 несет как индивидуальный предприниматель не представлено.

Кроме того, доказательств, что предпринимательская ( экономическая) деятельность истца напрямую связана с постоянным использованием автомобиля, суду не представлена.

Как пояснил в судебном заседании истец, поврежденный автомобиль использовался им, чтобы приехать на встречу по поводу его предпринимательской деятельности, произвести необходимые замеры для пошива чехлов для крупной, сельскохозяйственной технически, затем эти чехлы шьют в цехе, на этом же автомобиле истец ездил по личным делам, в частности в отпуск с семьей.

В соответствии с положениями ст.35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какие именно технические повреждения получил автомобиль - а/м Renault Duster № 2016 г.в. в результате ДТП, произошедшего 09.03.2022г. в 13ч.08 мин. по адресу: <адрес>?

2.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия;

Материалы дела содержат экспертное заключение № от <дата>, подготовленное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», согласно которого:

«1. Повреждения нижней и правой нижней части, правой передней угловой, левой передней угловой части транспортного средства Рено Дастер г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от <дата>, в рамках судебного осмотра и на представленных фото и видео материалах соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

Повреждения левой боковой части транспортного средства Рено Дастер г/н № (повреждения средней и задней части правого переднего крыла) образованы в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом, имеющим горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля, повреждения левой боковой части транс-портного средства Рено Дастер г/н № (повреждения задней левой двери) образованы в результате блокирующего контакта с одиночным, вертикально ориентированным следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контактной поверхности в направлении слева-направо относительно продольной оси исследуемого автомобиля, при нахождении его в неподвижном состоянии, повреждения задней правой угловой части транспортного средства Рено Дастер г/н № (повреждения правой части заднего бампера, правого заднего датчика парковки, правой задней боковины) образованы в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля при обстоятельствах, не описанных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, что с точки зрения транспортной трасологии не позволяет произвести исследования в части сопоставления с иными следообразующими объектами, не указанными в документах о ДТП от <дата>, что не исключает образование повреждений указанных элементов в результате ДТП, имевшего место <дата>.

В рамках судебного осмотра, при исследовании представленных фотоснимков повреждений облицовки капота транспортного средства Рено Дастер г/н №, не установлено.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster Т548ВО/761 2016 года выпуска, VIN № составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, при определении размера ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об исполнении решения суда в натуре в части предоставления запасных частей, согласно которому ответчик является профессиональным участником рынка автомобильных запчастей, он в подавляющем большинстве случаев имеет возможность приобрести запасные части, указанные в заключении эксперта по оптовым ценам, которые существенно ниже цен, указанных в заключении эксперта. Общая средняя рыночная стоимость запасных частей, указанная экспертом, составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость оригинальных запасных частей, по ценам приобретения их ответчиком составит <данные изъяты>) рублей. Также имеется возможность частично заменить оригинальные запчасти аналогами от сертифицированных производителей (указаны в расчете): NSP (Корея), DEPO (Тайвань), SAT (Китай), Shehun (Корея), 4и (Турция), TORK (Россия). Следует отметить, что приобретение ответчиком запасных частей самостоятельно способствует скорейшему ремонту автомобиля, поскольку возможность их приобретения подтверждена поставщиками (данные личного кабинет), возможные риски повышения цен ответчик также берет на себя. Также, в случае приобретения запчастей ответчиком, издержки ответчика, связанные с возмещением убытков истца, будут снижены без ущерба для истца.

Судом не может быть удовлетворено данное ходатайство, в связи с категоричным отказом истца от ремонта/заказа с использованием запчастей ответчиком. Истец также выразил недоверие ответчику, полагая, что ответчик не сможет привести автомобиль истца в то состояние, в котором он был до получений повреждений.

Кроме того, из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку автомобиль был угнан и получил повреждения в результате действий лица, допущенного ответчиком к работе на принадлежащем ответчику СТОА, то есть работником ответчика, то недоверие и сомнения истца относительно выполнения ответчиком восстановительных работ автомобиля суд признает обоснованными.

В связи с чем, в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело с вынесением решения по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в суде установлено, что истец направлял претензию ответчику в установленном порядке на единственно известный ему адрес осуществления фактической деятельности ИП, данная претензия удовлетворена не была, доказательств того, что истец допустил злоупотребление правом или что ответчик в установленном законом порядке совершил действия по добровольному удовлетворению требований истца надлежащим образом и надлежащего качества, суду не представлено.

Таким образом, размер штрафа составляет (<данные изъяты> рублей.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает возможным снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., что приведет к уравниванию интересов сторон настоящего спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также стоянки в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает данные расходы обоснованными и причиненными истцу в результате противоправных действий ответчика. Так, в отсутствие досудебного экспертного исследования, истец лишен был бы возможности обратиться с досудебной претензией и в суд, в связи с чем, расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. После причинения повреждений автомобиль был не на ходу, поврежденный, не мог быть припаркованным на улице, как ранее, в связи с чем истец был вынужден поместить его на стоянку и ее оплачивать.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств спора, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, <...>, ИНН <***>, паспорт 6005 №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф с применением положений ст. 333 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.

Судья Ю.И. Шевченко