Решение по делу № 2-1424/2025 от 30.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 68RS0002-01-2025-001642-10

№2-1424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 38 100 рублей, штраф в размере 61 807 рублей, неустойку в размере 174 295,74 рублей, убытки в размере 226 600 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 ноября 2024 года произошло ДТП, и в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, г.р.з. <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1 Тойота Камри, г.р.з. <***>.

07 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 85 500 рублей.

06 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения специалиста №153/24 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, без учёта износа деталей, на дату проведения исследования, составляет 350 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении её требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 17 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы истец изменила свои требования и в окончательной форме просила суд взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 38 100 рублей, убытки в размере 196 106 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку в размере 398 037 рублей, а с 16 октября 2025 г. в размере 1236,14 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме, а, кроме того, полагал, что размер штрафа должен быть рассчитан от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также считала завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

07 ноября 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 ноября 2024 г. произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения, выполненного по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» от 11 ноября 2024 г. №0020174020, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 123614 рублей, с учётом износа – 85500 рублей.

В этой связи, 22 ноября 2024 г. ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения с учётом износа заменяемых запасных деталей по калькуляции, проведённой по инициативе страховой компании, в размере 85 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №109016 от указанной даты.

06 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов за проведение экспертного исследования, выполненного ИП ФИО3 №153/24 от 04 декабря 2024 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 350 200 рублей, на что страховая компания ответила отказом.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 г. №У-25-5385/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 38 100 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей по калькуляции, выполненной по инициативе страховой компании, и выплаченной суммой страхового возмещения (123 600 рублей – 85 500 рублей).

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер ущерба по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 319 706 рублей, тем самым, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 196 106 рублей (319 706 рублей – 123 600 рублей).

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследований, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел истцу страховое возмещение в размере 38 100 рублей, на которое истец имел право в силу закона, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 19 050 рублей (38 100/2).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 398 037 рублей, рассчитанной за период с 27 ноября 2024 г. (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 15 октября 2025 г. (дата уточнения искового заявления) от общей суммы страхового возмещения 123 600 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика контррасчёт не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сроки проведения судебной экспертизы по делу, в силу чего период неисполнения обязательства перед истцом был увеличен, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 250 000 рублей, полагая, что её взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Кроме того, суд отмечает, что, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей (что подтверждается копией кассового чека на указанную сумму), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (что подтверждается также распиской в получении денежных средств на указанную сумму).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 15 065 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***) страховое возмещение в размере 38 100 рублей, убытки в размере 196 106 рублей, штраф в размере 19 050 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 15 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Е.В. Косых