дело № 22-2087/2023 судья Порохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1

и его защитника– адвоката Синицыной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Галичева А.С. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Свободненским городским судом Амурской области:

7 февраля 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

8 февраля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 4 июня 2020 года по отбытии наказания;

4 декабря 2021 года по 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании cт.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому постановлено следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Синицыной Е.Н., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Галичев А.С., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применение судом уголовного закона, в обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд наряду с основным наказанием назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако при замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; просит приговор изменить, в резолютивной части приговора дополнить основное наказание, назначенное в соответствии со ст.53.1 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.314-316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана верная.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе, что он судим, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья его матери; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, суд с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а затем, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд также обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и, применив положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, заменил ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом наказания осужденному с нарушением требований уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применяя положения ст. 53.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, по смыслу закона после применения ч. 5 ст. 70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

-на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2021 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова