Дело № 2-795/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000817-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 июля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к ФИО1, ФИО2 в которых просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № (№) от 30.12.2023 за период с 31.03.2024 по 17.03.2025 в общем размере 414 270,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 856,77 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, 2006 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 293 840,44 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В обоснований требований указано, что 30.12.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Общество предоставило ответчику кредит в сумме 432 317 руб. под 4,9 процентов годовых, сроком на 791 день, под залог вышеуказанного транспортного средства.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

26.01.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров, по условиям которого Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) и иные права, Банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.03.2024 и на 17.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 141 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 31.01.2025 и на 17.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 46 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47 282,31 руб.

По состоянию на 17.03.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 414 270,61 руб., из которой комиссия за смс-информирование 1 194 руб., просроченные проценты 18 503,87 руб., просроченная ссудная задолженность 385 830,69 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 821,94 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4,38 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 444,91 руб., неустойка на просроченные проценты 470,82 руб.

При обращении с заявлением о предоставлении кредита заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком залогом транспортного средства марка, 2006 года выпуска, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без участия, а также указали, что исковые требования Банк поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором со ссылкой на нахождение в служебной командировке просил перенести судебное заседание на 31.07.2025. В удовлетворении данного ходатайство судом было отказано, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиком представлено не было. Представленное соглашение об изменении трудового договора № от 03.03.2025 к указанным причинам не относится, поскольку не подтверждает невозможность явки ответчика в судебное заседание, а лишь свидетельствует о продлении трудового договора, заключенного ответчиком с работодателем. Кроме того, ранее 21.04.2025 (л.д.103) и 19.05.2025 (л.д.158), ответчик также заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако доказательств своей занятости суду не представил, с указанного времени в судебное заседание, для ознакомления с материалами дела в суд не явился, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку не знал при покупке автомобиля, что он находится в залоге. Залоговую историю автомобиля не проверял, поскольку не думал, что автомобиль может быть в залоге, о чем в деле имеются телефонограмма и его письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.12.2023 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 432 317 руб., на 18 календарных месяцев, с процентной ставкой 4,90 процентов годовых в период действия Программы «Гарантия низкой ставки» и со ставкой 39,90 процентов годовых в период отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки».

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи по нему должны были вносится ежемесячно, равными платежами в размере 25 161 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, 18 платежами, с датой ежемесячного платежа 30 число каждого месяца. При этом в период отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки» размер ежемесячного платежа подлежал увеличению.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредит и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил залог транспортного средства - автомобиль марка, VIN №, залоговой стоимостью 432 480 руб. (л.д.13).

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий заемщик передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль.

Исполняя условия указанного договора ООО «ХКФ Банк» произвело ответчику выдачу кредита в размере 432 317 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.11).

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял не надлежащим образом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик указал, что согласен на уступку Банком прав требований по Договору третьи лицам, о чем имеется его подпись.

19.12.2024 между ООО «ХКФ Банк» (Цедент) и ПАО «Совкомбанк» (Цессионарий) было заключено соглашение № 6 об уступке прав (требований) (далее также Договор), согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных, в объеме сведений, необходимых Цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав (л.д.14).

Цена сделки по указанному договору, которую Цессионарий обязан уплатить Цеденту, устанавливается исходя из количества кредитных договоров как общая сумма цены прав (требований) по каждому кредитному договору. Цена по Договору рассчитывается в дату перехода прав и фиксируется сторонами в дополнительном соглашении, а цена по каждому кредитному договору, указывается в реестре.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 14.07.2024 от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), иные права по кредитным договорам в количестве 1 339 932 шт. (л.д.52).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2025 к указанному Договору уступки прав (требований), стороны согласовали стоимость уступаемых прав (требований) (л.д.55).

Кроме того cсогласно общедоступным сведениям электронного сервиса Федеральной налоговой службы <адрес> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 07.04.2025, в разделе «Сведения о правопреемнике» правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе к ПАО «Совкомбанк», в порядке универсального правопреемства, перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 30.12.2023.

С учетом изложенного истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с нарушением условий договора, у ответчика образовалась задолженность.

03.02.2025 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, которая осталась без удовлетворения (л.д.56).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 17.03.2025 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № (№) от 30.12.2023 составляла 414 270,61 руб., в том числе комиссия за смс-информирование 1 194 руб., просроченные проценты 18 503,87 руб., просроченная ссудная задолженность 385 830,69 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 821,94 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4,38 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 444,91 руб., неустойка на просроченные проценты 470,82 руб.

Расчет истца составлен подробно и аргументировано, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, учитывает частичное погашение ответчиком задолженности. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона или оплаты кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованию истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Сведения о возникновения залога в отношении указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 10.04.2025, представленной ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 11.04.2025 собственником автомобиля марка, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 31.08.2024 является ФИО2 (л.д.94).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.12.2023.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет. Открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии на момент приобретения имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге данного имущества действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о залоге предмета приобретения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом приведенных обстоятельств приобретения автомобиля и доступности сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты (дата регистрации 30.12.2023), суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО2, право собственности которого в настоящее зарегистрировано на спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи в отношении этого автомобиля знал действительный номер VIN, указанный в паспорте транспортного средства и размещенный на самом автомобиле, в связи с чем, имел возможность убедиться, не является ли приобретаемый автомобиль с этим номером VIN предметом залога. Обстоятельств, препятствующих получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, ответчиками не представлено. Более того, ФИО2 сообщил, что при приобретении автомобиля не проверял его залоговую историю.

Таким образом, ФИО2 заключая договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых имел объективную возможность и, следовательно, должен был узнать о том, что спорное имущество на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства являлось предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При совершении сделки, приобретатель всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля марка, 2006 года выпуска, VIN №, в размере 293 840,44 руб.

Однако суд не может согласиться с указанным требованием, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 30.06.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание условия кредитного договора, неисполнение обязательств заемщиком по погашению задолженности, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, подлежит частичному удовлетворению, с отказом в части установления начальной продажной цены автомобиля.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 32 856,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2025, которую истец просил взыскать с ответчиков.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с данного ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера (взыскание денежных средств в размере 414 270,61 руб.) в сумме 12 856,77 руб., с ответчика ФИО2 в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № (№) от 30.12.2023 за период с 31.03.2024 по 17.03.2025 в общем размере 414 270,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 856,77 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № (№) от 30.12.2023 – транспортное средство марки марка, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.

Судья А.О. Киселев