Уникальный идентификатор дела 18RS0013-01-2022-001736-56
Дело № 2-2200/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,
при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО БАНК СОЮЗ к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО БАНК СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 июня 2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 20 июня 2020 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в сумме 1 025 862,07 руб. на приобретение автомобиля GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. 29 июня 2021 года на основании договора уступки прав (требований) от права требования по договору были переданы АО БАНК СОЮЗ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, 25 января 2022 года в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Требование ответчиком до настоящего времени исполнено не было. По состоянию на 08 апреля 2022 года задолженность по договору, без учета неустоек, от которых истец не отказывается, составила 849 583,45 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автомобиля. Собственником указанного автомобиля являлся заемщик ФИО2. Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, которая не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 по ходу рассмотрения дела исковые требования не признал в полном объеме, в своих возражениях указал, что должником АО БАНК СОЮЗ никогда не был, договор займа не оформлял, оплату по кредиту не производил, подтвердил приобретение автомобиля на основании заключения договора купли-продажи, подпись в оригинале кредитного договора не оспаривал.
Ответчик ФИО3 также по ходу рассмотрения дела исковые требования банка не признала, указав, что является собственником автомобиля, приобрела его у ФИО2, нахождение автомобиля в залоге не проверяла.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 20 июня 2020 года между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1 025 862,07 руб., сроком возврата кредита 20 июня 2025 года, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,00% годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля марки GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК».
25 марта 2021 года на основании договора уступки прав (требований), заключенного с АО КБ «РУСНАРБАНК», права требования по договору перешли АО БАНК СОЮЗ. В реестре общего размера требований к договору уступки от 25 марта 2021 года указан кредитный договор, заключенный 20 июня 2020 года с ФИО2
В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ, 25 января 2022 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Кредитору процентов и неустойки. Однако требование кредитора в обозначенный срок ответчиком не было исполнено.
Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2022 года складывается следующих сумм: задолженность по основному долгу – 813 441,16 руб., задолженность по процентам – 36 142,29 руб., всего составляет 849 583,45 руб.
До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО2 исполнена не была.
Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору по кредитному договору № № от 20 июня 2020 года, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах требования АО БАНК СОЮЗ о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 849 583,45 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование АО БАНК СОЮЗ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны договора согласовали условия залога приобретаемого заемщиком транспортного средства, в соответствии с которым заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемом автотранспортного средства: GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска.
Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2020 года, ФИО2 приобрел ООО УК «Диалог» транспортное средство: GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска
Сведения о залоге движимого имущества направлены в реестр уведомлений о залоге движимом имущества: уведомление о возникновении № от 29 июня 2020 года, залогодателем по которому значился АО КБ «Русский Народный Банк», и уведомление об изменении № от 01 июля 2021 года, залогодержателем значится АО БАНК СОЮЗ.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 849 583,45 руб., что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с этим установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска, является ответчик ФИО3
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником (владельцем) транспортного средства GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска, которое приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства.
На государственный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль был поставлен без каких-либо препятствий 13.01.2022 года.
Вместе с этим, как указано выше, в отношении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога с 29 июня 2020 год по настоящее время, т.е. ФИО3 приобретала спорный автомобиль по возмездной сделке в отношении которого была произведена запись регистрации залога.
С учетом указанного, поскольку при приобретении автомобиля ФИО3 не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, имела возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения покупаемого ею транспортного средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.
При этом, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство GEELY COOLRAY, VIN <***>, 2020 года выпуска, являющееся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение начальной продажной цены подлежит в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований банка, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей, а с ответчика ФИО3 – 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО БАНК СОЮЗ к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
в пользу АО БАНК СОЮЗ, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № № от 20 июня 2020 года в размере 849 583,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 813 441,16 рублей, задолженность по процентам 36 142,29 рублей.
В счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита № № от 20 июня 2020 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки GEELY COOLRAY, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, путём реализации автомобиля на публичных торгах.
Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 <данные изъяты> исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО2 в пользу АО БАНК СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО БАНК СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья С.Д. Гущина