Дело № 2-2233/2023
УИД 73RS0004-01-2023-002344-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 18 июля 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (далее – ООО «Челнинский двор») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 24.09.2020 между ней и ООО «Казанский двор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 457 350 руб. В момент оформления сделки ею был оформлен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 968 999 руб., а также выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» ООО «Все эвакуаторы», стоимостью 80 000 руб., также оплаченная за счет кредитных денежных средств.
27.09.2020 она направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу от 19.10.2020 ООО «Все эвакуаторы» уведомило, что общество не является стороной в правоотношениях, денежные средства, уплаченные за Карту помощи на дорогах не получали, непосредственными продавцами карты не являются, оказание услуг по карте прекращено.
Услуги по оспариваемому договору ответчиком не оказаны, следовательно, никакие расходы последним не понесены.
Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО «Совкомбанк», автосалон «Герман Авто», АО «Все эвакуаторы».
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, указав, что все действия по оформлению сделки по покупке транспортного средства совершал сотрудник автосалона, который не уведомлял ее о действии также от имени ООО «Челнинский двор». О заключении оспариваемого договора ей не было известно. Отметила также, что никакие консультационные услуги, включенные в договор оказания консультационных услуг, оказаны ей не были, полагала, что денежные средства в размере 80 000 руб. оплатила за карту «Помощь на дорогах».
Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения истицы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Челнинский двор» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что поддерживает позицию, изложенную ранее. В том числе указала, что денежные средства истицей были оплачены по договору консультационных услуг, который последней был подписан. Исходя из позиции истицы, что она оплатила 80 000 руб. за карту «Помощь на дороге», просила применить положения ст. 410 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», автосалон «Герман Авто», АО «Все эвакуаторы», ООО «Казанский двор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между ФИО1 и ООО «Казанский двор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 457 350 руб. (л.д. 10-15).
В момент оформления следки истицей был оформлен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 968 999 руб. (л.д. 19-22).
Согласно выписке по счету ПАО «СОВКОМБАНК» 24.09.2020 произведен перевод денежных средств ООО «Казанский двор» в размере 835 000 руб. (оплата за автомобиль Suzuki Vitara, 2020 года выпуска), ООО «Зетта Страхование» - 49 000 руб. (договор страхования от 24.09.2020), а также на счет ООО «Челнинский двор», на основании договора от 24.09.2020 – 80 000 руб. Основание операции - подключение к программам помощи на дорогах, без НДС (л.д. ¬¬¬¬¬¬124).
Факт перечисления данной суммы в счет подключения к программе помощи на дорогах, без НДС также подтверждается платежным поручением №9659 от 24.09.2020 получатель ООО «Челнинский двор» (л.д. 23).
В материалы дела представлены документы подтверждающее оформление на имя истца электронной карты № 36600010044 «Техническая помощь на дороге!» карта «Премиум». Дата оформление карты 24.09.2020 (л.д. 17-18).
Факт оформления вышеуказанной карты представителем ответчика не оспаривался.
Таким образом, судом установлено, что со счета истца была списана на счет ООО «Челнинский двор» денежная сумма в размере 80 000 руб.
Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Челнинский двор» в счет оплаты оказанных услуг в рамках договора оказания консультационных услуг б/н, заключенному между ФИО1 и ООО «Челнинский двор» 24.09.2020, в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела представил договор оказания консультационных услуг б/н от 24.09.2020, заключенный между истцом и ООО «Челнинский двор», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.
Пунктом 1.2. договора комплекс консультационных услуг и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оказываемых исполнителем включает в себя:
- экспресс анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей;
- заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем банк, Русфинанс банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах банк, Быстро банк и др.);
- подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.);
- заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства;
- подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.);
- презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования) скидка от производителя, «трейд ин», скидки и подарки от автосалона);
- составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли-продажи и т.д.);
- подбор и презентация сервиса «Комиссар - помощь на дороге», оформление «Карты Технической помощи Клиента»;
- выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии».
Услуги считаются оказанными после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком.
Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 80 000 руб. и оплачивается в момент совершения сделки купли-продажи (л.д. 57-58).
24.11.2020 между истцом и ответчиком составлен акт о выполнении услуг по договору оказания консультационных услуг б/н (л.д. 59).
Истец в судебном заседании оспаривала свою подпись, как в самом договоре, так и в акте, в связи с чем судом была назначена по ходатайству ФИО1 судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта №588/02-2 от 10.07.2023 подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре оказания консультационных услуг № б/н от 24.09.2020, ниже текста «Заказчик» в строке «Подпись», в акте об оказании услуг от 24.09.2020 к договору оказания консультационных услуг № б/н, ниже текста «Заказчик», в строке «Подпись», выполнены самой ФИО1
Экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сравнительный анализ элементов выполненных подписей, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет значительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной истца суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта опровергнута не была.
Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 24.09.2020 между ООО «Челнинский двор» и ФИО1 был заключен договор оказания консультационных услуг б/н и подписан акт об оказании услуг от 24.09.2020.
Судом установлено, что ООО «Казанский Двор» и ООО «Челнинский двор» являются действующими юридическими лицами. Директором обоих обществ является ФИО5
ФИО1 в судебном заседании указала, что все документы, связанные с приобретением автомобиля, подписывались ею в офисе ООО «Казанский Двор». Она общалась с одним сотрудником, и он не говорил ей, что действует также от имени ООО «Челнинский двор». Менеджером автосалона при покупке автомобиля, по ее словам, полной информации об объеме дополнительных «услуг» до ее сведения не довел, сказал, что без их оформления кредит одобрен не будет. Только по возвращению в г. Ультяновск она обнаружила, что кредитный договор условий относительно обязательной оплаты дополнительных услуг, не содержит.
27.09.2020 истица направила в адрес ООО «Все эвакуаторы», которому, как она полагала, была произведена оплата за электронную карту в размере 80 000 руб., претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, с указанием реквизитов банковской карты.
14.10.2020 ООО «Все эвакуаторы» письмом уведомило ФИО1, что общество не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения транспортного средства, договора банковского финансирования, денежные средства не получало, продавцом карты не является. Указали, что оказание услуг по карте помощи на дорогах №36600010044 – прекращено (л.д. 25).
Стороной ответчика в материалы дела представлен дилерский договор №10092019 от 10.09.2019, заключенный между ООО «Комиссар» (продавец) и ООО «Челнинский двор» (дилер), по условиям которого продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты технической помощи клиента для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями договора (л.д. 64-66).
Пунктом 2.2 предусмотрено, что реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалонов по адресу: РТ, <...>.
В соответствии с п. 5.6 указанного договора при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору.
Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7 договора).
10.09.2019 ООО «Комиссар» уведомило ООО «Челнинский двор», что входит в одну группу компаний, имеет одного и того же генерального директора с ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 67).
Исходя из условий заключенного дилерского договора электронная карта №36600010044 была оформлена и выдана истице непосредственно ООО «Челнинский двор», на котором и лежит обязанность по возврату клиенту стоимости конечной цены карты в связи с отказом от исполнения договора и прекращением ее действия дилером.
20.02.2023 ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Челнинский Двор» о возврате уплаченных 80 000 руб., в связи с тем, что услугой «Техническая помощь на дороге» она не воспользовалась, путем перечисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д.27-28). Согласно отчету об отслеживанию отправления претензия ООО «Челнинский двор» не была получена (л.д. 30).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при перечислении денежных средств в размере 80 000 руб. истец полагала, что оплачивает услуги по оформлению дополнительных услуг, связанных с помощью водителю (без намерения их фактического приобретения, но необходимых для заключения договора купли-продажи автомобиля) от которых сможет отказаться в период охлаждения. Данные обстоятельства подтверждаются документами, в том числе и платежными, с указанием назначения платежа – «помощь на дорогах».
Доводы истца о том, что ей не было известно о заключении договора оказания консультационных услуг б/н от 24.09.2020, не смотря на установленный судом факт его подписания ФИО1, подтверждаются тем, что обращению с настоящим иском в суд предшествовали многочисленные обращения к иным известным ею юридическим лицам, а именно: ООО «Все эвакуаторы», ООО «Казанский Двор», ПАО «Совкомбанк».
Как пояснила истица в судебном заседании о заключенном договоре оказания консультационных услуг б/н от 24.09.2020 ей стало известно при рассмотрении ее искового заявления к ООО «Казанский Двор» в 2021 году.
Таким образом, при указании во всех платежных документах в качестве назначения платежа стоимость услуг «помощь на дорогах» ответчик ввел истца в заблуждение. Данные обстоятельства подтверждали убеждение истицы, что она оплатила услуги, связанные с оформлением карты.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пояснениям истицы, ей не разъясняли возможность заключения договора оказания консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г. с заявленным перечнем услуг. Заключить данный договор не предлагали и условия не разъясняли. В ООО «Челнинский Двор» она не обращалась и ни в какие правоотношения с данным обществом не вступала.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.
Между тем, суд учитывает, что несмотря на подписание акта об оказании услуг от 24.09.2020, фактически услуги, предусмотренные договором, на момент подписания указанного акта истцу не были оказаны.
Суд учитывает, что договор оказания услуг с ООО «Челнинский двор» и акт об оказании услуг подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.
Ответчиком в нарушение действующего процессуального законодательства не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных услуг, а также необходимости в их предоставлении в данном конкретном случае.
Переговоры с продавцом по вопросам приобретения автомобиля, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов на автомобиль, предлагаемые ответчиком по договору, относятся к действиям, совершаемым сторонами при заключении договора купли-продажи без участия третьих лиц.
Также не были оказаны и услуги по составлению, заполнению документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли-продажи и т.д.). Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ООО «Казанский Двор», как было указано выше без участия третьих лиц, а транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД в г.Ульяновске только 23.10.2020.
Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом ООО «Казанский Двор», ответчиком ООО «Челнинский Двор» не представлено.
Кроме того, судом установлено, что действие карты помощи на дорогах было прекращено ООО «Все эвакуаторы» на основании заявления истицы от 27.09.2020. Следовательно, предусмотренными картой услугами истица не воспользовалась.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в рамках вышеуказанного договора воспользовалась услугами ответчика, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Челнинский двор» в пользу истца денежной суммы в размере 80 000 руб.
При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что денежные средства оплачены истцом в размере 80 000 руб. за выданную карту «Помощь на дорогах», а не за оказанные ООО «Челнинский двор» услуги по договору оказания консультационных услуг б/н от 24.09.2020, в связи с чем подлежат применению положения ст. 410ГК РФ о взаимозачете.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 80 000 руб. получены от истицы ООО «Челнинский двор», доказательств перечисления ответчиком указанной суммы иным лицам в суд представлено не было.
Таким образом, ссылка истца на указанную норму закона основана на неверном толковании норм права.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.
Невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 42 500 руб. ((80 000 руб. + 5000) : 2).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ходатайству Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы составляет 24 240 рублей, оплата экспертизы не произведена.
В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Не смотря на то, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, оспаривающей свою подпись в договоре оказания консультационных услуг б/н от 24.09.2020 и акте, данные доводы судебной экспертизой не были подтверждены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб. подлежат взысканию с ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2900 руб. (2600 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору оказания консультационных услуг б/н от 24.09.2020 в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 42 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2900 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП получателя 7325000503/732501001, наименование получателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновска ЛСЭ Минюста России л/с 20686У88260, счет получателя: 03214643000000016800, БИК банка: 01738101 Отделение Ульяновск Банка России //УФК по Ульяновской области г.Ульяновска, счет банка: 40102810645370000061) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 240 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
В окончательной форме решение будет изготовлено 21.07.2023.