УИД 31RS0019-01-2023-000649-71 № 2-511/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от 13.12.2012г. за период с 24.06.2016г. по 11.06.2023г. (включительно) в размере 127935 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 71 коп.

В обоснование требований истец указал, что 13.12.2012 года с ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 223000 руб. на срок 60 месяцев под 21,6% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства на основании заявления ПАО «Сбербанк» 25.07.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области по делу №2-464/2016 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту за период с 14.12.2015г. по 23.06.2016г. (включительно) в размере 213926, 12 руб. Судебный приказ исполнен должником в части просроченного основного долга 11.06.2023г. Однако за период с 24.06.2016г. по 11.06.2023г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, поэтому образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 127935 руб. 62 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно в ходатайстве указала что по судебному приказу была взыскана просроченная задолженность в сумме 211269,77 руб. (в том числе неустойка по процентам 6009,75 руб., неустойка по просроченному основному долгу 7714,80 руб., просроченные проценты 26217,80 руб., проценты на просроченный основной долг 1005,18 руб. и просроченный основной долг 170322,24 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2656,35 руб. Также указала, что в части погашения просроченной задолженности по основному долгу решение должником было исполнено 11.06.2021г., но полностью судебный приказ исполнен ФИО1 лишь 20.06.2023г. – когда он внес последний платеж в сумме 1007,23 руб. Поэтому поскольку кредитный договор не был расторгнут, Банк продолжил начисление процентов за период с 24.06.2016г. по 11.06.2021г. (дату погашения просроченного основного долга), что отражено в приложении №4 расчета задолженности. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку исполнение основного долга длилось до 11.06.2021г., а полностью судебный приказ исполнен лишь 20.06.2023г., поэтому ранее истец не мог воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку нельзя было определить конкретный размер требований и период взыскания. Кроме того, полагает, что поскольку срок исполнения по заявленному требованию не определен, то срок исковой давности следует исчислять с даты указанной Банком в требовании о погашении задолженности, направленном должнику 28.07.2023г., в котором ему был предоставлен срок для исполнения обязательства не позднее 28.08.2023г.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору от 13.12.2012г. взысканная с него по судебному приказу выплачена им в ходе исполнительного производства путем периодического удержания сумм из заработка еще 2021 году, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 9.09.2021г., поэтому полагает что оснований требовать с него проценты истец не имеет права и пропустил срок исковой давности, поскольку длительное время после исполнения решения суда никаких требований к нему не предъявлял. Также ответчик пояснил, что 20.06.2023г. по требованию Банка внес денежные средства в сумме 1007,23 руб., чтобы не иметь перед истцом никакой задолженности, однако каково было назначение этого платежа, ему не известно.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012г. года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 223000 руб. на срок 60 месяцев под 21,6% годовых. Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, предусмотрено внесение последнего платежа 13.12.2017 года.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства, 25.07.2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012г. за период с 14.12.2015г. по 23.06.2016г. (включительно) в сумме 211269,77 руб. (в том числе неустойка по процентам 6009,75 руб., неустойка по просроченному основному долгу 7714,80 руб., просроченные проценты 26217,80 руб., проценты на просроченный основной долг 1005,18 руб. и просроченный основной долг 170322,24 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2656,35 руб., а всего 213926 руб. 12 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отделения УФССП России по Белгородской области от 9.09.2021г. следует, что возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 25.07.2016г. исполнительное производство № от 11.01.2017г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в сумме 213926 руб. 12 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 11.01.2017г., истории погашений по кредитному договору № от 13.12.2012г., справки ПАО «Сбербанк» выданной ответчику и приложения №4 к расчету задолженности усматривается что выплата взысканной с ФИО1 суммы производилась путем периодических удержаний денежных средств из его заработка. Последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту поступил на счет взыскателя 11.06.2021 года.

Таким образом, суд признает, что взысканная с ответчика по судебному приказу мирового судьи от 25.07.2016г. задолженность по основному долгу была погашена 11.06.2021 года.

11.09.2023 года (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи) ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за пользование займом за период с 24.06.2016г. по 29.08.2023г. (включительно) по кредитному договору № от 13.12.2012г. в сумме 12795 руб. 62 коп. и расходов по оплате госпошлины 1879 руб. 36 коп., а всего 129814 руб. 98 коп.

25.09.2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 5.10.2023 года судебный приказ от 25.09.2023г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в которых ФИО1 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

13.11.2023 года ПАО «Сбербанк» обратился в Ровеньский районный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа. Расчет процентов в размере 12795 руб. 62 коп. произведен истцом за период с 24.06.2016г. по 11.06.2023г.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» по существу с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ к числу которых относится, в том числе надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных положений закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, поскольку кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был и соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, то Банк был вправе производить дальнейшее начисление предусмотренных договором процентов на сумму основного долга в не возвращенной части до полного погашения задолженности, поскольку в течение вышеуказанного периода ФИО1 сумму кредита в полном объеме не возвращал и продолжал пользоваться им в невозвращенной части.

Между тем, суд полагает отчасти обоснованным заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, о чем ФИО1 заявлено в судебном заседании.

Как следует из содержания судебного приказа мирового судьи от 25.07.2016г., истец обращался в суд с требованием о взыскании суммы займа и процентов за период с 14 декабря 2015г. по 23 июня 2016г., тем самым в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора изменил срок исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет новые требования о взыскании процентов по обязательству, срок исполнения которого на момент вынесения судебного решения определен не был.

Статьей 195 ГК РФ гарантируется судебная защита нарушенных гражданских прав в пределах срока исковой давности.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ определено что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных положений закона следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты нарушенного права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В данном случае истец обратившийся с заявлением о выдаче судебного приказа вынесенного 25.07.2016г. зная о взысканной в его пользу задолженности в сумме 211269,77 руб. (в том числе по основному долгу 170322,24 руб.), несвоевременно получая от ответчика исполнение по судебному решению, будучи осведомленным о своем нарушенном праве на получение процентов на не возвращенную часть основного долга, был вправе обратиться за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом даты полного погашения заемщиком основного долга по кредиту поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи несостоятельны письменные пояснения представителя истца об отсутствии ранее у Банка возможности обратиться за судебной защитой для взыскания процентов по договору, поскольку периодически получая взысканные с должника в по исполнительному производству суммы в счет погашения кредитной задолженности, истец был достоверно осведомлен о размере остатка основного долга на который могли быть начислены предусмотренные договором проценты.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 5.10.2023г. следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за период с 24.06.2016г. по 11.06.2023г. (включительно) в размере 127935 руб. 62 коп. ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье 11.09.2023 года, и судебный приказ был отменен в связи по возражению ответчика относительно его исполнения.

Согласно квитанции об отправке, с настоящим иском в Ровеньский районный суд Банк обратился 13.11.2023 года, то есть с даты общения к мировому судье в районный суд прошло менее 6 месяцев.

С учетом изложенного, срок исковой давности по взысканию процентов начисленных на сумму основного долга до 11.09.2020 года, ПАО «Сбербанк» пропущен.

Доводы письменных пояснений представителя истца о том, что судебный приказ мирового судьи от 25.07.2016г. окончательно был исполнен ответчиком лишь 20.06.2023 года, противоречат материалам дела и постановлению об окончании исполнительного производства от 9.09.2021г., согласно которому взысканная по судебному приказу от 25.07.2016г. в ходе исполнительного производства задолженность в общей сумме 213926 руб. 12 коп. была удержана с ФИО1 в полном объеме еще в 2021 году.

Факт внесения 20.06.2023г. ФИО1 денежной суммы размере 1007 руб. 23 коп. в счет погашения кредита основанием для вывода о признании ответчиком задолженности в полном объеме не свидетельствует и срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ не прерывает.

Как следует из пояснений ответчика, 20.06.2023г. он действительно внес на счет ПАО «Сбербанк» 1007 руб. 23 коп. в счет погашения кредита, однако назначение данного платежа ему не известно и выполнил он его по требованию Банка чтобы не иметь никакой задолженности.

Вместе с тем факт внесения указанной суммы ФИО1 на выводы суда о пропуске ПАО «Сбербанк» срока исковой давности по требованию о взыскании процентов до 11.09.2020г. повлиять не могут, поскольку из представленного суду приложения №3 к расчету задолженности следует, что внесенная ответчиком 20.06.2023г. сумма в размере 1007 руб. 23 коп. учтена как неустойка за просрочку процентов, а не как основной долг по кредиту на который Банк был вправе производить начисление процентов.

Кроме того, данное обстоятельство течение срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании процентов за период с 24.06.2016г. по 11.06.2023г. (включительно) в размере 127935 руб. 62 коп. не прерывает, поскольку как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поэтому поскольку какого-либо соглашения об уплате процентов в заявленной сумме стороны не заключали, то выплата ФИО1 денежной суммы в размере 1007 руб. 23 коп. о признании им спорной задолженности за период с 24.06.2016г. по 11.06.2023г. (включительно) не свидетельствует.

Доводы письменных пояснений представителя истца со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ о том что после вынесения судебного приказа от 25.07.2016г. обязательство приобрело статус обязательства с неопределенным сроком исполнения и срок исковой давности по нему подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с даты, указанной в претензии от 28.07.2023г. о выплате процентов, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов следуют основанному обязательству (основному долгу), который погашен 11.06.2021г.

Поэтому в данном случае требование о взыскании договорных процентов обязательством с неопределенным сроком исполнения уже не является и к этим требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение процентов на остаток задолженности.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, суд принимает за основу приложение №4 к расчету задолженности, в котором отражены даты и суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга по судебному приказу, данные о распределении внесенных сумм в счет основного долга, процентов, неустоек и периоды просрочки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, и суд признает его верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от 13.12.2012г. за период с 11.09.2020г. по 11.06.2021г. в сумме 4347 рублей 78 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от 13.12.2012г. за период с 11.09.2020г. по 11.06.2021г. в сумме 4347 рублей 78 копеек и расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.