Дело № 2-5042/2022
64RS0045-01-2022-008181-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к АО «Альфастрахование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, в тот же день истец написала заявление на выплату УТС. Страховщик признал случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт произвел 29.03.2022 выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 29.03.2022 был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца и 12.04.2022 истцу выплачено дополнительно <данные изъяты> руб. При этом, по мнению истца, не было учтено повреждение «пр-тум фара в сб.» кат. № в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа, без учета износа – <данные изъяты> руб. Соглашения об урегулировании страхового случая и о выплате компенсации причиненного ущерба денежными средствами истцом не подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, о взыскании стоимости «пр-тум фара в сб.» без учета износа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истцу было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплату повреждения «пр-тум фара в сб.» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал№ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Альфастрахование».
Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля марки LADA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правила ОСАГО, и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).
В тот же день АО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины УТС транспортного средства АО «Альфастрахование» с привлечением ООО «Компакт эксперт центр» организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> УТС транспортного средства, составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС транспортного средства АО «Альфастрахование» с привлечением ООО «Компакт эксперт центр» организовано составление независимой технической <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> величина УТС транспортного средства, составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ответ на претензию истца АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с требованиями абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 направила в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 170155,80 руб.
Решением Уполномоченного № У-22-79066/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском.
Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
В соответствии с заключением экспертов № с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, частично соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. При обстоятельствах рассматриваемого ДТП вследствие столкновения с транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, могли сформироваться механические повреждения следующих деталей: переднего правого крыла (в задней нижней части), правых дверей с молдингами, правой передней стойки, правого порога с накладной, правого заднего крыла с накладной, диска заднего правого колеса, брызговика заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля KIA <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Величина УТС транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дополнительно указал, что повреждение «пр-тум фара в сб.», на которое ссылается истец, не относится к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.
Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.
Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как следует из решения Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в ответе на запрос Финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» сообщила об отсутствии СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, в связи с чем у страховой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «Альфастрахование» истцу не выдавало, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в отсутствие письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения.
Вместе с тем указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Принимая во внимание заключение судебных экспертов, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в связи с виновными действиями ФИО5, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС транспортного средства – <данные изъяты> руб.
АО «Альфастрахование» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и выплату УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, АО «Альфастрахование», выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., исполнило в полном объеме обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.
Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что заявленное истцом повреждение в виде «пр-тум фара в сб.» не относится к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания стоимости указанного повреждения суд не усматривает.
Поскольку требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 35000 руб.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 35000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.
Судья А.А. Волкова