Дело № 2-316-2025
УИД № 42RS0034-01-2025-00529-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тайга 23 октября 2025 г.
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,
с участием пом.прокурора г. Тайга Пьянова Н.А.,
при секретаре Болошко Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Новоспасского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоспасского района Ульяновской области обратился в Тайгинский городской суд Кемеровской области в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Новоспасского района Ульяновской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 в размере 190000,00 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.
Установлено, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись наличные денежные средства в размере 190000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 через мессенджеры «Телеграмм» и «Ватсапп» поступили звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и контроля за банковскими операциями, которые сообщили ей о том, что от ее имени перевели денежные средства на Украину и что она поддерживает террористов и перечисляет им денежные средства. Также у ФИО1 спросили, имеются ли у нее в наличии денежные средства, на что она пояснила, что имеются в размере 190000,00 руб. После этого, мошенники пояснили ФИО1, что при наличии у нее более 100000,00 руб., она должна заполнить декларацию о доходах и имуществе, а чтобы при проведении обыска денежные средства не изъяли, ей необходимо положить их через банкомат на безопасный счет.
По указанию неустановленного лица ФИО1, желая сохранить свои сбережения, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> внесла наличные денежные средства в размере 190000,00 руб., перевела их на открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет №, который принадлежит ФИО2
Поскольку между ФИО1 и ФИО2 договоры не заключались, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Новоспасский» с заявлением о совершении преступления.
Обращение прокурора в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1 обусловлено тем, что в силу преклонного возраста она не может самостоятельно защищать свои интересы.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190000,00 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г.Тайга Пьянов Н.А., действующий на основании поручения заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту жительства и месту регистрации ответчика судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, ФИО2 уведомлялся о времени и месте судебного заседания телефонограммой.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).
В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Новоспасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами в размере 190000,00 руб., принадлежащими ФИО1
По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показала, что у нее имеется банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ в 12.09 час. ей в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение с аккаунта под именем «ФИО3 (номер телефона в аккаунте скрыт), она подумала, что это ее бывший начальник, когда она работала в Федеральной налоговой службе. ФИО3 спросил, помнит ли она реорганизацию налоговой в ДД.ММ.ГГГГ года, на что она ответила, что находится на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. На что он ответил, что в настоящее время проходит проверка сотрудников, работавших до реорганизации и то, что по этому поводу должен был позвонить ФИО7, которого прикомандировали от ФСБ, и он назначен куратором проверки. Проверка проводится в связи с тем, что во время реорганизации был вскрыт архив и украдена личная информация, в том числе и ее паспортные регистрационные данные, СНИЛС, ИНН и то, что это всплыло только сейчас. И спросил ее мысли по этому поводу, и слышала ли она об этом что-либо. ФИО1 ответила, что ничего об этом не знает.
ФИО3 написал, что речь идет не только о ней, информацию воровали без разбора, и к сожалению, уже есть и потерпевшие среди бывших сотрудников. Их подставили, пользуясь их данными – выставили так, будто они добровольно содействовали Украине и то, что подобные риски есть и для нее, и спросил, знает ли она как действовать в данной ситуации, сказал, что с ней свяжется ФИО7 и более детально разъяснит, что произошло с данными и сообщит, как действовать в данной ситуации, чтобы не пополнить список пострадавших. Также он попросил не распространяться о данном разговоре, если об этом кто-то узнает, то никогда не узнают, кто стоит за этим, также сказал, что в ближайшее время ей позвонит ФИО7 через «Телеграмм».
В 13.01 час. позвонили через «Телеграмм» к аккаунта под названием «ФИО7», который сказал, что с ней свяжется следователь и звонок прекратился. В 14.04 час. ФИО7 позвонил через приложение «Ватсапп» с абонентского номера №, и сказал, чтобы она ожидала и с ней свяжутся. В 14.57 час. она сама позвонила ФИО7 через «Телеграмм», и он стал рассказывать о том, что в последнее время происходит много мошенничеств по факту перечисления денежных средств на Украину. Он говорил о том, что она поддерживает террористов и перечисляет туда денежные средства. Также говорил, что у не дома будет проводиться обыск. Затем спросил о том, есть ли у нее в наличии дома денежные средства, на что она ответила, что дома имеется 190000,00 руб. ФИО7 сказал, что сейчас ей перезвонит представитель контроля за банковскими операциями, после чего звонок прекратился.
В 15.20 час. с аккаунта под названием ФИО14» ей пришло сообщение о том, что начат чат, а в 16.02 час. позвонили с данного аккаунта, и он стал объяснять, что так как в наличии имеется более 100000,00 руб., ей необходимо составить декларацию о доходах и имуществе, и чтобы их не изъяли при проведении обыска. Для того, чтобы сохранить данные денежные средства, ей их необходимо положить через банкомат на безопасный счет. В ходе разговора он сказал, что ей необходимо зайти в настройки телефона, и дать разрешение на что-то, говорил, что ближайший от ее местонахождения банкомат находится в «<данные изъяты>». Она попросила мужа отвезти ее туда, но ему об этом ничего не говорила. Перед тем как войти в <данные изъяты> ФИО14 перезвонил ей по видеосвязи, но она его не видела (была картинка <данные изъяты>), а он ее видел. Она подошла к банкомату, но он не работал. Все это время разговор не прекращался. Он сказал, что следующий ближайший банкомат находится по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты> Приехав туда, она подошла к банкомату, посмотрела, есть ли функция внесения денег в банкомат, данной функции не было. Затем вышла из магазина, и сказала ему, что функции внесения денег в данном банкомате нет, тогда он направил ее в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> она зашла в данный магазин, он сказал приложить телефон к банкомату, что она сделала, и там высветилось, что необходимо ввести пин-код, она ввела пин-код <данные изъяты>, который ранее был на заставке. Положила в приемник купюр 190000,00 руб., и данные денежные средства внеслись. Через некоторое время он спросил, дошла ли она до дома. Она написала декларацию и отправила ему фотографию. Он ответил, что дальнейшую информацию сообщит на следующий день.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.56 час. ФИО14 снова написал в «Телеграмме», спросил, поступали ли звонки, сообщения с неизвестных номеров ночью или утром, она ответила, что нет. ФИО14 написал, что свяжется с ней как освободится. В 11.35 час. она написала ФИО3 в «Телеграмм», и спросила, когда закончатся эти разборки, так как второй день звонят с ФСБ, следователи, банки. Он ответил, что он сам прошел через это и это все ради их безопасности. Она спросила можно ли с ним увидеться, он ответил, что у него много дел и пока у нее не будет проблема решена полностью, увидеться не получится. В 12.30час. она решила съездить к нему лично и поинтересоваться насчет данной ситуации. Когда она приехала, то он пояснил, что никаких сообщений он ей не отправлял, и то, что ее обманули мошенники. После этого она решила обратиться в полицию. Данный ущерб в размере 190000,00 руб. является для нее значительными.
В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из ПАО «Сбербанк» о том, что счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 17:05:04 на указанный счет поступили денежные средства в размере 190000,00 руб. через банкомат №.
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 190000,00 рублей на счет ответчика ФИО2, было в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика и последующее распоряжение им данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, который распорядился поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.
Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца ФИО1 в сумме 190000,00 рублей были получены ответчиком ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд не усматривает.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700,00 руб.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Новоспасского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 190000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6700,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова