Дело № 2а-1229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО3 к И. России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий, решения

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.05.2022г. И. России по Центральному району города Волгограда в отношении административного истца ФИО3 был составлен акт налоговой проверки № 10-20/3778, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 30.06.2022г. на основании акта И. России по Центральному району города Волгограда было вынесено Решение № 10-20/1137, которым ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему была доначислена недоимка по НДФЛ, НДС, пени и штрафы. Не согласившись с принятым Решением №..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято Решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Решение №... в части штрафных санкций было отменено с указанием на пересмотр их размера. Полагает вынесенное И. России по Центральному району города Волгограда Решение И. России по Центральному району города Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - Решение УФНС России по Волгоградской области №...), незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Предметом проведенной налоговой проверки, а также основанием для привлечения ФИО3 к налоговой ответственности являлись операции со следующими объектами недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020064:5872, расположенное по адресу: <...> ... (Объект 1); нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020052:2384, расположенное по адресу: <...> ... (Объект 2); нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040039:4907, расположенное по адресу: <...> ... (Объект 3).

Как следует из Акта, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи Объекта 1. В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО4, Объект 1 состоял из нескольких помещений и в период нахождения в собственности ФИО4 в коммерческих целях не использовался. Согласно Акту налоговая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свидетель ФИО4 был допрошен уже после окончания проверки, а значит, такое доказательство недопустимо по причине нарушения установленного ст. 89, 100, 101 НК РФ порядка сбора доказательств. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на договор аренды №..., заключенный между ФИО3 и ООО «ВМС Авто» ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлевался дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, до момента отчуждения ФИО3 Объекта 1. Согласно Протоколу допроса №... от ДД.ММ.ГГГГ, который также был составлен после окончания налоговой проверки, генеральный директор ООО «ВМС Авто» пояснил, что Объект 1 был арендован им для сдачи помещений в субаренду, а обязательства по выполнению арендных платежей фактически выполнялись только в отношении тех помещений, которые были сданы в субаренду. Кроме того сам Директор ООО «ВМС-Авто» пояснил что «ВМС-Авто» в зачет оплаты за аренду несло расходы по содержанию помещения, что противоречит находящимся в приложениях к Акту налоговой проверки бухгалтерским документам на основании которых Налоговым органом был сделан вывод о получении ФИО3 дохода. Материалы налоговой проверки указывают на сдачу ООО «ВМС Авто» помещений в субаренду, среди контрагентов ООО «ВМС Авто» указаны: ООО «Югметлом», ООО «Дом Быта-Экспресс», ООО «АгроТехВолга». То есть из имеющихся в материалах налоговой проверки документов следует, что ООО «ВМС Авто» занималось самостоятельной предпринимательской деятельностью, но с использованием принадлежащего ФИО3 Объекта 1. Также налоговый орган ссылается на договор аренды №..., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мастерство» расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО5, являвшегося директором ООО «Мастерство» (Протокол допроса №... от ДД.ММ.ГГГГ, который также составлен после окончания проверки), следует, что размер арендной платы за арендуемое помещение составлял 2 000 рублей. Вопреки выводам налогового органа из приведенных документов следует, что за проверяемый период Объект 1 был передан ФИО3 в аренду лишь двум контрагентам (ООО «ВМС Авто» и ООО «Мастерство). Первый из них фактически безвозмездно пользовался Объектом 1, извлекая прибыль посредством сдачи помещений в субаренду. Второй, по его утверждению, арендовал помещение по цене 2 000 рублей в месяц, что не соответствует рыночным расценкам и не может свидетельствовать об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности с использованием Объекта 1. Помимо этого, налоговый орган указывает, что коммерческое назначение Объекта 1 подтверждается фактом сдачи ИП Бутырских Н.И., ставшим собственником Объекта 1 в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора купли-продажи Объекта 1. помещений в аренду. Так, среди контрагентов ИП Бутырских Н.И. в материалах налоговой проверки указаны: ООО УК «Жемчужина», ООО «Сетевой союз», ООО «Нова СН». Доводы налогового органа о наличии в действиях ФИО3 признаков предпринимательской деятельности фактически сводятся лишь к тому, что Объект 1 сдавался в аренду, ООО «ВМС Авто», а также следующим собственником ИП Бутырских Н.И. Налоговые органы, опираясь на хозяйственную деятельность других субъектов, делают вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков предпринимательской деятельности, что недопустимо.

По объекту 2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи. При этом материалами налоговой проверки установлено, что ФИО6 являлся единственным участником ООО «Эй Эм Ти Ойл Трейд» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Логистик-Юг» (с ДД.ММ.ГГГГ до даты исключения из ЕГРЮЛ), а также в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Радеж» был заключен договор аренды №..., предметом которого являлась передача во временное владение и пользование Объекта 2. Арендные отношения сохранились и после перехода права собственности на Объект 2 к ФИО3, в связи с чем налоговые органы пришли к выводу о факте использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на арендуемое имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Приобретая Объект 2, ФИО3 не вправе на общих основаниях расторгнуть заключенный предыдущим собственником договор аренды. Из этого следует, что ФИО3 не выбирал ООО «Радеж» в качестве контрагента по договору аренды Объекта 2, не направлял ресурсы на заключение такого договора, а значит, не осуществлял предпринимательской деятельности в период аренды Объекта 2. Довод налогового органа о коммерческом назначении Объекта 2 аналогичен доводам в отношении Объекта 1, то есть, по мнению налогового органа, наличие признаков предпринимательской деятельности в действиях физического лица можно установить лишь на основании того, как реализуемым товаром распоряжались иные собственники. Подобный подход нельзя признать законным, а довод об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности с использованием Объекта 2 - обоснованным.

По объекту 3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли- продажи. В соответствии актом Объект 3 сдавался в аренду различным юридическим лицам в период владения Объектом 3 ФИО7 и ФИО8 Из свидетельских показаний ФИО9 (Протокол допроса №... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Объект 3 был ею приобретен для дальнейшей сдачи его в аренду. Налоговый орган указывает, что, исходя из характеристик Объекта 3, он имеет коммерческое назначение, а значит, он не предназначен для использования в личных и семейных нуждах. В этой связи, по мнению налогового органа, отчуждение Объекта 3 ФИО3 было произведено в рамках предпринимательской деятельности. Подобные выводы налогового органа являются необоснованными, так как использование Объекта 3 третьими лицами определенным способом не может являться основанием для применения к ФИО3 правил налогообложения, свойственных субъектам предпринимательской деятельности. Более того, в период владения ФИО3 не сдавал Объект 3 в аренду и не использовал его каким-либо иным способом в рамках предпринимательской деятельности. Таким образом, материалы налоговой проверки не содержат каких-либо доказательств использования Объекта 3 в предпринимательской деятельности, а значит, сделка по его отчуждению также не может быть признана осуществленной в рамках такой деятельности.

ФИО3 необоснованно доначислен НДФЛ, разделом ДД.ММ.ГГГГ Акта налоговые органы усмотрели, что ФИО3 умышленно реализовал Объект 1 по истечении минимальных сроков владения недвижимым имуществом с целью освобождения от налоговых обязанностей. При этом, налоговые органы полагают, что Объект 1 был отчужден в ходе предпринимательской деятельности, а значит, ФИО3 не может быть освобожден от НДФЛ с продажи Объекта 1. Налоговые органы указывают, что ФИО3 и Бутырских Н.И., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Объекта 1, зафиксировали пунктом 2.1 Договора момент уплаты покупной цены, однако, с такими выводами нельзя согласиться. Согласно п. 2.1 Договора стоимость Объекта составляет 10 000 000 рублей. Оплата Покупателем стоимости Объекта осуществляется за счет собственных средств до подписания Договора. Из представленного пункта не следует, что денежные средства уже были переданы, напротив, пунктом лишь установлена обязанность Покупателя по оплате, действие которой распространяется ретроспективно, то есть на правоотношения ФИО3 и Бутырских Н.И. до момента подписания договора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Бутырских Н.И. было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны предусмотрели рассрочку платежей по уплате покупной цены (Приложение 5). Датой последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, передача денежных средств подлежит фиксации распиской продавца. То есть ФИО3 не мог получить доход от продажи Объекта 1, ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывают налоговые органы. 28.04.2022 Договор купли-продажи Объекта 1 от 15.10.2018г. был расторгнут по соглашению сторон по причине того, что Бутырских Н.И. не исполнил свое обязательство по уплате ФИО3 покупной цены. Переход права собственности от Покупателя к Продавцу зарегистрирован в установленном порядке. Иными словами, ФИО3 не получал доход от продажи Объекта 1, более того, сам договор по отчуждению Объекта 1 был расторгнут по причине непоступления денежных средств, то есть налоговая база ФИО3 не была сформирована, доказательств обратного налоговыми органами в ходе проверки представлено не было. Дополнительно стоит отметить, что налоговыми органами не исследовалась экономическая реальность и фактическая финансовая возможность Бутырских Н.И. приобрести Объект 1 по установленной цене. Бутырских Н.И. является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 28 056,77 рублей, а также ежемесячную денежную выплату в соответствии с 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 532,98 рублей. Также налоговым органом не исследовалась платежеспособность Бутырских Н.И. на предмет наличия у него дохода в размере, необходимом для приобретения Объекта 1. Так, согласно Справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога физического лица полученного в 2018 году, общий размер годового дохода Бутырских Н.И. за 2018 год составлял порядка 600 000 рублей. Даже несмотря на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена рассрочка платежа за приобретение Объекта 1, Бутырских Н.И. не имел реальной возможности уплатить денежные средства в указанном размере, и не оплачивал их, что и послужило причиной для расторжения договора купли-продажи Объекта 1. В части реализации ФИО3 Объектов 2 и 3 налоговые органы также указывают на наличие умысла, направленного на искажение налоговой базы с целью ухода от налогообложения, а значит, ФИО3 обязан был задекларировать полученный доход и исчислить НДФЛ, подлежащий уплате. Объект 2 был приобретен ФИО3 у ФИО6 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 000 000 рублей. Впоследствии Объект 2 был отчужден ФИО3 в пользу ФИО11 по цене 200 000 рублей. Объект 3 был приобретен ФИО3 у ФИО6 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 000 000 рублей. Впоследствии Объект 3 был отчужден ФИО3 в пользу ФИО7 по цене 120 000 рублей. ФИО3 как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности, вправе претендовать на уменьшение налоговых баз по объектам 2 и 3 на сумму понесенных расходов по приобретению, то есть на сумму 1 000 000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается и самими налоговыми органами, поскольку суммы возможных налоговых вычетов по Объектам 2 и 3, отраженные на странице 37 Акта равны 1 000 000 рублей в отношении каждого Объекта. При отчуждении объектов 2 и 3 ФИО3 получил доход в размере 200 000 и 120 000 рублей соответственно. При этом, из материалов налоговой проверки следует, что кадастровая стоимость Объекта 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 113 340,14 рублей, а кадастровая стоимость Объекта 3 -7 420 780,31 рублей (п. ДД.ММ.ГГГГ Акта). В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ в целях налогообложения доход при отчуждении Объекта 2 составит 779338,10 рублей (1 113 340,14 * 0,7), а при отчуждении объекта 3 - 5 194 546,22 рублей (7 420 780,31 * 0,7). При отчуждении Объекта 2 налоговым органом были учтены фактически внесенные ФИО3 расходы на приобретение этой недвижимости (1 000 000 рублей), в связи с чем, был осуществлен налоговый вычет, а обязанность уплатить НДФЛ у ФИО3 не возникла. В части отчуждения Объекта 3 стоит отметить, что его действительная рыночная цена на момент отчуждения с учетом конструктивных особенностей и технического стояния существенно отличалась от кадастровой стоимости. Более того, состояние помещения просто не позволяло его вообще ни как использовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости Объекта 3. Пересмотр кадастровой стоимости Объекта 3 на момент его отчуждения приведет к необходимости корректировать размер НДФЛ, начисленный налоговыми органами.

В соответствии с разделом 2.3 Акта, по мнению налоговых органов, ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, а значит, на совершенные им в проверяемый период операции подлежит доначислению НДС. С такими доводами налоговых органов нельзя согласиться. В соответствии с разделом 1 настоящего административного искового заявления ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность. В этой связи ФИО3 не может быть признан плательщиком НДС.

В дополнениях к административному иску административный истец указал, что нежилые помещения не использовались ФИО3 в предпринимательских целях, нежилые помещения приобретались в разное время с интервалом в 4 года, а продажа ФИО3 нежилых помещений носила разовый характер. После совершения сделок ФИО3 каких либо аналогичных объектов не приобретал в связи с чем факт систематичности отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Полученные по сделкам денежные средства были потрачены административным истцом не на предпринимательские цели а на личные бытовые нужды. В частности им был приобретен автомобиль, и оплачен свадебный банкет. Договоры аренды между ФИО3 и ООО «Мастерство», ООО «ВМС Авто» он не заключал и не подписывал их, о существовании данных договоров узнал из оспариваемого решения налогового органа. То есть все договоры аренды по Объекту №..., и гарантийные письма, кроме гарантийного письма ООО «Алгоритмика», сфальсифицированы.

Просит суд признать незаконными действия И. России по Центральному району города Волгограда и УФНС России по Волгоградской области в части доначисления ФИО3 сумм НДФЛ и НДС, пени и штрафа; признать незаконным решение И. России по Центральному району города Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанные решения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков И. России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, решение является законным и обоснованным, всем доводам налогоплательщика давалась оценка при рассмотрении его жалоб.

Заинтересованное лицо начальник И. России по Центральному району г. Волгограда ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2022г. на основании акта И. России по Центральному району города Волгограда было вынесено Решение №..., которым ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему была доначислена недоимка по НДФЛ, НДС, пени и штрафы.

Не согласившись с принятым Решением №..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято Решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Решение №... в части штрафных санкций было отменено с указанием на пересмотр их размера.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что решение от 15.09.2022г., получено административным истцом 21.09.2022г., иск направлен в суд по почте 21.12.2022г., срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая по существу административный иск суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.

В силу требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что И. России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 ИНН <***> по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 714 121 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 555 932 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 379 310 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 751 598,50 рубля.

Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №... отменено в части сумм штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза и составил 357 060,50 руб.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений. Доходы, полученные ФИО3 от реализации и сдачи в аренду недвижимого имущества в проверяемом периоде признаны по результатам проверки доходом от предпринимательской деятельности, НДФЛ от таких доходов должен был исчислен и уплачен налогоплательщиком самостоятельно. Суммы НДФЛ фактически удержанные и уплаченные арендаторами с доходов в виде арендной платы в адрес ФИО3 учтены при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый налоговый период. Исходя из вышеизложенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены факты нарушения ФИО3 пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 3 и 4 статьи 228, подпункта 4 пункта 2 статьи 220, пункта 17.1 статьи 217, п. 1 статьи 146, п. 2 ст. 153, ст. 174 НК РФ, выразившегося в неисчислении и неуплате НДФЛ и НДС с доходов от осуществления предпринимательской деятельности по реализации и сдаче в аренду объектов недвижимого имущества.

В частности, установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в И. России по Центральному району г. Волгограда. Постановка на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщиком не осуществлялась. Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «АЛГОРИТМИКА».

По результатам проведенной выездной проверки налоговым органом установлены факты использования ФИО3 в предпринимательской деятельности объектов недвижимого имущества, имеющих коммерческое назначение, в том числе: сдача нежилых помещений в аренду; предоставление офисных помещений вновь создаваемым юридическим лицам в качестве адресов места нахождения.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что целью сдачи имущества в аренду являлось получение доходов; действия, направленные на получение доходов, носили систематический непрерывный характер в течении нескольких лет. Кроме того, установлены факты получения ФИО3 дохода от реализации объектов недвижимого имущества в проверенном налоговым органом периоде.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках ст. 85 РК РФ, ФИО3 в 2018 году реализовал следующие объекты нежилых помещений: 34:34:020064:5872, нежилое помещение (подвал) площадью 244.40 кв.м., по адресу <...> 36, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 000 000 рублей; 34:34:020052:2384 нежилое помещение (подвал), площадью 740.90 кв.м., по адресу <...> , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 рублей; 34:34:040039:4907 нежилое помещение (подвал), площадью 306.20 кв.м., по адресу <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

Согласно абзаца четвертого пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи, в частности, имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты коммерческого использования объекта недвижимого имущества - нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 34:34:020064:5872, расположенного по адресу: <...> 36.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО3 приобретен у физического лица ФИО4 объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> 36, по цене 2 000 000 рублей.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО3 реализовал указанный объект в адрес Бутырских Н.И. за 10 000 000 рублей.

При этом доводы Бутырских Н.И. о том, что оплата по данному договору не была произведена и он впоследствии был расторгнут в связи с отсутствием оплаты, суд отвергает.

Согласно п. 2.1 договора купли продажи от 15.10.2018г. (л.д. 161-162 т. 4) стоимость объекта составляет 10 000 000 рублей, оплата осуществляется за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Таким образом, подписав договор, стороны подтвердили факт передачи денежных средств, что не требует дополнительного подтверждения иными документами.

Также суд учитывает, что соглашение о расторжении договора купли – продаж от 15.10.2018г. составлено 28.04.2022г., т.е. после проведения мероприятий налогового контроля и составления справки о проведенной налоговой проверки. При этом покупатель Бутырских Н.И. использовал указанное помещение в предпринимательской деятельности – сдавал помещение в аренду, доказательства чего представлены в материалах дела. Бутырских Н.И. и ФИО3 являются родственниками, ввиду чего, при наступлении негативных последствий от проведенных сделок в виду доначисления налогов и сборов, могли подписать соответствующее соглашение, чтобы избежать налоговой ответственности.

На основании справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленных налоговым агентом ООО «ВМС Авто» в отношении ФИО3 (по коду дохода 2000), в И. России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... об истребовании у ООО «ВМС Авто» документов по трудовым отношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно ответу, ООО «ВМС Авто», в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год о доходах ФИО3 ошибочно указан код дохода «2000», вместо «1400». ФИО3 не являлся сотрудником ООО «ВМС Авто» в 2018 году. Расчеты с ФИО3 осуществлялись на основании договора аренды нежилого помещения.

ООО «ВМС Авто» представлены копии следующих документов: - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., предметом которого является передача Арендодателем (ФИО3) Арендатору (ООО «ВМС Авто») во временное пользование (аренду) нежилого помещения, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кабинет №..., для использования в качестве офиса; - актов приема-передачи имущества, передаваемого в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ б/н (офисное помещение - кабинет №..., материальные ценности, кабинет №...), от ДД.ММ.ГГГГ б/н (офисное помещение - кабинет №...), от ДД.ММ.ГГГГ б/н (офисное помещение - кабинет №...), от ДД.ММ.ГГГГ б/н (офисное помещение площадью 15 м?), от ДД.ММ.ГГГГ б/н (офисное помещение - кабинет №...), от ДД.ММ.ГГГГ (офисное помещение - кабинет №...), от ДД.ММ.ГГГГ б/н (офисное помещение - кабинет №...); - дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает в аренду ООО «ВМС Авто» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., кабинеты №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., общей площадью 246 кв.м., для размещения офисов. Размер арендной платы установлен Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме 32 400 рублей в месяц; - карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма начисленной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157 500 руб., сумма удержанного НДФЛ – 20 475 руб., сумма денежных средств, выплаченных ФИО3 за вычетом удержанного налога, - 117 450 рублей.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания ФИО14, являвшегося генеральным директором ООО «ВМС Авто» в период наличия у данной организации договорных отношений с ФИО3, который сообщил, что Договор аренды с ФИО3 был заключен с единственной целью – сдачи арендованных помещений в субаренду. Из субарендаторов назвал ООО «Югметлом», ООО «АгроТехВолга», ООО «Дом быта-Экспресс», арендные отношения с которыми существовали до июля 2018 года. После июля 2018 года ООО «ВМС Авто» не использовало данные помещения.

Ссылки представителя административного истца о том, что показания ФИО14 и ФИО15 получены после окончания налоговой проверки, суд полагает необоснованными, поскольку на основании ст. 89 НК РФ срок проведения проверки неоднократно приостанавливался в связи с истребованием документов, общий срок проверки не превышает установленных законом сроков, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела решениями о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которые направлялись в адрес административного истца.

Коммерческое назначение объекта недвижимого имущества, являвшегося объектом аренды в рамках договора, заключенного ФИО3 с ООО «ВМС Авто», подтверждается также установленными проверкой фактами сдачи арендованных помещений в субаренду.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что неоднократное заключение дополнительных соглашений к договору аренды между ФИО3 и ООО «ВМС Авто» на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии устойчивых связей с арендатором. Факт осуществления ежемесячных арендных платежей ООО «ВМС Авто», подтвержденный представленными регистрами бухгалтерского учета, свидетельствует о систематическом получении ФИО3 дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости.

Кроме того, на основании данных ЕГРН налоговым органом установлен перечень юридических лиц, зарегистрированных по адресу: г. Волгоград, ..., в периоды нахождения указанного объекта недвижимости в собственности ФИО3 - ООО «ИНТЕР» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания ЭЛКОМ» ИНН <***>, ООО «БытКом Волга» ИНН <***>, ООО «Алгоритмика» ИНН <***>, ООО «Мастерство» ИНН <***> и т.д. В пользу вывода налогового органа о коммерческом назначении объекта недвижимого имущества, реализованного налогоплательщиком в 2018 году, свидетельствуют также установленные проверкой факты сдачи вышеуказанного объекта в аренду новым собственником Бутырских Н.И. ИНН <***>.

Доводы Бутырских П.В. о фальсификации договоров аренды суд находит несостоятельными, данные документы получены в установленном законом порядке, у контрагентов Бутырских П.В. При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Бутырских П.В. подобные доводы не заявлял.

В отношении реализованного ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040039:4907, расположенного по адресу: <...>, в ходе проверки установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО3 приобретен у физического лица ФИО6 объект недвижимого имущества «нежилое помещение» с кадастровым номером 34:34:040039:4907, расположенное по адресу: <...>, по цене 1 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, вышеуказанный объект реализован ФИО7 за 120 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО7 вышеуказанный объект реализован физическому лицу ФИО8 за 290 000 рублей. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО8 вышеуказанный объект реализован физическому лицу ФИО9 за 485 000 рублей. Согласно свидетельским показаниям ФИО9 ИНН <***>, являющейся собственником данного объекта недвижимости в настоящее время, объект приобретен в целях использования в качестве офиса и сдачи в аренду помещения (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №...). Налоговым органом установлено, что ФИО7 и ФИО8 в период их владения указанный объект недвижимости предоставлялся юридическим лицам в качестве адреса регистрации.

На основании анализа совокупности установленных проверкой обстоятельств налоговым органом сделан вывод об умышленных действиях ФИО3, направленных на вывод из-под налогообложения дохода, полученного от совершения сделки купли-продажи вышеуказанного объекта.

Согласно абзацу четвертому пункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ, положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Конституционный суд РФ в Определении от 28.02.2017 № 238-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 НК РФ» также указал, что предусматривая освобождение от уплаты НДФЛ в пункте 17.1 статьи 217 НК РФ, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

На основании анализа совокупности установленных проверкой обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод об умышленных действиях Бутырских П.Н, направленных на вывод из-под налогообложения дохода, полученного от совершения сделки купли-продажи вышеуказанного объекта.

Таким образом, доход, полученный от реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества, признается доходом от осуществления предпринимательской деятельности; сумму полученного дохода налогоплательщик обязан отразить в соответствующем разделе налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

В нарушение пунктов 3 и 4 статьи 228, статьи 225, пунктов 1 и 2 статьи 227 НК РФ, ФИО3 не задекларирован полученный в 2018 году доход от реализации вышеуказанного объекта имущества.

В отношении реализованного ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:020052:2384, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО3 приобретен у физического лица ФИО6 объект недвижимого имущества «нежилое помещение» с кадастровым номером 34:34:020052:2384, расположенное по адресу: <...>, за 1 000 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что в отношении ФИО6 представлены сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) следующими налоговыми агентами: ООО «Радеж» ИНН <***> и АО ВТБ «Регистратор» ИНН <***>.

В результате анализа документов, представленных ООО «Радеж» по взаимоотношениям с ФИО6, установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №... на аренду помещения (здания, строения, сооружения), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель), при участии МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Балансодержатель), сдает целевым назначением, а ООО «Радеж» (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение (подвал), площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., в связи со сменой собственника, Арендодателем по настоящему договору является ФИО6

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счетам физического лица ФИО3 за 2018 – 2020 гг. налоговым органом установлено поступление денежных средств от следующих лиц: ООО «Радеж», ООО «Юридическая фирма «Вологин и К».

ООО «Радеж» по взаимоотношениям с ФИО3 представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому в связи со сменой собственника, Арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... является ФИО3

Также ООО «Радеж» представлены следующие документы: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №...; акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором отсутствует подпись Арендодателя ФИО3; акт о неявке Арендодателя на объект аренды с целью его приемки от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с января 2018 года по декабрь 2020 года по контрагенту ФИО3; платежные поручения на перечисление арендной платы на счет физического лица ФИО3; пояснение ООО «Радеж» о том, что акты сдачи-приемки работ (услуг) по аренде в рамках договорных отношений с ФИО3, не оформлялись.

Факт исполнения налоговым агентом ООО «Радеж» установленной п. 1 ст. 226 НК РФ обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, выплаченных в 2018 году физическому лицу ФИО3 по договору аренды, подтверждается представленной в налоговый орган справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Доводы административного истца о том, что в силу ст. 617 ГК РФ договор аренды заключенный ООО «Радеж» с прошлым собственником сохранился, и не свидетельствует о предпринимательской цели использования указанного помещения, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, после перехода прав собственности на нежилое помещение к истцу, истец приобрел право на получение доходов от сдачи арендуемого имущества в соответствии с законом, вне зависимости от заключения каких-либо новых договоров или соглашений.

Правовых оснований для вывода о том, что нежилое помещение не используется собственником в предпринимательской деятельности при наличии действующего договора аренды с предыдущим правообладателем, у ответчика не было.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлены факты коммерческого использования вышеуказанного объекта недвижимого имущества налогоплательщиком.

ООО «Юридическая фирма Вологин и К» по взаимоотношениям с ФИО3 представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым ФИО3 (Принципал) поручает ООО «Юридическая фирма Вологин и К» (Агент) совершение действий, направленных на отчуждение (продажу) нежилого помещения площадью 740,9 м?, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., по цене не менее 200 000 рублей.

Полномочия ООО «Юридическая фирма Вологин и К» подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ...3, выданной ФИО3 ООО «Юридическая фирма Вологин и К» на действия, связанные с продажей вышеуказанного помещения.

Таким образом, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному ООО «Юридическая фирма Вологин и К», действующим от имени ФИО3, нежилое помещение площадью 740,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., реализовано в адрес ФИО11 за 200 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №..., в кассу ООО «Юридическая фирма Вологин и К» внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО11 по договору купли-продажи. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Юридическая фирма Вологин и К» денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены в адрес ФИО3

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что продажа недвижимого имущества физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях, поскольку данная недвижимость и по своим характеристикам не предназначена для использования для личных потребительских нужд. Для личных целей ФИО3 указанные нежилые помещения не использовал, сдавал в аренду исключительно для целей осуществления им и его арендаторами предпринимательской деятельности. Факты коммерческого назначения указанного имущества и использования его в предпринимательских целях подтверждаются материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Ссылки ФИО3 о том, что денежные средства от продажи имущества потрачены на приобретение автомобиля и оплату свадебного банкета, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Правовое значение имеет факт использования нежилых помещений для предпринимательской деятельности, который нашел свое подтверждение в ходе проведения налоговой проверки.

ФИО3 не доказал, что реализованные им объекты, могли быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. Доводы истца о том, что помещение по адресу: Волгоград, ..., приобреталось для оборудования спортивного зала без посторонних, а помещение по адресу: Волгоград, ... целях защиты сбережений от инфляции, откланяются судом, поскольку объективно не подтверждены, вызывают сомнения в их достоверности.

Доводы ФИО3 о том, что кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: Волгоград, ..., в настоящее время пересмотрена решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 3 926 000 рублей, не являются основанием для отмены решения налогового органа, поскольку в настоящий момент указанное решение суда не вступило в законную силу. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете суммы НДФЛ в случае вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, налоговым органом Бутырских П.В. обоснованно привлечен к налоговой ответственности поскольку установлено неисчисление и неуплата НДФЛ и НДС с доходов от осуществления предпринимательской деятельности по реализации и сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, ввиду чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к И. России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий, решения №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него решением №... от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.03.2023.

Судья Галахова И.В.