РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5519/22

УИД 19RS0001-02-2022-007697-97

07.11.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16.12.2015 ФИО1 получил в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору <***> кредит в сумме 220 000 руб. сроком возврата до 12.12.2020 на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 18,75% годовых по срочной задолженности, пеня на сумму, не внесенную в срок, – 20% годовых, погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора Банком заключен договор поручительства № 13682638 от 16.12.2015 с ФИО2 С 09.07.2020 заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов. По состоянию на 05.09.2022 задолженность ФИО1 перед Банком составила 263 362,07 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 55 224,73 руб., сумма просроченного кредита – 130 913,48 руб., пеня – 77 223,86 руб. Ссылаясь на положения статей 232, 309, 310, 361, 401, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2015 в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 834 руб.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что проценты за пользование кредитом начислены по 05.09.2022 по ставке 18,75% годовых. Срок действия договора поручительства не истек, т.к. за судебным приказом банк обратился до истечения срока его действия. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает лишь в части основного долга, с расчетом процентов и пени не согласна, направила для участия в деле представителя, ФИО1 о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, не согласился с расчетом процентов, указав, что истцом при его произведении не учтены платежи, произведенные ответчиком 26.07.2022 в сумме 49 098,34 руб. Кроме того, просил к процентам и неустойке (пени) применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая их слишком завышенными. Дополнительно пояснил, что ответчики были супругами до 2018 года, ФИО2 не знала, что ее бывший супруг не платит кредит.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1049, выданной Центральным Банком Российской Федерации 04.06.2008.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 Банком и ФИО1 (Заемщик) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (кредитный договор <***> от 16.12.2015), согласно которым: сумма кредита 220 000 руб.; срок действия договора, срок возврата кредита – до 12.12.2020, согласно приложению № 3 к договору; процентная ставка по кредиту составляет 54,75% годовых в первые 30 дней, 18,75% годовых с 31-го дня; количество, размер и периодичность платежей – 60 платежей в размере 8 899,18 руб. 12.01.2016, в размере 5 751 руб., включая часть основного долга и проценты, 12 числа каждого месяца, начиная с 12.02.2016, последний платеж 12.12.2020, согласно приложению № 3 к договору; исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо посредством списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке, указанного в заявлении о заранее данном акцепте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде пени, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, в размере 20% годовых; при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 согласился с условиями договора и обязался их выполнять.

С целью исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 13682638 от 16.12.2015, согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>, заключенному между должником и Банком 16.12.2015. Поручитель и должник несут солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Договор поручительства заключен на срок до 12.12.2021 (п. 3 договора поручительства).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1 настоящего договора (п. 7 договора поручительства).

Таким образом, между Банком и ФИО1, ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 16.12.2015, а также из договора поручительства № 1432/0129107.1 от 27.09.2012, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит в сумме 220 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 16.12.2015 по 05.09.2022.

Из представленных Банком выписок по счетам кредитного договора <***> от 16.12.2015 и расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, последний добровольный платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 13.06.2018, 12.07.2018 с его счета списано 49,26 руб., которые пошли на погашение процентов. Доказательств внесения добровольных платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что по кредиту образовалась задолженность, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако, вынесенный 24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана судебный приказ № 2-2-2070/2020 о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 15.08.2022.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, в период действия указанного судебного приказа от ответчиков поступило: 28.09.2021 – 1 301,70 руб., 01.11.2021 – 89,93 руб., 08.11.2021 – 2,64 руб., 22.11.2021 – 25,83 руб., 13.12.2021 – 3,07 руб., 19.01.2022 – 38,27 руб., 03.02.2022 – 0,96 руб., 14.02.2022 – 2,03 руб., 22.02.2022 – 1 159,41 руб., 01.03.2022 – 1 466,49 руб., 06.05.2022 – 1,42 руб., 26.07.2022 – 14 588,31 руб., которые пошли на погашение процентов по просроченной ссуде, 26.07.2022 – 34 510,03 руб., которые пошли на погашение просроченных процентов, а также 26.07.2022 – 5 901,66 руб., 03.08.2022 – 1,66 руб., которые пошли на погашение просроченного основного долга.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что при расчете истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком 26.07.2022 в сумме 49 098,34 руб. (приходные кассовые ордера от 26.07.2022 на сумму 5 901,66 руб., 14 588,31 руб., 34 510,03 руб.), суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2015 по состоянию на 05.09.2022 составила 263 362,07 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 55 224,73 руб., сумма просроченного кредита – 130 913,48 руб., пеня – 77 223,86 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Однако, как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, размер задолженности, период, за который она образовалась, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2015 в сумме 196 138,21 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 55 224,73 руб., сумма просроченного кредита – 130 913,48 руб., пеня – 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что предусмотренный пунктом 3 договора поручительства срок, на который предоставлено поручительство (до 12.12.2021), не пропущен, поскольку за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) Банк обратился в июле 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 руб. подтвержденные платежными поручениями № 12459 от 14.07.2020, № 13433 от 12.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2015 в размере 196 138 руб. 21 коп., в том числе просроченный кредит 130 913 руб. 48 коп., проценты не уплаченные по состоянию на 05.09.2022 в размере 55 224 руб. 73 коп., пени 10 000 руб., а также судебные расходы 5 834 руб., всего взыскать 201 972 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко