№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года город Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Зубковой Я.С.,
при секретаре судебного заседания Роженко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО\11 обратилась в Ейский городской суд к наследственному имуществу ФИО\4 и просит суд: взыскать из наследственного имущества в ее пользу денежную сумму 281122 рубля; взыскать судебные расходы в размере 23722 рубля, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8722 рубля и 10000 рублей, а также на юридические расходы в размере 5000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО\4 в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, собственноручно им составленный, исполненный и подписанный. Согласно договора ФИО\4 взял у истицы в долг деньги в размере 195000 рублей на лечение, обязуясь вернуть через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта передачи, деньги истицей переданы ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, займ был предоставлен на следующих условиях: за пользование займом начисляются проценты в размере 1% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ и 2% в месяц сверх этого срока, которые на последний день жизни составили 62400 рублей. Общая сумма долга составила 257400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 умер, долг по договору займа им не погашен. Обязательство вытекающее из договора не связано неразрывно с личностью умершего ФИО\4, так как в расписке указано, что обязательство может быть возложено на наследников и может быть применимо к недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. К наследственному имуществу ФИО\4 открыто наследственное дело и определен наследник. При сложившихся обстоятельствах истицы вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключен ненадлежащий ответчик – наследственное имущество ФИО\4 и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО\3 (л.д.43-44).
Истец ФИО\11, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 75).
Ответчик – ФИО\3, в судебное заседание не явилась, уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме (л.д. 108).
Третье лицо –нотариус ФИО\5, в судебное заседание не явилась, уведомлена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем: оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО\4 в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, собственноручно им составленный, исполненный и подписанный.
Согласно договора ФИО\4 взял у истицы в долг денежные средства в размере 195000 рублей на лечение, обязуясь вернуть через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта передачи, денежные средства истицей переданы ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42).
Судом усматривается, что согласно расписке, займ был предоставлен на следующих условиях: за пользование займом начисляются проценты в размере 1% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ и 2% в месяц сверх этого срока, которые на последний день жизни составили 62400 рублей.
Из представленных истцом расчетов, следует, что общая сумма взыскания по договору займа составила 257400 рублей (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ истица направляла ФИО\4 претензию о возврате денежных средств, однако, согласно его расписке, долг он не отрицает, но возвратить не может (л.д. 11).
Доказательств погашения долга по договору займа заключенному между ФИО\2 и ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Из справки нотариуса ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 умер, наследство приняла супруга – ФИО\3 (л.д. 37,57).
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, к принявшим наследство наследникам, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Возражая по исковым требованиям, ответчиком ФИО\3 в порядке ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора по существу, учитывая тот факт, что рассмотрение дела без специальных познаний невозможно, по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 82-85).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о долговом займе от ДД.ММ.ГГГГ, акте передаче наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ, в копии ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ все рукописные записи и подписи от имени ФИО\4 выполнены ФИО\4 (л.д. 93-97).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют, выводы эксперта не содержат противоречий.
Следовательно, достоверно установив, что между ФИО\2 и умершим ФИО\4 был заключен договор займа, возврат денежных средств по которому не произведен в виду смерти Заемщика, обязательства по возврату денежных средств в силу действующего законодательства, возлагаются на наследника ФИО\3.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании требований, установленных статья 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Также суд принимает во внимание и считает правильным расчет процентов (л.д. 3), представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора займа. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, ответчиком на момент рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Разрешая спор по существу, суд учитывает факт заключения между сторонами договора займа, факт неисполнения Заемщиком обязательств по договору, а также размер суммы основного долга, процентов по договору. Взыскание процентов за просрочку платежа и уплаты процентов предусмотрено условиями расписки и при его подписании Заемщиком не оспаривалось. Также судом принято во внимание, что все обязательства по договору перед истицей ФИО\10 от умершего Заемщика ФИО\4 перешли к наследнице ФИО\3, которая приняла в порядке наследования после его смерти имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю и соответственно его неисполненные обязательства по данному договору займа.
При указанных выше обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8722 рубля и 10000 рублей, оплата которых подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи защиту по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,7,14).
Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО\2 были приняты меры по обеспечению иска.
Наложен запрет нотариусу Ейского нотариального округа ФИО\5 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу (л.д. 27-28).
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что судом принято решение по делу в пользу истца, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд приходит к выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан <адрес>) денежные средства по договору займа в размере 281122 (Двести восемьдесят одна тысяча сто двадцать два) рубля.
Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан <адрес>) судебные расходы, в размере 23722 (Двадцать три тысячи семьсот двадцать два) рубля.
Снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу Ейского нотариального округа ФИО\5 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу.
Судебный акт направить нотариусу Ейского нотариального округа ФИО\5 по адресу: <адрес> – для исполнения.
Незамедлительное исполнение судебного акта об отмене мер по обеспечению иска путем направления сообщения в регистрирующий орган прямо предусмотрено ч. 4 ст. 144 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий -