РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», согласно которому просит:

взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 144 900 руб., штраф в размере 72 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по дату уплаты этих денежных средств ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что между ней и ООО «ФИО4» был заключен договор независимой гарантии «Программа 3.1» путем присоединения к публичной оферте, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» № УОВ/02 от **/**/****, размещенной на сайте http://digitalfin.ru./. По данному договору истцу был выдан сертификат № от **/**/****, в соответствии с которым стоимость программы составляет 144 900 руб. Обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита №-Ф от **/**/****.

**/**/**** истец направила (по электронной почте и почте России) Ответчику уведомление о расторжении договора независимой гарантии (сертификата) в котором сообщила Ответчику о расторжении договора независимой гарантии, по которому выдан сертификат № от **/**/**** и потребовала возвратить оплаченное вознаграждение в размере 144 900 руб. **/**/**** Ответчик по электронной почте направил Истцу ответ на уведомление, в котором он отказал в удовлетворении требовании Истца, обосновав это положениями статей 370 – 371 ГК РФ и условиями публичной оферты о независимости гарантии от иных обязательств, о ее безотзывном характере и факте исполнения Компанией (Гарантом) своего обязательства в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии.

С данным отказом истец не согласен и считает его нарушающим права как потребителя.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что **/**/**** между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф с целью приобретения автотранспортного средства. При заключении договора потребительского кредита представителем ПАО «РОСБАНК» было указано на необходимость заключения ФИО1 Договора о предоставлении ООО «ФИО4» независимой гарантии путем подписания соответствующего заявления о предоставлении независимой гарантии, присоединения к публичной оферте, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4». Данное заявление было подписано истцом вместе с Договором потребительского кредита, на основании чего был выдан сертификат № от **/**/****. Одновременно с подписанием заявления о предоставлении независимой гарантии Истцом было оплачено вознаграждение за независимую гарантию в размере 144 900 руб. Позднее истцом было обнаружено, что Договор потребительского кредита не предусматривал необходимость заключения Договора о предоставлении независимой гарантии и не указывал независимую гарантию в качестве обязательного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При оформлении договора потребительского кредита Истцу предоставили и обязали подписать договоры с навязанными услугами, в которых она не нуждалась. Истца ввели в заблуждение, сообщив о том, что без подписания указанных договоров (сертификатов) потребительский кредит не будет предоставлен. Также в заявлении о предоставлении независимой гарантии в графе «условие о сроке предоставления независимой гарантии» машинописным способом заранее была отмечена просьба о досрочном предоставлении независимой гарантии, что автоматически исключало применение п. 2.4.2. Оферты, предусматривающего право на отказ от Договора о предоставлении независимой гарантии с возвратом уплаченного вознаграждения. Бланк заявления не предоставляет возможности для внесения изменений и дополнений. В связи с чем, данные условия были для Истца не выгодны, но были ему навязаны.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По существу исковых требований представлены письменные возражения, которые приобщены в материалы дела.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу требований в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение платы за услуги, которые не были и не будут оказаны, противоречит смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1 379 462,37 руб. на срок до **/**/**** включительно, для приобретения автотранспортного средства.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита на основании заявления ФИО1 на получение независимой гарантии между нею и ООО «ФИО4», путем присоединения к публичной оферте, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» № УОВ/02 от **/**/****, размещенной на сайте http://digitalfin.ru./, был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составляет 144 900 рублей.

На основании заключенного договора истцу был выдан сертификат № от **/**/**** независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», согласно которому гарант предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа, заключенному между Клиентов и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом, в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девятимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа), дата выдачи **/**/****, Бенефициар – ПАО РОСБАНК, срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы 144 900 руб.

**/**/**** со счета истца и по его поручению в пользу ООО «ФИО4» были перечислены денежные средства в размере 144 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В соответствии с п. 2.2. сертификата, при его оплате клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» № УОВ/02 от **/**/****, размещенной на сайте http://digitalfin.ru./.

В соответствии с п. 5.2. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

**/**/**** Истец направила Ответчику уведомление о расторжении договора независимой гарантии (сертификата) в котором сообщила Ответчику о расторжении договора независимой гарантии и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в размере 194 900 руб., на которую ООО «ФИО4» ответило отказом.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить Договор путем, акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при Существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по договору ответчик как субъект предпринимательской деятельности обязался оказать услуги истцу за плату. Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре Возмездного оказания услуг и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Договор оказания услуг был заключен между ФИО1 и ООО «ФИО4», оплата по договору предоставления услуг ответчику произведена, при этом услуги истцу не были оказаны, в связи с чем, она воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской федерации От **/**/**** № «О защите прав потребителей», на отказ от данного договора, следовательно, у ООО «ФИО4» возникли обязательства по возврату истцу денежной суммы.

В соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не, заявит требование в указанный срок, опционный - договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение, такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона, в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ее пункта 1 согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора. По такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля T992 года № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнений публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия указанного договора, услуги ФИО1 не оказывались, доказательств обратного суду не представлено. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1, как потребитель услуги имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, учитывая, что истец обратилась с требованием об отказе от услуг **/**/****, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика стоимости программы независимой гарантии как неосновательного обогащения в размере 144 900 руб.

Доводы ответчика на то, что фактически услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, в связи с чем недопустим отказ от исполнения договору суд находит несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Суд, учитывает, что истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО4» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что требования истца о возврате уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 72 450 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по день уплаты денежных средств. При этом суд учитывает, что на дату принятия решения (с **/**/**** по **/**/****) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 691,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** N 7 (ред. от **/**/****) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от **/**/**** №-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства несоразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и заявленного штрафа, вследствие чего суд не находит оснований для снижения указанных сумм по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 398 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 900 рублей, штраф в размере 75 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение принято **/**/****.