Решение по делу № 2-2992/2025 от 20.10.2025 - о расторжении договора микрозайма, о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам микрозайма Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-2992/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-003701-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора микрозайма, о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

- расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с ФИО2, с ФИО3, в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» сумму микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 667 389 рублей 06 копеек, из которой:

срочный основной долг составляет -1 388 895 рублей 00 копеек,

просроченный основной долг - 212 892 рубля 62 копейки;

срочные проценты — 10 654 рубля 54 копейки;

просроченные проценты - 37 351 рубль 73 копейки;

пени на просроченный основной долг - 15 389 рублей 87 копеек;

- пени на просроченные проценты - 2 205 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с Ответчиков - Индивидуального предпринимателя ФИО2, с ФИО2, с ФИО3 в пользу истца Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»:

почтовые расходы истца на отправку уведомления и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 рубль 00 копеек.

расходы по оплате госпошлины в пользу Истца при подаче искового заявления по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 674 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену Предмета залога в размере его залоговой стоимости установленной в п. 3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 280 800 рублей 00 копеек для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно:

Наименование: Нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь: 90.1 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-ктК.Маркса, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» был заключен договор микрозайма № на сумму 2 000 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма №, Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 3.1.1. договора микрозайма № 6507-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные Графиком платежей, являющимся приложением № к договору микрозайма. В соответствии с пунктом 3.1.3. договора микрозайма Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок, заявленный Займодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4. договора микрозайма - в том числе за нарушение сроков возврата очередной части суммы займа.

Также, в соответствии с пунктом 4.5. договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности. Начисление неустойки (пени) производится со дня следующего за днем наступления срока платежа, согласно графику, до дня фактической оплаты задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком - ФИО2 был заключен:

Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог, принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, а именно:

По соглашению сторон, согласно п. 3.3. Договора об ипотеке (о залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационная стоимость предмета ипотеки (залога): Наименование: Нежилые помещения, назначение: нежилое с кадастровым номером 26:12:022403:1319 установлена в размере 4 101 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Залоговая стоимость Предмета ипотеки (залога) по соглашению сторон установлена в размере 3 280 800 рублей 00 копеек.

Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером: №.

В пункте 2.3 договора об ипотеке (о залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств Заемщика по договору займа предметом ипотеки (залога).

Также ФИО3 выступила поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования Истца были проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 667 389 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80406813131072, 80406813130884,80406813130952.

Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

На основании изложенного, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Ходатайств от ответчиков об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» был заключен договор микрозайма № на сумму 2 000 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.4 Договора микрозайма № фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика. Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком - ФИО2 был заключен: Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог, принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, а именно:

Ответчик ФИО3 выступила поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и ИП ФИО2 в полном объеме его обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Также судом установлено, что заемщик ФИО2 не выполнил принятые на себя в рамках договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения предоставленного займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 667 389 рублей 06 копеек, из которого: срочный основной долг составляет -1 388 895 рублей 00 копеек; просроченный основной долг - 212 892 рубля 62 копейки; срочные проценты - 10 654 рубля 54 копейки; просроченные проценты - 37 351 рубль 73 копейки; пени на просроченный основной долг - 15 389 рублей 87 копеек; пени на просроченные проценты - 2 205 рублей 30 копеек.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Расчет указанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

В связи с вышеизложенным, с целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением Заемщиком обязательства договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом были направлены следующие документы: Индивидуальному предпринимателю ФИО2: требование о расторжении договора микрозайма и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору микрозайма на сумму 136 рублей 20 копеек, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Учитывая, что договор микрозайма 6507-1-24 заключен между истцом и ИП ФИО2, договор поручительства заключен с ФИО3, требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению. Оснований для солидарного взыскания с ответчика ФИО2 как с физического лица, у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ФИО2 по погашению займа было обеспечено ипотекой в силу закона.

Разрешая требования истца об обращении взыскания в его пользу на имущество ФИО2 являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно, Нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь: 90.1 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-ктК.Маркса, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 3280800 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса.

П. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 данной статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В данном случае, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

Как указано выше и отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 90.1 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-ктК.Маркса, <адрес>, являющиеся залоговым имуществом принадлежит ответчику.

Согласно п.3.3 договора № об ипотеке стороны определили, что ликвидационная стоимость предмета ипотеки установлена в размере 4101000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон установлена в размере 3280800 рублей.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 3 280 800 рублей.

Что касается требования о расторжении заключенного с ответчиком ФИО2 договора микрозайма №, суд приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора микрозайма № истец рассчитывал на ежемесячное погашение займа и получение прибыли в виде процентов по нему. Свои обязательства по договору заемщик не выполняет, займ в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

Предусмотренный действующим законодательством (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) досудебный порядок предъявления требования о расторжении кредитного договора истцом соблюден.

В этой связи суд полагает заявленное истцом требование о расторжении договора микрозайма № подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 71674 рубля, из них: 20000 рублей за расторжение договора микрозайма №, 20000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, 31674 рубля за требование имущественного характера, подлежащего оценке, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Поскольку требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6666,66 рублей.

Кроме того, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 65007,34 рублей в равных долях по 32503,67 рубля с каждого, а также почтовые расходы в размере 454 рубля в равных долях по 227 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРИП №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 667 389, 06 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1 388 895 рублей, просроченный основной долг в сумме 212 892, 62 рубля, проценты за пользование микрозаймом в сумме 10 654, 54 рублей, просроченные проценты в сумме 37 351, 73 рубля, пени на просроченный основной долг в сумме 15 389, 87 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 2 205, 30 рублей.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 007, 34 рублей в равных долях, по 32 503, 67 рубля с каждого, а также почтовые расходы в размере 454 рублей в равных долях, по 227 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> «а», <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666, 66 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей.

Обратить взыскание в пользу Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки, а именно:

- нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 90,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> «а», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 280 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке с ФИО2, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года.

Судья Н.В. Шандер

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →