№ 2-4053/2025

70RS0004-01-2025-004683-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения кредита. В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2736 000 руб. сроком на ... месяца с взиманием за пользование кредитом 9,0% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения Предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м, стоимостью 2880000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, предусмотренных договором, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2186530,67 руб. В адрес поручителя Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки с предоставлением срока для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено без исполнения.

Истец просит взыскать досрочно с ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2186530,67 руб., из которых: 2077829,19 руб. - основной долг, 100 977,78 руб. - плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4451,31 руб. - пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3272,39 руб. – пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать пени по процентам и пени по просроченному долгу в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 36 865 руб.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заведение не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ направлялась ответчику копия иска с приложениями, а судом направлялась ответчику копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству и о необходимости явки в суд (ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30) по адресу регистрации: <адрес>, указанному в договоре поручительства, актуальность которого подтверждена сведениями, предоставленными ОАСР УВМ УМВД России по Томской области на запрос суда (справка от ДД.ММ.ГГГГ), а также по адресу нахождения Предмета ипотеки: <адрес>, поручительство в отношении договора о которой дано ответчиком.

Однако ответчик за получением заказной корреспонденции по извещению на почту не являлся, заказные почтовые отправление с извещениями о дате и времени досудебной подготовки и судебного заседания ответчиком не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации <адрес>, однако также судебное извещение не получила, в связи с чем указанное заказное письмо по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предпринимались предусмотренные процессуальным законодательством меры по извещению ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по месту их регистрации и жительства.

Поскольку ответчик и третье лицо на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядились своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

При этом суд учитывает, что ранее извещение о подготовке дела к судебному разбирательству было получено ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, суд исходя из положений ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита в сумме 2736 000 руб. на приобретение квартиры.

Также ДД.ММ.ГГГГ между З. (Продавец) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (Покупатель) с другой стороны был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлась передача Продавцом в общую совместную собственность Покупателя квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По условиям договора цена Объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 880 000 руб., расчет между сторонами производится следующим образом:

- 144 000 руб. уплачена Покупателем наличными за счет собственных средств Продавцу до подписания договора и оформляется распиской,

- оплата суммы 2736000 руб. осуществляется за счет средств, предоставленного ФИО2 ипотечного кредита по кредитного договору с Банком ВТБ (ПАО).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение Предмета ипотеки в совокупности.

В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 736 000 руб. сроком на ... месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору 9,0% годовых (п.п.4.2, 4.3, 4.4 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения Предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 ИУ.

Согласно п.7.1 Индивидуальных условий Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью ... кв.м, этаж ..., кадастровый номер №.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (п.3.1 Правил), номер текущего счета указан в п.2.5 Индивидуальных условий - №.

В соответствии с разделом 8 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан его сторонами. Из анализа представленных по делу доказательств суд приходит выводу о том, что кредитный договор между сторонами состоялся, требования к форме соблюдены. Договор никем не оспорен, недействительным не признан. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Денежные средства в размере 2736 000 руб. были зачислены на вышеуказанный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, тем самым Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

Переход права собственности на квартиру по адресу <адрес> к ФИО2, ФИО1 ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7.3.8.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.4.5 – 4.9 Индивидуальных условий договора сторонами согласованы размер аннуитетеного платежа – 22960,41 руб.; процентный период – с ... числа каждого предыдущего по ... число текущего календарного месяца; дата ежемесячного платежа – ... числа каждого календарного месяца; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства на основании выписки по счету заемщика установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполняют ненадлежащим образом, погашение кредита осуществляется с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2186 530 руб. 67 коп., в том числе 2 077 829,19 руб. - основной долг, 100 977,78 руб. - плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 451,31 руб. - пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 272,39 руб. – пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, которые указаны в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) в отношении заемщика ФИО2 по спорному кредитному договору инициирована процедура банкротства, соответствующее заявление Банка ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражным судом Томской области, где возбуждено дело №.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство гражданина ФИО1, с которым Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся самостоятельным соглашением двух сторон и обязательный для его субъектов, недействительным не признан и является действующим.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

По условиям договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п.3.1 договора). Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части сиполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п.3.2 договора).

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми был ознакомлен поручитель ФИО1, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего ответственность поручителя за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поручитель дал обязательство совместно с Заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес поручителя ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки с предоставлением срока для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства Заемщика ФИО2 были обеспечены поручительством ФИО1, и договором поручительства установлена солидарная с Заемщиком ответственность поручителя при неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 186530,67 руб. подлежит взысканию с поручителя ФИО1

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда пени по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, пени по просроченному долгу в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 36 865 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 36 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2186530 руб. 67 коп., из которых 2077829,19 руб. – основной долг, 100977, 78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4451,31 руб. -задолженность по пени по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3272,39 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда взыскать пени по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, пени по просроченному долгу в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 36865 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.12.2025.

На дату опубликования заочное решение не вступило в законную силу.