Дело № 2-1219/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

24 августа 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ИП ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд с иском о взыскании с ответчика стоимости предоплаты по договору изготовления мебели в размере 70.000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 70.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на приобретение мебели по индивидуальному проекту. В этот же день истцом внесена предоплата в размере 70.000 руб. В установленный договором 55-дневный срок мебель не установлена. Начало работ по установке мебели произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме (только корпус). Поскольку претензия истца о необходимости в десятидневный срок исполнить обязательства по договору осталась без ответа, истец обратилась к другому исполнителю для окончания работ по установке мебельного гарнитура.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на приобретение мебели по индивидуальному заказу.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению кухонного гарнитура (п.1.1); исполнительно считается исполнившим обязательства по договору после доставки и установки мебели в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации (п.1.4); срок изготовления составляет 55 дней и исчисляется с даты, следующей за днем контрольного замера и поступления предварительной оплаты от заказчика (п.п.2.1, 2.2); доставка и установке осуществляется силами исполнителя (п.2.7).

Пунктом 5.4 договора определено. Что оплата производится с рассрочкой на 03 месяца с внесением предоплаты в размере не менее 50% общей стоимости договора в день подписания договора, остальные 50% подлежат оплате за один день до момента передачи (установки) мебели. Стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. (п.5.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости в десятидневный срок с момента получения претензии выполнить установку мебели и уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени исполнителем не исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Поскольку ответчиком не исполняются условия спорного договора более четырех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), у истца возникли предусмотренные законом основания для отказа от исполнения данного договора и право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Предварительная оплата в размере 70.000 руб. произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем своих обязательств по договору более чем на 10 дней в размере 0,5 % от стоимости предоплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки срока выполнения работы 9оказания услуги), рассчитанной от суммы предоплаты.

Размер неустойки установлен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не может быть ниже этого размера. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав Потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом вышеприведенных норм законодательства признается судом верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, п. 45 Пленума № 20 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Размер штрафа составляет 72.500 руб. (70.000 руб. + 70.000 руб. + 5.000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации ФИО1 ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО9 предварительную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 руб., неустойку в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 72.500 руб., всего: 217.500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.09.2022.

Судья А.А. Тарасов