Решение по делу № 2-2535/2025 от 18.11.2025 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с <ФИО>, <ФИО> в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ., пени

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с <дата> по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № <адрес> в <адрес> и осуществляет функции управления

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2535/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ФИО12 В <адрес> данном доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые в нарушение требований жилищного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а также им начислена пеня в сумме <данные изъяты>. Ранее на основании заявлений ФИО13 мировым судьей выдавались судебные приказы о взыскании данной задолженности, которые в последующем были отменены в связи с поступившими от должника возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчиков, в которых указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня получения копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ответчиками какие-либо права истца не нарушены, в связи с чем у последнего отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском; многоквартирный жилой дом, отнесен к муниципальному жилищному фонду, а, соответственно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на органы местного самоуправления; какой-либо договор с истцом она не заключала, в связи с чем какое-либо обязательство перед истцом не возникло. Кроме того ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого просила применить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменное возражение на иск, в котором просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153, частей 1, 4 статьи 154 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов2.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на собственника жилого помещения со дня регистрации за ним права собственности на него.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что квартира № <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО1 (<данные изъяты> доли).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой выбрана ФИО14 изменившая наименование на ФИО15 что подтверждается копиями протокола общего собрания № от указанной даты, решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФИО16 является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение (<данные изъяты>), общество имеет действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края, заключен договор управления данным многоквартирным домом.

Из положений части 2 статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирного дома, в том числе конкретной управляющей организацией является исключительным правомочием собственников помещений данного дома.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие как признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ФИО18 так и принятия после указанной даты собственниками помещений решений многоквартирного дома о выборе иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации, стороной ответчика не представлено.

Напротив, стороной истца представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО19 с ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами и иными лицами на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, акты выполненных работ и оказанных услуг к данным договорам и платежные документа, а также отчеты о доходах и расходах по содержанию, ремонту и обслуживанию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № <адрес> в <адрес> и осуществляет функции управления данным домом, оказывает жилищно-коммунальные услуги по его содержанию.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии заключенного между ней и истцом договора управления многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем. Оно не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора управления многоквартирным домом (включая существенные, поименованные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, незаключение договора с каждым из собственников не освобождает стороны от исполнения обязательства и, тем более не влечет недействительность договора управления, следовательно, отсутствие отдельного договора, заключенного между ФИО20 и ответчиками, не освобождает последних от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, притом что оказание данных услуг истцом подтверждено представленными доказательствами.

Утверждения ответчика ФИО1 на отсутствие нарушения прав ФИО21 ввиду того, что данное общество не является лицом, уполномоченным получать платежи, не основаны на положениях части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО22 является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Из финансового лицевого счета, открытого по адресу: <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по внесению платы за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные услуги собственником данного жилого помещения исполнялись ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данный расчет задолженности судом проверен, признается верным, согласуется с начислениями по финансовому лицевому счету, доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения сумм, неучтенных в расчете, погашения задолженности либо ее иного размера, в том числе контррасчет, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг является расходным обязательством органов местного самоуправления в связи с тем, что жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно к муниципальному жилищному фонду относитяс совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, к частному жилищному фонду - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира <адрес> в многоквартирном жилом доме № <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву общей долевой собственности на ФИО1 и ФИО6, а, соответственно, данное жилое помещение отнесено к частному жилищному фонду.

Ответчиками ФИО1, ФИО6 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

Истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до <данные изъяты> каждого месяца.

Таким образом, за <данные изъяты> плата должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по данному платежу и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данный порядок исчисления срока исковой давности применяется к последующим периодическим платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО7, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края на основании данного заявления вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО24 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Следовательно, судебная защита в рамках приказного производства осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО20 Р.А., ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края на основании данного заявления вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Следовательно, судебная защита в рамках приказного производства осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом судебной защиты по судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не являлся.

После отмены судебных приказов течение не истекшей части срока исковой давности по отношению к каждому периодическому платежу продолжено в общем порядке.

Настоящий иск подан нарочно через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита в рамках приказного производства № (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности определяется датой ДД.ММ.ГГГГ из расчета ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) – ДД.ММ.ГГГГ дней (срок судебной защиты) – <данные изъяты> года (срок исковой давности) и по отношению к последнему платежу за ДД.ММ.ГГГГ года на момент подачи иска истек.

С учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита в рамках приказного производства № (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ из расчета ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) – <данные изъяты> (срок судебной защиты) – <данные изъяты> года (срок исковой давности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с даты получения копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются как не основанные на вышеприведенных нормах материального права и акта толкования, регулирующих порядок течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных на данную сумму пени в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно выпискам из финансового лицевого счета в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>. Доказательств погашения данной задолженности либо иного его размера ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой, в соответствии с расчетом истца, составляет <данные изъяты>. Проверяя данный расчет, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым ? десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчики к поименованным в данном пункте постановления субъектам не относятся. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Сведений о том, что ответчики в установленном законом порядке заявил об отказе от применения в отношении него моратория, не имеется.Требования названного постановления Правительства Российской Федерации истцом при исчислении пени не учтены, в связи с чем подлежит исключению из периода начисления неустойки период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет пени за заявленный период в пределах срока исковой давности с учетом исключения вышеуказанного периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Особенностей регулирования жилищных отношений в ДД.ММ.ГГГГ годах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки с по дней

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

<данные изъяты>

Таким образом, размер пеней составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер задолженности в сумме <данные изъяты>., который образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию пени в сумме <данные изъяты>. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что пеня является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, возраст, материальное и семейное положение ответчиков, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., признав данную сумму отвечающей принципу разумности.

С учетом изложенного, суд в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>

Истец просит взыскать данную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<адрес> доли) и ФИО2 (<адрес> доли).

Из представленных актов гражданского состояния следует, что ФИО3 приходится матерью ФИО1, что последней не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ФИО3 отнесена к членам семьи собственника ФИО1, перечисленным в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 является членом семьи сособственника жилого помещения ФИО2, либо вселена последним в данную квартиру в качестве члена своей семьи, совместно с ним проживала одной семьей и они вели общее хозяйство, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственники квартиры ФИО1 и ФИО2 несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, тогда как ФИО3 исполняет данную обязанность солидарно с ФИО1

Само по себе обстоятельство временного непроживания ФИО3 в вышеуказанном жилом помещении, на что указывала ответчик ФИО1, не освобождает ФИО3 от несения обязанностей по оплате коммунальных услуг, что следует из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем она несет солидарную обязанность с ФИО1 за вычетом соответствующей платы приходящейся на долю последней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере <данные изъяты>. соответственно, с ФИО1 по оплате за содержание жилого помещения <данные изъяты> с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке по оплате коммунальных услуг и пени в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

При подаче иска ФИО26 понесены расходы по направлению в адрес ответчиков копии иска в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков: с ФИО2 в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, с ФИО1 и ФИО3 - <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. соответственно, ограничив взыскание приходящуюся на ФИО3 суммой <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО27 (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО29 (ИНН: № ОГРН: №) задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО3 (СНИЛС: №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО30» (ИНН: № ОГРН: №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО3 (СНИЛС: №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО31 (ИНН: № ОГРН: № судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 4 <данные изъяты> ограничив взыскание с ФИО3 суммой в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →