66RS0013-01-2023-000647-05

Дело № 1-117/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 декабря 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Аверинского А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Токарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.05.2022 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (три преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 400 часам обязательных работ.

- 18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 25.05.2022 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. Снят с учета 15.03.2023 по отбытию наказания.

- 13.12.2022 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Каменском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.06.2023 года около 15 час. 00 мин. ФИО1 О., находясь в квартире по <адрес>, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошел к двери комнаты №***, принадлежащей Потерпевший №1, где при помощи газового ключа и достаточной физической силы, сломав металлическую дужку навесного замка, незаконно проник внутрь комнаты №***, где с помощью имеющегося газового ключа демонтировал чугунную батарею, состоящую из 8 секций, на общую стоимость 3 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно ее похитил. После чего, ФИО1 О. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что дверь комнаты он не взламывал, ее взломали его знакомые, когда остались ночевать в квартире. Батарею он действительно в комнате Потерпевший №1 снял, но она была очень старая. В последующем он хотел поменять батарею, но не сделал этого. Чугунную батарею он сдал знакомому, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии судебного следствия пояснил, что он является собственником комнаты в квартире <адрес>. В данной комнате он не проживает, дверь была закрыта на навесной замок. <*** г.> ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 пытется вытащить чугунную ванну из квартиры. В этот же день он приехал в квартиру и увидел, что ванна стоит в ванной комнате, у нее сломаны ножки, дверь в его комнату открыта, замок выломан. В комнате он увидел, что отсутствует чугунная батарея. Со слов соседей ему стало известно, что ФИО1 похитил его батарею и сдал на металлолом. Ущерб он оценил в сумме 3 200 руб., который просит взыскать с виновного.

О выявленном хищении Потерпевший №1 сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 6).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те события, участником которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что <*** г.> в 11 час. 15 мин. обратился Потерпевший №1, указав, что в период с <*** г.> до 10 час. 00 мин. <*** г.> в <адрес>15, неизвестный путем срыва навесного замка с комнаты в коммунальной 3–х комнатной квартире, похитил чугунную батарею из 8 секций, а так же пытался похитить ванну из ванной комнаты. Ущерб 10 000 рублей. (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта от <*** г.> среднерыночная стоимость чугунной батареи, состоящей из 8 секций составляет 3 060 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, ФИО1 пояснил, что из помещения комнаты №***, принадлежащей Потерпевший №1, вышеуказанной квартиры похитил чугунную батарею из 8-ми секций. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 отрезка липкой пленки со следами УПЛ, след обуви, фрагмент плоского пробоя и газовый ключ. (л.д. 8-17).

Все изъятое осмотрено следователем, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 19-22). В дальнейшем газовый ключ признан вещественным доказательством. (л.д. 23).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия три следа папиллярных линий пригодны для идентификации личности, один след не пригоден. Следы 2, 4 пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, след №*** пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 75-78).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что <*** г.> находясь дома, она услышала стук по батареи. Выйдя из своей квартиры, спустилась на первый этаж и подошла к квартире №***, где проживает ФИО1 Постучав в дверь, ей открыл ФИО1 О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру к ФИО1О. она увидела, что в комнате, где проживает ФИО1 О. бардак, пройдя к комнате №***, принадлежащей Потерпевший №1, увидела открытые двери и под окном отсутствовала батарея отопления. Она у ФИО1О. спросила, где батарея, на что ФИО1 О. ответил «какая тебе разница», после чего она ушла к себе домой.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснил, что в середине июня 2023 года, к нему пришел ФИО1 и попросил газовый ключ. Он поинтересовался для чего необходим инструмент, на что ФИО1 пояснил, что он хочет в квартире по <адрес> (где снимает жилье), отремонтировать батарею отопления. Он передал ФИО1 газовый ключ. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 его газовым ключом открутил чугунную батарею и сдал в пункт приема металла местному жителю Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного следствия пояснила, что с 2015 года она является собственником комнаты №*** в квартире по <адрес>, которую сдает ФИО1О., а еще одна комната (№***), принадлежит ее дочери У.К.А., но она закрыта. После покупки комнаты, ей было известно, что сантехнику и ремонт делал Потерпевший №1 на свои личные средства. <*** г.> ей от местных жителей <адрес> стало известно, что ФИО1 О. похитил раковину из помещения кухни и батарею отопления. После чего, она позвонила ФИО1О. и спросила, совершал ли ФИО1 О. кражу раковины и батареи, на что ФИО1 О. пояснил, что не её это дело. Уточнила, что похищенное имущество ФИО1 О. принадлежит Потерпевший №1 и она не претендует на данное имущество. (л.д. 57-58).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что в середине июня 2023 года, к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него чугунную батарею отопления из 8 секций. Он поинтересовался у ФИО1 откуда батарея и не краденная ли она. ФИО1 пояснил, что это его старая батарея, которую он будет менять на новую. Он оценил чугунную батарею на сумму 1 050 руб. и передал денежные средства ФИО1, а после погрузил батарею и другой различный металл на свой автомобиль и сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. О том, что ФИО1 О. продал ему краденную чугунную батарею, стало известно позднее от сотрудников полиции. (л.д. 47-50).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что он работает в ООО «Чермет- Екатеринбург» по <адрес> в должности мастера участка. <*** г.> находился на рабочем месте, на территорию пункта приема металла заехал автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №*** проехал на площадку и на свой паспорт сдал лом, это был Свидетель №2, которого видел неоднократно, что привозит и сдает различный лом металла. Уточнил, что какой именно металл сдавал Свидетель №2, сказать не может. (л.д. 59-62)

Показания свидетелей и потерпевшего по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, согласуются с изложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления <*** г.> и о виновности ФИО1 в его совершении.

Представленными доказательствами установлено, что хищение имущества было тайным для собственника и осознавалось таковым подсудимым, соответственно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как кража.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вышеперечисленными доказательствами, которыми установлено, что в комнату потерпевшего ФИО1 проник с целью совершения хищения чужого имущества.

Под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, копий свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35-36, 37) подтверждено, что комната в <адрес>, является жилым помещением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, для квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства того, закрыта была или открыта дверь комнаты потерпевшего, какого-либо правового значения не имеют, поскольку вхождение в комнату без разрешения хозяина признается незаконным проникновением. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что он разрешения входить в комнату в его отсутствие ФИО1 не давал.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Аверинский А.В. отказался от предъявленного обвинения ФИО1 в части хищения в помещении кухни <адрес> металлической, эмалированной раковины, стоимостью 1 000 руб.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, так как при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он не имеет регистрацию, женат (л.д. 154-155), имеет постоянное место жительства, ранее судим (л.д. 156, 158, 160-161, 163-165), не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 172), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 174, 177), ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание вины, болезненное состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору от <*** г.>, что в совокупности с вновь совершённым тяжким преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, и в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору от <*** г.> и <*** г.> в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период испытательного срока по приговору от <*** г.> ФИО1 неоднократно допускал нарушения обязанностей возложенных по приговору суда – не является на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не трудоустроился, не встал на учет в ЦЗН, совершил административное правонарушение, употребляет спиртные напитки.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, отягчающее обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей его исправления.

Также при определении размера наказания суд учитывает, что новое преступление совершено ФИО1 после провозглашения приговора от <*** г.>. В этой связи условное осуждение ФИО1 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание – присоединению на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначаемому наказанию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив, ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что суд нашел доказанным факт хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, в размере 3 200 руб.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам.

В судебных заседаниях ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Токаревым С.А. в течение 6 дней (<*** г.> ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>) на сумму 11 060,70 руб. Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично – в виде 6 месяцев лишения свободы – присоединить неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с <*** г.> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: газовый ключ, конверт с плоским пробоем и конверт с 4 УПЛ хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 060 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья Ю.Б. Подгорбунских