УИД 77RS0033-02-2022-011594-04

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поверенный» о взыскании денежных средств по догвору на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поверенный» (далее ООО «Поверенный», ссылаясь на то, что 03.02.2022г. между ними был заключен договор об оказании юридических услуг № 03-02/004. Согласно п. 1.2 указанного договора указанная организация приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ознакомление и изучение представленных материалов; подготовка правовой позиции и подготовка нормативно-правовой базы; подготовка и направление заявления в Арбитражный суд о признании «АФК Наследие» банкротом; подготовка и направление заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Каскад» банкротом; подготовка и направление заявления старшему судебному приставу г. Москвы на бездействие судебных приставов по вопросу взыскания денежных средств; представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 145 000 рублей, которые ей были уплачены в кассу компании в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004 от 03.02.2022 г. Следовательно, обязательства по договору с ее стороны были выполнены в полном объеме. В свою очередь, ООО «Поверенный» взятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, избрало неправильную позицию для защиты интересов истца от неправомерных действий со стороны «АФК Наследие» и ООО «Каскад», навязав услуги по проведению банкротства указанных организаций, что в планы истца не входило и никакой материальной выгоды, кроме убытков, для неё не наступило бы при любом исходе дела. Обязанность по банкротству юридических лиц возложена на руководителей и/или контролирующих лиц этих лиц. Действующее законодательство РФ предусматривает возможность обращения физического лица с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), но для этого истец обязана составить и подать в арбитражный суд соответствующее заявление, заплатить госпошлину, предоставить соответствующие доказательства, представлять интересы в суде, выполнить ряд иных процессуальных действий, направленных не на защиту своих нарушенных прав, а облегчить участь руководителей и учредителей этих организаций, освободив их от выполнения возложенных на них законом обязанностей по признанию несостоятельным (банкротом). Процедура по банкротству юридических лиц может затянуться на несколько лет, в связи с чем, истец не сможет решить свои вопросы до тех пор, пока эти юридические лица не будут признаны банкротами. Кроме этого, еще не известно возможно ли будет взыскать с этих юридических лиц какие-либо денежные средства, так как уставной капитал каждой компании составляет 10000 руб. Считает, что ООО «Поверенный» заключило со мной договор под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, что свидетельствует о том, что ООО «Поверенный» действовало из принципа получить прибыль от заключенных договоров, которые должны быть заключены при любых обстоятельствах, независимо от того, возможно ли решить вопросы, с которыми истец обратилась в компанию. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 03-02/004 от 03.02.2022 г., в связи с отказом истца от исполнения договора; взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 000 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора; взыскать с ответчика неустойку в размере 73 950 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25.05.2022 г. по 10.06.2022 г. и взыскать неустойку на момент вынесения решения судом; взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения юридических расходов и 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио явился, заявленные требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Поверенный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2022 между ФИО1 и ООО «Поверенный», было заключен договор об оказании юридических услуг № 03-02/004.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: ознакомление и изучение представленных материалов; подготовка правовой позиции и подготовка нормативно-правовой базы; подготовка и направление заявления в Арбитражный суд о признании «АФК Наследие» банкротом; подготовка и направление заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Каскад» банкротом; подготовка и направление заявления старшему судебному приставу г. Москвы на бездействие судебных приставов по вопросу взыскания денежных средств; представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде (п. 1.2).

Как указано в п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 145 000 рублей.

03.02.2022 истец оплатила ответчику 145 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 004 от 03.02.2022 (оплата по соглашению № 03-02/004 от 03.02.2022 г.).

Вместе с тем, ООО «Поверенный» не оказало истцу оговоренных услуг.

Согласно пояснениям истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг, вопросы, за разрешение которых она обращалась к ответчику, никак не решены, услуги ей оказаны ненадлежащего качества, а именно поданные в арбитражный суд заявления о признании банкротом АФК «Наследие» и ООО «Каскад» согласно определений Арбитражного суда адрес остались без рассмотрения ввиду нарушения процедуры обращения в суд.

Из пояснений ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует, что ответчиком были подготовлены и направлены документы, указанные в предмете договора, а именно на основании заявлений в Арбитражном суде города Москвы были возбуждены дела о банкротстве в отношении АФК «Наследие» и ООО «Каскад». Ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом до момента отзыва доверенности истцом, что объективно лишило возможности ответчика продолжить представлять интересы истца в Арбитражных судах.

Согласно п. 4.4 факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписание акта об оказании юридических услуг.

Ответчиком представлен суду акт оказанных им юридических услуг от 03.02.2022 г. Согласно данному акту оказаны услуги: подготовка и направление заявления в Арбитражный суд по «АФК Наследие», ООО «Каскад»; заявление старшему судебному приставу г. Москвы на бездействие судебных приставов по вопросу взыскания денежных средств, где стоит подпись истца.

Между тем, сам по себе факт подписания заказчиком, не обладающим специальными юридическими познаниями, данного акта, не подтверждает с достоверностью соответствие оказанных услуг указанной в договоре их стоимости и не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг потребителю.

06.05.2022 г. ФИО1 направила в ООО «Поверенный» досудебную претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств оказания истцу ответчиком правовых услуг на сумму 145 000 руб. ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, то у истца имелись законные основания для расторжения заключенного с ответчиком договора и право требования возврата уплаченных за не оказанные ответчиком услуги денежных средств.

Поскольку нарушение ответчиком условий вышеуказанного соглашения влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, суд пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 03-02/004 от 03.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Поверенный» и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 73 950 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию как просит истец за период с 25.05.2022 года по 10.06.2022 года в пределах заявленных исковых требований. Требования о взыскании неустойки на будущий период не подлежат удовлетворению, поскольку ее расчет суду не представлен, проверить ее правильность не представляется возможность, кроме того, при ее взыскании будет нарушено право ответчика на заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 75 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №03-02/004 от 03.02.2022, заключенный между ООО «Поверенный» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства, оплаченные по договору в сумме 145000 рублей, неустойку за период с 25.05.2022 по 10.06.2022 73950 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 75000 рублей, юридические расходы 15000 рублей, а всего 313950 (триста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья