Дело № 2-1-3499/2025

УИД: 64RS0043-01-2025-004556-15

Решение

Именем Российской Федерации

21.07.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее по тексту – ООО «Технопарк-Центр») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04.03.2023 г. истец приобрел в ООО «Технопарк-Центр» пылесос <данные изъяты> стоимостью 109990 руб., а также услугу доставки стоимостью 1 руб. В процессе эксплуатации по окончании гарантийного срока в товаре появился недостаток: пылесос не заряжается от базовой станции. 22.01.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, с просьбой забрать товар весом более 5 кг в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Заявление было получено ответчиком 23.01.2025 г., следовательно требование потребителя об устранении недостатка должно быть удовлетворено в срок до 11.03.2025 года. Однако в установленные сроки требование потребителя не были удовлетворены. 26.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в размере 109990 руб., а также стоимости услуги доставки в размере 1 руб. Требования истца удовлетворены не были.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за пылесос в размере 109990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 08.04.2025 г. по 16.05.2025 г. в размере 42896 руб. 10 коп., с 17.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (1099 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, убытки в виде стоимости доставки а размере 1 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 08.04.2025 г. по 16.05.2025 г. в размере 42896 руб. 10 коп., с 17.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (1099 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что у суда имеются правовые основания для установления судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Технопарк-Центр» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 04.03.2023 г. истец приобрел у ответчика ООО «Технопарк-Центр» пылесос Dreame L10s Ultra стоимостью 109990 руб., также была оплачена услуга доставки стоимостью 1 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара появился недостаток: пылесос не заряжается от базовой станции.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пылесосы включены в Перечень технически сложных товаров.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 22.01.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, с предложением забрать товар, так как он весит более 5 кг. Претензия была получена ответчиком 23.01.2025 г.

В ответ на претензию ответчик просил истца предоставить номер заказа, кассовый чек (сведения идентифицирующие заказ).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о недобросовестности действий истца о непредоставлении кассового чека (сведений идентифицирующих заказ). Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 7 ст. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку срок устранения недостатка пылесоса истек (11.03.2025 г.), 26.03.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. Претензия была получена ответчиком 27.03.2025 г.

Требования истца удовлетворены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом выбор способа защиты права из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителя является правом потребителя, положений о запрете на изменение способа защиты права Закон не содержит, в том числе, в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что срок для выполнения ремонта был нарушен.

При рассмотрении дела по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» № 019.06 от 27.06.2025 г. в представленном на исследование пылесосе с компьютеризированным автоматическим управлением <данные изъяты>, заводской номер №, установлено наличие неисправности в виде отсутствия нормативного включения, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту «пылесос не заряжается от базовой станции». Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной, материнской платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. В пылесосе отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля, замены каких-либо узлов и комплектующих частей. Внешние и внутренние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Экспертом не выявлено признаков умышленных повреждений неисправного модуля, несанкционированного вмешательства в устройство пылесоса либо намеренного повреждения товара, внесения изменений в конструкцию аппарата. Выявленный дефект не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. По данным авторизованного сервисного центра, устранение неисправности робота-пылесоса в виде невозможности включения проводится путем замены модуля основной (материнской) платы в сборе. Стоимость ремонта путем замены основной платы с камерой ориентировочно составит 12250 руб. Время ремонта при этом составит 14-28 дней. Среднерыночная стоимость аналогичного нового товара составляет 72201 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «ПРАЙДЭКСП», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, имеющего специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Из искового заявления следует, что основанием заявленных требований является наличие в товаре (телевизоре) существенного недостатка, а именно: недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику было заявлено первоначальное требование об устранении недостатков товара, а по истечении 45 дневного срока - требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 109990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также взыскании убытков, связанных с оплатой услуги доставки в размере 1 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Претензия о возврате стоимости товара, возмещении убытков, связанных с оплатой услуги доставки товара ответчиком получена 27.03.2025 г.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара, возмещении убытков с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 08.04.2025 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 72201 руб., как указано в экспертном заключении, поскольку доказательств иной цены товара на момент рассмотрения спора сторонами не представлено.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 08.04.2025 г. по 21.07.2025 г., исходя из расчета: 72201 руб. х 1 % х 106 дней, составляет 76533 руб. 06 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, в виде оплаты услуги доставки за период с 08.04.2025 г. по 21.07.2025 г., исходя из расчета: 72201 руб. х 1 % х 106 дней, составляет 76533 руб. 06 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 08.04.2025 г. по 21.07.2025 г. в размере 40000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков возмещения убытков, в виде оплаты услуги доставки за период с 08.04.2025 г. по 21.07.2025 г. в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 08.04.2025 г. по 21.07.2025 г. в размере 40000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, в виде оплаты услуги доставки за период с 08.04.2025 г. по 21.07.2025 г. в размере 5000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а также неустойку за нарушение сроков возмещение убытков в виде оплаты услуги доставки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 722 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, а также неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 722 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде оплаты услуги доставки.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 155991 руб. (109990 руб. + 1 руб. + 40000 руб. + 5000 руб. +1000 руб.), что составляет 77995 руб. 50 коп.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 35000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный пылесос в полной комплектации в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Технопарк-Центр», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара, положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 722 руб. 01 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. От руководителя экспертного учреждения ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление, из которого следует, что стоимость судебной экспертизы составила 36000 руб., ФИО1 оплачено 26000 руб., при этом 10000 руб. последним внесены на депозит суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8650 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара – пылесоса <данные изъяты>, в размере 109990 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате стоимости товара за период с 08.04.2025 г. по 21.07.2025 г. в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, в виде оплаты услуги доставки за период с 08.04.2025 г. по 21.07.2025 г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 722 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 722 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, а также неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 722 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде оплаты услуги доставки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (№) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) пылесос <данные изъяты> за счет общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» неустойку в размере 722 руб. 01 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8650 руб.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по чеку операции от 05.06.2025 г. по гражданскому делу № 2-3499/2025 идентификатор платежа № на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 01.08.2025 г.

Председательствующий