Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-4200/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

ФИО2

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Карасева А.Л.

адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Акатьева Р.Г.

осужденного Коляды ФИО53

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту интересов осужденного Коляды ФИО54, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 на приговор <адрес> суда <адрес> от 01.06.2023, которым

Коляда ФИО55, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... не военнообязанный, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (т. 6 л.д. 201, 203-209, 210-214);

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ... ИК № <адрес> <адрес> условно-досрочно на 01 год 03 месяца 09 дней (т. 6 л.д. 201, 217-218);

осужден по:

ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 04 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 3 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 05 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коляда ФИО56 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворен: с Коляды ФИО57 в пользу ФИО3 №1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 78 338 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №4 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Коляды ФИО58 принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Карасева А.Л., Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Коляда ФИО59 осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления им совершены в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часовДД.ММ.ГГГГ; с 11-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; не позднее 16-45 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 20 л.д. 76-136).

В судебном заседании Коляда ФИО60 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 20 л.д. 147-158) адвокат Акатьев Р.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, суд изменил квалификацию действий осужденного, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при этом суд проигнорировал то обстоятельство, что ранее за совершение хищения из магазина «ФИО7» уже был привлечен Свидетель №6 Кроме того, в основу обвинительного приговора судом было положено постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении принудительных мер воспитательного воздействия, которым также была установлена причастность к совершению преступления Свидетель №7 При этом указанное постановление суд признал в качестве доказательства виновности Коляды ФИО61 что противоречит приговору, согласно которого Коляда ФИО62 признан виновным в том, что совершил преступление лично, не в составе группы лиц.

Обращает внимание, что суд, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не разграничил роли ранее осужденного по другому уголовному делу Свидетель №7 и Коляды ФИО63

Считает, что по данному преступлению размер причиненного ущерба установлен произвольно, за основу были приняты сведения, представленные заинтересованным лицом – ФИО3 №1, признанной потерпевшей по уголовному делу, при этом документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались, судебно-бухгалтерская экспертиза или ревизия не проводились.

Утверждает, что при установлении стоимости похищенного имущества за основу была взята не фактическая (закупочная) стоимость имущества, а стоимость имущества, которую указала сама ФИО3 №1, с учетом ее наценки, предполагаемой прибыли. Кроме того, размер ущерба в размере 78 338 рублей, указанный в приговоре, не соответствует ущербу, указанному ФИО3 №1 в заявлении (38 550 рублей), а также акту ревизии, согласно которого недостача товарно-материальных ценностей установлена на общую сумму 15 838 рублей, недостача выручки за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 100 рублей.

Полагает, что указание на причинение действиями Коляды ФИО64 потерпевшей ФИО3 №1 значительного материального ущерба не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку по делу не установлено имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода.

По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, указывает, что общая стоимость похищенных изделий из золота у ФИО16 составляет 28 000 рублей, поскольку из приговора следует, что Коляда ФИО65 схватил за руку ФИО17, на которой находился браслет, стоимостью 1 000 рублей, потянул за него, отчего браслет упал на пол, при этом из формулировки, изложенной в приговоре, не следует, был ли похищен указанный браслет, тогда как Коляда ФИО66 признан виновным в совершении хищения имущества, общей стоимостью 29 000 рублей.

Отмечает, что документы, подтверждающие стоимость похищенного у ФИО16 имущества (товарные накладные, кассовые чеки), также не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Ссылаясь на показания самой ФИО16, показавшей, что инкриминируемое Коляде ФИО67 преступление было совершено уже после 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что по эпизоду хищения ее имущества также не установлено время совершения данного преступления, поскольку указанное время в приговоре суда не соответствует фактическим материалам дела.

Считает неустановленным место совершения преступления по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что преступление не могло быть совершено в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, однако суд уголовное дело следователю в порядке ст. 237 УПК РФ не вернул, а лишь исключил указание на конкретную квартиру. Также по указанному преступлению не установлена общая сумма ущерба, а лишь указана отдельная сумма похищенных денежных средств, а также стоимость похищенной бижутерии.

Утверждает, что по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО3 №3, ФИО3 №2 не установлено время совершения данного преступления, поскольку указанное в приговоре время, а именно периоды с 11-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 23-45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ относятся ко времени, когда Коляда ФИО68 якобы требовал передачи денежных средств, высказывал угрозы насилия и применял насилие к ФИО3 №3, при этом события, связанные с передачей ФИО3 №2 денежных средств и написанием долговой расписки, не охватываются данным периодом.

Называет некорректным приведенное судом описание виновных действий Коляды ФИО69 по преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку из его содержания неясно, где конкретно, в квартире или на улице, во дворе своего дома ФИО3 №2, якобы передавала денежные средства и писала долговую расписку.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора судом были положены недопустимые доказательства, а именно при назначении судебной экспертизы по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, поскольку с постановлением о ее назначении сторона защиты была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ее производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд незаконно к числу доказательств виновности Коляда ФИО70 отнес рапорт оперативного сотрудника ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, поскольку, по мнению стороны защиты, данный рапорт не является доказательством.

Ссылаясь на нормы международного права и позицию Европейского Суда по правам человека, считает неверными действия суда, принявшего за основу показания свидетелей ФИО3 №3, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, а не в судебном заседании.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора судом также положено заявление ФИО3 №2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности парня по имени «Виктор», а также незнакомого ей парня, имеющего дефект ноги, однако данные пояснения потерпевшей, напротив, доказывают невиновность Коляды ФИО71

Отмечает, что поскольку в материалах уголовного дела имеются сомнения в состоянии психического здоровья потерпевшей ФИО3 №4, то суд необоснованно принял за основу ее показания, при этом в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении в отношении ФИО3 №4 судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано.

Называет недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку в ходе данного следственного действия осматривалась конкретная квартира, сведения о которой были исключены судом из фабулы обвинения.

Утверждает, что суд в нарушение требования справедливости фактически проигнорировал факты, указывающие на непричастность Коляды ФИО72 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также на необоснованность квалификации его действий.

Оспаривая вывод суда о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях осужденного опасного рецидива, ссылаясь на положение ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ, указывает, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, кроме того суд необоснованно применил положения ст. 72 ч. 3.2 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

В апелляционном представлении (т. 20 л.д. 164-166) государственный обвинитель ФИО18 просит приговор суда отменить, постановить в отношении Коляды ФИО73 новый обвинительный приговор, по которому признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 163 ч. 2 п. «в», 162 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Полагает необоснованным исключение судом квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения Коляды ФИО74 по преступлению в отношении имущества ФИО3 №1, поскольку из материалов дела следует, что указанное преступление совершено Колядой ФИО75 совместно с Свидетель №7, то есть изложенное судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в случае отсутствия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом при вынесении приговора согласно ст. 63, ч. 1 п. «в» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо было учесть совершение преступления группой лиц.

Обращает внимание, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, при описании преступного деяния указано, что Коляда ФИО76 совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако суд изложил обстоятельства совершенного осужденным преступления, при этом при его описании не указал, что данное преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Называет несостоятельными выводы суда о необходимости исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по предъявленному Коляде ФИО77 преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства следует, что неустановленное следствием лицо во всем помогало Коляде ФИО78, а именно держало потерпевшую за ноги, чтобы та не могла вырваться, когда Коляда ФИО79 сдавливал ей шею, также последнему были переданы денежные средства по указанию Коляды ФИО80., что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о предварительной договоренности между Колядой ФИО81 и неустановленным лицом.

Кроме того, в случае отсутствия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом при вынесении приговора согласно ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо было учесть совершение преступления группой лиц.

Письменные возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Коляды ФИО82 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В обоснование виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевших:

- потерпевшего ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10 пошел на речку, где к ним присоединился парень по имени ФИО6, затем Свидетель №9 Парни втроем стали распивать спиртное, сильно напились. После чего Коляда ФИО83 сказал, что ему на карту переведет деньги, а он сходит в магазин и купит что-нибудь выпить. По просьбе Коляды ФИО84 он отдал ему свой телефон. Коляда ФИО85 что-то искал в телефоне, а когда понял, что у него нет карты, то стал кричать, сказал, что перевел деньги якобы ему на карту в сумме 29 000 рублей, и он должен тому их отдать. Он сказал, что у него никогда не было банковских карт, и Коляда ФИО86 не мог ему перевести на карту деньги. Коляда ФИО87 сказал, что он должен отдать эти деньги, иначе тот его убьет. При этом Коляда ФИО88 два раза ударил его ногой в область правого бедра, от чего он испытал физическую боль. Другие парни его не трогали, но он испугался и стал убегать, несколько раз упал, повредил колени. Прибежав домой, он лег спать. Через некоторое время во дворе их дома залаяли собаки. Выйдя во двор и открыв калитку, он увидел Коляду ФИО89 Свидетель №10 и Свидетель №9 Сразу Коляда ФИО90 схватил его за ворот футболки, начал дергать за грудки, отчего футболка порвалась, и затащил во двор дома, куда зашли и остальные парни. При этом Коляда ФИО91 стал требовать у него деньги, говорил, что он все равно их отдаст, иначе Коляда ФИО92 его убьет. Он стал кричать, и в этот момент из дома вышла его мать, которая отправила его в дом. Через некоторое время мать позвала его и сказала ему пойти вместе со всеми к какому-то Виктору, на карту которого якобы Коляда ФИО93 перевел свои деньги. Когда Виктора они не нашли, Коляда ФИО94 опять сказал, что он должен будет вернуть тому деньги. После этого его мать сказала Коляде ФИО95, что отдаст часть денег. Все пошли к ним домой. Прийдя домой, он с матерью зашел в дом, а парни остались на улице. Его мать взяла дома деньги в сумме 7 000 рублей и отдала их Коляде ФИО96., который сказал, что его матери необходимо написать расписку о том, что она обязуется постепенно вернуть оставшиеся деньги. Мать в его присутствии написала данную расписку и отдала ее Коляде ФИО97 После этого парни ушли. В результате действий Коляды ФИО98 ему причинены физический и моральный вред, он был сильно напуган его действиями, так как понимал, что от того можно ожидать всего. Коляда ФИО99 был очень агрессивен по отношению к нему (т.2 л.д. 184-186);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №3, из которого следует, что Коляда ФИО100 что-то искал в его телефоне, а когда понял, что у него нет банковской карты, то сказал, что перевел деньги ему на карту в сумме 29 000 рублей. Когда он сказал, что у него никогда не было банковских карт, и Коляда ФИО101 не мог перевести ему на карту деньги, последний сказал ему, что он должен отдать эти деньги, иначе тот его убьет; при этом Коляда ФИО102 дважды ударил ногой в область правого бедра, от чего он испытал физическую боль, после чего он убежал; затем в период с 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Коляда ФИО103 с ФИО43 и Свидетель №9, где Коляда ФИО104 продолжил требовать у него денежные средства в сумме 29 000 рублей, высказывая в его адрес угрозы физической расправы, хватал его за футболку. Когда на его крики вышла мать, Коляда ФИО105 продолжил требовать деньги. Испугавшись за его жизнь, мать отдала Коляде ФИО106 7 000 рублей и написала расписку, что обязуется вернуть тому оставшуюся часть денег (т.2 л.д. 187-190);

- показания потерпевшей ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ее сын ФИО3 №3 ушел гулять, а вернулся примерно в 23 часа, был взбудоражен, перевозбужден. Примерно в 23.45 часа она услышала сильный лай своих собак. Она попросила сына сходить на улицу и посмотреть. Примерно через 5-10 минут она услышала, что сын звал ее, кричал, что сейчас собаку спустит, просил кого-то уйти. Выйдя во двор дома, она увидела во дворе их дома троих неизвестных парней в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которыми стоял ее сын, который был напуган. По его растрепанному виду и состоянию она поняла, что парни его побили или запугивали. Подойдя к парням, она спросила, что произошло, почему они находятся во дворе ее дома. С ней начал вести разговор ранее неизвестный парень по имени ФИО6, по поведению которого она понимала, что он главный среди остальных, был одет в красную куртку, джинсы синего цвета, волос коротко стрижен, худощавого телосложения. ФИО6 ей сказал, что ее сын должен ему денежные средства в сумме 29 000 рублей, так как якобы через телефон ФИО6 перевел указанные деньги на чью-то карту по просьбе ее сына. Она сказала, что у сына нет банковских карт, после чего ФИО6 сообщил, что якобы деньги были переведены на карту какому-то Виктору. Ее сын сказал, что ничего ни у кого не занимал и ФИО6 ничего не должен. После чего ФИО6 сказал, что если сын не вернет ему деньги, то он сына «уроет», что она восприняла как угрозу, что сына могут избить и причинить серьезные повреждения. После этого они пошли искать указанного Виктора, но не нашли его. Тогда она предложила ФИО6 отдать имевшиеся у нее деньги в сумме 7 000 рублей в счет погашения того долга, так как больше денег не было, на что ФИО6 согласился. Она в тот момент была сильно напугана, понимая, что намерения ФИО6 серьезны, а она переживала и боялась за жизнь и здоровье сына. Затем они все вместе пошли к ней домой, где она взяла 7 000 рублей и передала их ФИО6 в присутствии всех парней и сына. Также по «приказу» ФИО6 она написала расписку о том, что обязуется отдать ему остальные денежные средства, так как переживала и боялась за жизнь и здоровье сына, лишь бы их не трогали. Расписку она передала ФИО6, который прочитал ее, и все ушли. В результате данного происшествия ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 179-182). В судебном заседания потерпевшая пояснила, что парень по имени ФИО6 это Коляда ФИО107

Вопреки доводам стороны защиты, давая оценку показаниям потерпевших, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности осужденного, в показаниях потерпевших не усматривается, вышеуказанные показания были подтверждены последними в судебном заседании.

Оснований, по которым потерпевшие желали бы оговорить Коляду ФИО108 не установлено, поскольку ранее неприязненных отношений между ними не было.

Соглашаясь с оценкой показаний потерпевших, сделанной судом, судебная коллегия принимает также во внимание, что потерпевшие в ходе предварительного, а также судебного следствия допрашивались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также верно указал, что то обстоятельство, что фамилия Коляды ФИО109 стала известна потерпевшему ФИО3 №3 от следователя, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку из анализа показаний потерпевшего следует, что вышеуказанные действия в отношении него и его матери совершил именно Коляда ФИО110

Доводам стороны защиты в той части, что потерпевший ФИО3 №3 страдает психическим расстройством, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №14, ФИО19, из анализа которых следует, что в их семье никто душевными болезнями не страдает, на учетах у врачей психиатра не состоит.

Как следует из приговора, показания указанных потерпевших согласуются не только между собой, но и со следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов дочери Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ночью кто-то избил ФИО3 №3 возле их дома, требовали у того деньги, а его супруга пыталась заступиться за сына и отдала этим неизвестным деньги в сумме 7 000 рублей. По данному факту супруга и сын написали заявление в полицию. Позже со слов сына он понял, что тот знает этих парней и даже называл их имена. Сын рассказывал, что его били на речке, не отпускали домой, но ему удалось убежать. Затем парни пришли к сыну домой, где также его избили, требовали какие-то деньги, конфликт был связан с какой-то банковской картой, которой у сына никогда не было. Пояснил, что сын также может и приврать, надумать то, чего в действительности не было, особенно тогда, когда ему становится страшно (т.3 л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ей, что ее брата ФИО3 №3 хотят убить и требуют деньги. Приехав к матери, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время три неизвестных парня пришли к дому, где проживает мама и брат и требовали от брата деньги в сумме 23 900 рублей, так как якобы брат задолжал кому-то эту сумму, а мама, чтобы защитить брата отдала этим парням 7 000 рублей. Мама пояснила, что написала расписку этим парням о том, что вернет оставшуюся сумму денег (т. 3 л.д. 70-71).

Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана верная оценка, принято во внимание, что указанные лица не были очевидцами преступления, однако указали источник своей осведомленности, в юридически значимой части подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, какие-либо основания для оговора Коляды ФИО111 у свидетелей отсутствуют.

В ходе предварительного следствия данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №14 относительно склонности сына приврать, когда ему страшно, то свидетель объяснил, что имел ввиду, что сын был готов от страха на все, поэтому убежал, от страха отдали деньги, хотя никому не должны были их.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Коляды ФИО112, в показаниях свидетелей Свидетель №14, ФИО19 суд верно не усмотрел, расценив их показания как допустимые доказательства.

В обоснование вины Коляды ФИО113 суд первой инстанции верно принял во внимание и показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, ФИО3 №3 на площади встретились с Колядой ФИО114 и Свидетель №9, и все вместе пришли на речку, купив бутылку пива, стали выпивать. В какой-то момент с 21 до 22 часов Коляда ФИО115 стал говорить ФИО3 №3, что тот должен вернуть Коляде ФИО116 деньги в сумме 30 000 рублей. Он понял, что Коляда ФИО117 когда-то перевел деньги на какую-то карту ФИО3 №3 по просьбе последнего, как он понял ФИО3 №3 занял деньги у Коляды ФИО118 Он этому очень удивился, так как ФИО3 №3 никогда не занимал ни у кого деньги. ФИО3 №3 сказал, что ничего Коляде ФИО119 не должен, так как не занимал у того никаких денег. Коляда ФИО121 разозлился и ударил ФИО3 №3 кулаком в область живота. Он и Свидетель №9 никаких действий не совершали. После удара ФИО3 №3 убежал. Коляда ФИО120 сказал, что если ФИО3 №3 не отдаст ему долг, то тот ФИО3 №3 побьет. После этого они разошлись по домам. Затем примерно в 23-24 часа ему позвонил ФИО3 №3 и попросил прийти к тому домой. Когда он вышел, ему позвонил Коляда ФИО122, по просьбе которого они встретились на площади, где также был Свидетель №9 По просьбе Коляды ФИО123 он повел их на <адрес> к дому ФИО3 №3, который выгуливал собаку. Увидев Коляду ФИО124., потерпевший забежал во двор и стал закрывать воротину, но Коляда ФИО125 поставил свою ногу, чтобы ФИО3 №3 не смог это сделать. Коляда ФИО126 стал говорить ФИО3 №3 отдать деньги. Он и Свидетель №9 ничего не делали. ФИО3 №3 никто не бил. Коляда ФИО127 ругался только словесно. ФИО3 №3 находился во дворе, а Коляда ФИО128 он и Свидетель №9 находились за двором и не пытались зайти во двор. Затем ФИО3 №3 позвал свою мать, которой Коляда ФИО129 сообщил, что ФИО3 №3 должен тому отдать деньги в сумме 30 000 рублей, а если не отдаст их, то Коляда ФИО130 будет избивать ФИО3 №3 Последний сказал матери, что ничего не должен Коляде ФИО131 Мать сообщила, что таких денег у ФИО3 №3 нет и не было, как и банковской карты. Тогда Коляда ФИО132стал говорить, что по просьбе ФИО3 №3 перевел деньги на банковскую карту, оформленную на какого-то Виктора. Затем все пошли искать ФИО165, но не нашли его, вернулись домой к ФИО3 №3, где мать вынесла на улицу деньги в сумме 7 000 рублей и бумагу, в которой написала, что обязуется постепенно вернуть деньги Коляде ФИО133 Указал, что ФИО3 №3 сам порвал на себе футболку. Когда Коляда ФИО134 получил деньги, они втроем ушли (т.3 л.д. 72-75).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей показаниям потерпевших, поскольку они отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами. Доводам Свидетель №10 об оказании на него давление сотрудниками правоохранительных органов судом также дана надлежащая оценка, как и его показаниям, противоречащим исследованной совокупности доказательств.

При этом наличие у свидетеля Свидетель №10 инвалидности ..., то, что он состоит на учете ..., не ставит под сомнение показания данного свидетеля, принятые судом за основу, поскольку недееспособным он не признавался, окончил ... классов общеобразовательной школы.

Как следует из приговора, показания потерпевшего ФИО3 №3 о применении к нему насилия со стороны Коляды ФИО135 согласуются с копией справки <адрес>, согласно которой ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> поликлинику по поводу побоев, поставлен диагноз ушиб и ссадины правого коленного сустава, ушиб тазобедренного сустава (т.2 л.д. 69); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 79-81), согласно которого у гражданина ФИО3 №3 при обращении в КГБУЗ <адрес> имелось телесное повреждение в виде ссадины в области правого коленного сустава (точная локализация в медицинском документе не указана), данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью; «ушиб правого тазобедренного сустава» не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.4 л.д. 79-81).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные письменные доказательства, поскольку они согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 1999 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка суда первой инстанции в приговоре на заявление потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части суммы денежных средств в размере 23 900 рублей (т.2 л.д. 50), а также показания свидетеля ФИО20 в данной части не свидетельствуют о невиновности Коляды ФИО136 в совершении указанного преступления, поскольку данное письменное доказательство, показания свидетеля подлежат оценке по правилам ст. 88 УПК РФ, что и сделано судом первой инстанции. Оценка стороны защиты заявления потерпевшей в отрыве от иных доказательств не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора в данной части.

Таким образом, все письменные доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводам стороны защиты в части не установления времени совершения указанного преступления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так, принимая во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве», суд верно учел, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Кроме этого судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, также приходит к выводу, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции верно установлено, что указанное преступление совершено Колядой ФИО137 в период с 11.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно следует из показаний потерпевшего ФИО3 №3 (т.2 л.д. 187-190), потерпевшей ФИО3 №2 (т.2 л.д. 179-182).

Именно анализ показаний указанных потерпевших, в том числе и ФИО3 №2, свидетельствует о том, что инкриминируемое Коляде ФИО138 преступление, предусмотренное ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, было совершено им в вышеуказанные периоды. Доказательства, которые бы опровергали показания потерпевших в данной части, суду первой, апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное Коляде ФИО139 обвинение по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ является ясным, конкретным, с указанием времени и места совершения данного преступления, а именно участка местности, расположенного на расстоянии примерно 1 километра 300 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, а также возле двора дома <адрес>. 46 по <адрес> в <адрес> и во дворе указанного дома. Никаких неясностей обвинение Коляды ФИО140 в данной части не содержит.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что преступление Колядой ФИО141 было совершено, в том числе во дворе ее дома по вышеуказанному адресу, где она передала осужденному деньги в сумме 7 000 рублей, которые взяла в доме, после чего также во дворе дома в присутствии всех и сына по указанию Коляды ФИО142 она написала расписку о том, что обязуется отдать последнему остальные денежные средства.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Анализ показаний потерпевшего ФИО3 №3, потерпевшей ФИО3 №2 позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО3 №3 реально воспринимал угрозу, высказанную в его адрес Колядой ФИО143

Применение в отношении потерпевшего ФИО3 №3 насилия подтверждается показаниями последнего, потерпевшей ФИО3 №2, справкой <адрес>, заключением эксперта.

Оснований для переквалификации действий Коляды ФИО144 со ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на иной состав преступлений, как и оснований для оправдания последнего по указанному составу преступления судебная коллегия не находит.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части не указания судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение указанного преступления Колядой ФИО145 в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия решения суда о признании либо не признании данного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что такое не указание судом не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора в данной части, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному доказыванию по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, автор апелляционного представления не привел каких-либо мотивов, по которым возможно признание факта опьянения осужденного в момент совершения указанного преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, не указал конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, даже при утверждении осужденным о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В обоснование виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО21, данные:

- в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час она приехала к Коляде ФИО146 в гости по адресу <адрес>, где находился ФИО164. Все вместе они стали распивать спиртное на кухне. Когда она сказала, что поедет домой, Коляда ФИО147 закрыл дверь на кухню, ударил ее по руке, на которой был надет браслет бижутерия под золото, от чего браслет упал под холодильник. Коляда ФИО148 наступил ногой ей на руку и сказал, что раз она не хочет оставаться, то ее браслет останется здесь. Когда она стала кричать, Коляда ФИО149 сказал, что если она будет продолжать кричать, то он ее выкинет в окно. Она просила отпустить ее домой, обулась, вышла на улицу, дверь закрылась, но ее сумка осталась в квартире. Она звонила в домофон соседям, чтобы ей открыли дверь, чтобы забрать сумку. Она кричала, чтобы ей отдали ее вещи. Тогда Коляда ФИО150 и ФИО166 выбежали на улицу, где Коляда ФИО151 ударил ее кулаком в скулу и сказал ФИО167: «Давай ее убьем». Она испугалась, начала кричать. Коляда ФИО152 сказал ФИО168 забрать у нее телефон, который она собиралась доставать из кармана, чтобы позвонить. ФИО171 забрал у нее телефон. В момент, когда они находились на улице, уже было за полночь. После этого Коляда ФИО153 сказал забирать у нее остальные вещи, снимать с нее серьги и кольца. Испугавшись, что ее будут бить, она сама сняла серьги, кольца и отдала их ФИО170. Когда она сняла золотые украшения, ФИО169 сказал, что потянет на двадцать, а Коляда ФИО154 сказал, что потянет. Коляда ФИО155 говорил ей снимать серьги, кольца, т.к. якобы она украла у них 10 000 рублей, но она у них ничего не крала. От ударов, которые нанес Коляда ФИО156 она испытала физическую боль. Ночью она обращалась в травмпункт, где ей был установлен ушиб мягких тканей. Ей был причинен ущерб: золотые серьги в форме «паруса» 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо обручальное 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей, золотое кольцо ажурное 585 пробы, стоимость 10 000 рублей, браслет бижутерия, стоимостью 1 000 рублей;

- в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Коляда ФИО157 сказал ФИО22, что бы тот снял с нее остальные украшения, однако ФИО22 стал говорить, что не надо ничего делать, пусть она идет. Тогда Коляда ФИО158., обращаясь к ней, сказал, что бы она снимала все украшения, так как она украла у них 10 000 рублей и эти украшения пойдут в счет возмещения похищенного, хотя она никаких денег у Коляды ФИО159 не брала, но поскольку боялась, что он снова может ее ударить, она сама сняла серьги и два кольца и передала Коляде ФИО160 в руки. Коляда ФИО161 спросил у ФИО22 потянет это на 10 000 рублей, на что ФИО22 ответил утвердительно. Тогда Коляда ФИО162 сказал ФИО22, что бы тот забрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы она не могла сообщить в полицию. Она не хотела отдавать телефон, тогда Коляда ФИО163 ударил ее ладонью по левой руке, отчего она почувствовала физическую боль. После этого ФИО22 вытащил из кармана ее куртки телефон. После этого она побежала вдоль дома, выбежала на проезжую часть, уехала на проезжавшей машине (т.2 л.д. 231-234);

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО21, в ходе которой последняя, указав на кв.№, расположенную на № подъезда № <адрес> в <адрес>, пояснила, что именно в ней она распивала спиртные напитки совместно с Колядой ФИО172 и ФИО22, после чего примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колядой ФИО173 произошел конфликт, так как Коляда ФИО174 требовал передать ему браслет, который находился у нее на руке. После чего Коляда ФИО175 схватил ее за левую руку, на которой был надет браслет, и потянул за него, в результате чего браслет упал на пол. Коляда ФИО176 потребовал поднять данный браслет с пола. Когда она стала выполнять его требования и поднимать браслет, Коляда ФИО177 наступил своей ногой на ее руку, от чего она испытала физическую боль. После чего, испугавшись агрессивного поведения Коляды ФИО178 она прекратила попытки забрать свой браслет, оделась, и вышла из квартиры на улицу. Находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, ФИО3 №5 пояснила, что спустя некоторое время из подъезда вышел Коляда ФИО179 и ФИО22, которые подошли к ней, после чего в ходе словесного конфликта Коляда ФИО180 нанес последней не менее одного удара в область лица с левой стороны, от чего она испытала физическую боль и упала на землю. После чего Коляда ФИО181 стал предъявлять ей претензии, что она украла у него деньги в сумме 10 000 рублей, и стал требовать от нее в счет погашения выдуманного долга ювелирные изделия, надетые на ней. Испугавшись агрессивного поведения Коляды ФИО182 она сняла с себя золотые серьги, кольцо обручальное и кольцо ажурное и передала их Коляде ФИО184 Также по требованию Коляды ФИО185 ФИО22 забрал у нее мобильный телефон. Она отдавать телефон не хотела, тогда Коляда ФИО183 нанес ей один удар ладонью по левой руке (т. 8 л.д. 213-220).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО21, поскольку они логичны и последовательны, являются достоверными и допустимыми, подтверждены потерпевшей в судебном заседании, оснований, по которым потерпевшая желала бы оговорить осужденного, не установлено. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании потерпевшая допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверка показаний на месте с участием потерпевшей проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд верно не усмотрел.

Надлежащий анализ показаний потерпевшей, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что нахождение ФИО21 в состояние опьянения само по себе не свидетельствует о недостоверности данных ею показаний, поскольку подробное и последовательное изложение имевших место событий свидетельствует о том, что указанное состояние опьянения не повлияло на достоверность показаний ФИО21

Коляда ФИО186 совершил открытое хищение имущества потерпевшей в условиях очевидности для ФИО21, которая осознавала противоправность изъятия ее имущества, применение к ней насилия, которое выразилось в том, что Коляда ФИО187 наступил ногой ей на руку, а затем нанес удар рукой в лицо, от чего она испытала физическую боль.

Как следует из приговора, потерпевшая ФИО3 №5 с уверенностью опознала Коляду ФИО188 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с парнем по имени Виктор, находясь в квартире <адрес> в <адрес>, снял с ее руки золотой браслет, после чего на улице Коляда ФИО189 ударил ее кулаком в область левой скулы, потребовал снять два золотых кольца, золотые серьги, что она и сделала, опасаясь, что Коляда ФИО190 ее вновь ударит (т.6 л.д. 110-113).

Более того, показания потерпевшей в части применения к ней насилия со стороны осужденного согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО21 при обращении травмпункт ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой половины лица, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью (т.4 л.д. 196-198). Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом вопреки доводам стороны защиты, несвоевременное ознакомление адвоката и Коляды ФИО191 с постановлением о назначении экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признания доказательства недопустимым, поскольку защитник, осужденный в дальнейшем вправе были заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поставив на разрешение свои вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты, из анализа предъявленного Коляде ФИО192 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, следует, что осужденным кроме прочего имущества из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевшей был похищен и браслет, являющийся бижутерией, стоимостью 1 000 рублей, который Коляда ФИО193 не позволил забрать потерпевшей. Общая сумма причиненного потерпевшей материального ущерба составила 29 000 рублей, то есть с учетом стоимости и похищенного браслета, являющегося бижутерией.

Утверждения стороны защиты в той части, что похищенный у потерпевшей браслет был изъят на полу в квартире в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО21 не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку упомянутый браслет был изъят в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО22 в подвале дома по адресу: <адрес> <адрес> (т.6 л.д. 28-33).

Доводы стороны защиты, касающиеся стоимости похищенного у потерпевшей имущества, были предметом изучения и оценки со стороны суда, который верно указал, что оснований не доверять показаниям ФИО21 в данной части также не имеется, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости похищенного у потерпевшей имущества, суду первой и апелляционной инстанций осужденным, стороной защиты не представлены.

Доводам стороны защиты, касающимся фальсификации материалов уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обсуждая доводы стороны защиты, касающиеся времени совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного следствия и судом было верно установлено время его совершения в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 213-220), из анализа которых следует, что потерпевшая, говоря о возникшем конфликте с Колядой ФИО194 в квартире, лишь примерно указывала его время, а именно в 00 часов 30 минут. В связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы о том, что хищение золотых изделий потерпевшей не могло быть совершено до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Из заявления потерпевшей с просьбой привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение ее имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119) также следует, что инкриминируемое Коляде ФИО195 преступление в отношении указанной потерпевшей было совершено в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на протокол допроса потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в части времени совершения преступления является несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания свидетельствует о том, что гособвинителем оглашался лишь л.д. 233 протокола допроса потерпевшей (т.19 л.д. 163).

Вопреки утверждениям стороны защиты, описание совершения Колядой ФИО196 преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, не является противоречивым, поскольку содержит указание на то, что в вышеуказанный период Коляда ФИО197 выйдя из подъезда № <адрес> в <адрес> края продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО21 При этом не указание времени, когда именно Коляда ФИО198 покинул квартиру № вышеуказанного дома, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не подлежит обязательному доказыванию по данному преступлению против собственности.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий Коляды ФИО199 по указанному преступлению по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Применение в отношении потерпевшей ФИО21 вышеуказанного насилия подтверждается показаниями последней, заключением эксперта.

Оснований для переквалификации действий Коляды ФИО200 в данной части не имеется, как и оснований для его оправдания.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части, касающейся преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации судом не допущено.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные стороной защиты доводы, ссылки на отдельные доказательства по указанным преступлениям носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, оценены ими в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, не имеется.

Уголовное дело в данной части рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении органа предварительного расследования, суда к осужденному, об обвинительном уклоне суда, о том, что настоящее уголовное дело было сфабриковано, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Коляды ФИО201 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 162 ч.3 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия Коляда ФИО202 обвинялся в том, что в период примерно в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предложил несовершеннолетнему Свидетель №7 (уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить хищение товароматериальных ценностей, находящихся в помещении указанного магазина, принадлежащем ИП ФИО3 №1, тем самым вступив в преступный сговор с несовершеннолетним Свидетель №7, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, в вышеуказанный период подошел к магазину «ФИО7» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя найденный там же камень, разбил окно подсобного помещения магазина и незаконно проник в магазин, являющийся помещением, откуда тайно похитил имущество ФИО3 №1 и денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 78 488 рублей 00 копеек. Присвоим похищенное, Коляда ФИО203 совместно с несовершеннолетним Свидетель №7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в данной части квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из объема обвинения осужденного и квалифицировал действия Коляды ФИО204 по указанному преступлению по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в обвинительном заключении не указаны роли каждого из участников группы, отсутствует описание конкретных действий второго лица и его роль в составе группы.

При этом из описания указанного преступления, установленного судом первой инстанции, следует, что Коляда ФИО205 совершил указанное преступление один, похитив все имущество и денежные средства, принадлежавшие потерпевшей ФИО3 №1 на общую сумму 78338 рублей.

В обоснование вины Коляды ФИО206 в совершении указанного преступления суд сослался, в том числе на показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №7, Свидетель №5, протоколы очных ставок между Колядой ФИО207 и Свидетель №5, Колядой ФИО208 и Свидетель №4, из которых усматривается, что тайное хищение из магазина «ФИО7» имущества и денежных средств, принадлежавших ФИО3 №1, Коляда ФИО209 совершил совместно с Свидетель №7

Кроме этого, в качестве доказательств виновности Коляды ФИО210 по вышеуказанному преступлению суд привел постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Свидетель №7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, прекращено, к Свидетель №7 применены принудительные меры воспитательного воздействия (т.16 л.д. 113-117).

Из упомянутого постановления усматривается, что несовершеннолетний Свидетель №7 тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежавших потерпевшей ФИО3 №1, на общую сумму 78488 рублей, из магазина «ФИО7» совершил группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. При этом суд согласился с квалификацией действий Свидетель №7 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из упомянутого постановления усматривается, что роли участников группы были расписаны, в том числе действия Свидетель №7, который, вступив с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, наблюдал за окружающей обстановкой, а упомянутое лицо, используя найденный камень, разбил окно подсобного помещения магазина, незаконно проник внутрь и тайно похитил имущество, принадлежавшее ФИО3 №1, после чего оба с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т.16 л.д. 113-114).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 из магазина «ФИО7» одним Колядой ФИО211 противоречит доказательствам, приведенным судом в приговоре, в том числе постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым в данной части судом не дана.

Кроме этого, как верно указано стороной защиты, приходя к выводу об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд не разграничил, какое имущество было похищено Колядой ФИО212 а какое Свидетель №7, в отношении которого ранее за совершение указанного преступления были применены принудительные меры воспитательного воздействия, а указал о том, что хищение всего имущества совершенно одним Колядой ФИО213

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Кроме этого, органами предварительного следствия Коляда ФИО214 обвинялся в том, что он, имея умысел на разбойное нападение, не позднее 16.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, действуя из корыстных побуждений, пришли домой к потерпевшей ФИО3 №4, проживающей по адресу: <адрес>.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем разбоя, находясь во дворе, по месту жительства потерпевшей ФИО3 №4, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, примерно в указанное время напал и потребовал от ФИО3 №4 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Потерпевшая ФИО3 №4 ответила отказом, на противоправные требования Коляды ФИО215 и попыталась зайти на веранду дома, однако согласно распределенным преступным ролям Коляда ФИО216 схватил ФИО3 №4 за шею, потянул ее на себя, отчего последняя упала на пол, на пороге веранды, стал сдавливать шею руками, удерживая ее в таком положении, причинив ФИО3 №4 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, ссадин в области коленных суставов, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории телесных повреждений и не подлежит судебно-медицинской оценки, однако от полученных повреждений последняя испытала физическую боль. После чего, продолжая действовать по ранее распределенным ролям, неустановленное в ходе следствия лицо схватило ФИО3 №4 за ноги и совместно с Колядой ФИО217., который продолжал удерживать потерпевшую в области шеи, затащили последнюю на веранду дома, являющуюся жилищем, тем самым незаконно проникли в жилище, где высказывая в адрес ФИО3 №4 угрозы физической расправы, а именно: «Теперь мы будем тебя убивать!», тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни, которые ФИО3 №4 восприняла реально, и продолжили удерживать ФИО3 №4 на полу.

Опасаясь за свою жизнь, будучи напуганная агрессивным поведением Коляды ФИО218 и неустановленного лица, не имея возможности оказать сопротивление, ФИО3 №4 была вынуждена подчиниться выдвинутым требованиям Коляды ФИО219 передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей и цепочку с подвеской, являющуюся бижутерией, стоимостью 1 000 рублей, по указанию Коляды ФИО220 неустановленному в ходе следствия лицу. После чего, забрав похищенное имущество, принадлежащее ФИО3 №4, Коляда ФИО221 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Коляды ФИО222 в данной части квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции действия Коляды ФИО223 квалифицировал по ст. 162 ч.3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

При этом суд первой инстанции, приходя к выводу о совершении разбоя Колядой ФИО224 в том числе с незаконным проникновением в жилище, при описании обстоятельств совершенного преступления исключил указание на конкретную квартиру №, где, по версии органов предварительного следствия, проживала потерпевшая ФИО3 №4, и где было совершено преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ, ограничившись указанием многоквартирного дома, никак не мотивировав решение в данной части и не дав оценку доводам стороны защиты относительно неверного указания органами предварительного следствия квартиры потерпевшей.

В тоже время, из показаний потерпевшей ФИО3 №4, показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17 следует, что потерпевшая проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается также копией паспорта потерпевшей (т.2 л.д. 108-110), а в <адрес> указанного дома проживают свидетели ФИО47, в квартире которых, как следует из материалов уголовного дела, преступление не совершалось.

Более того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №4 осматривалась <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 84-91); из заявления потерпевшей ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление в отношении нее было совершено в <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 83). В обоснование вины Коляды ФИО225 по указанному преступлению суд сослался на указанные доказательства.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из объема обвинения Коляды ФИО226 обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию в силу ст. 73 ч.1 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описание преступленного деяния, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ, приведенное в приговоре, не содержит указание на конкретное место совершения преступления.

При указанных обстоятельствах приговор в части осуждения Коляды ФИО227 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 162 ч.3 УК РФ нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене в данной части ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кроме этого подлежит отмене решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1 и взыскании с Коляды ФИО228 в пользу ФИО3 №1 78 338 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, доказательства, а также иные доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления в данной части осуждения Коляды ФИО229 после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При назначении наказания Коляде ФИО230 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства ... характеризуется отрицательно, свидетелями Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №19 – положительно, свидетелем Свидетель №20 – удовлетворительно, на учете у ... не состоит, состоит на специализированном учете у ..., в 2004 году дважды и в 2019 году находился на стационарном лечении в ГБУЗ КПБ №, выводы судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, наличие ....

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно установил отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коляда ФИО231 совершил, будучи совершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ – т.6 л.д. 203-209).

При этом суд обоснованно не усмотрел обстоятельств для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

Однако, принимая во внимание необходимость отмены приговора в части осуждения Коляды ФИО232 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 162 ч.3 УК РФ, в действиях последнего в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления (ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ), будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также необходимость отмены приговора в части осуждения Коляды ФИО233 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 162 ч.3 УК РФ, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а также по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Кроме этого, принимая во внимание положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Коляде ФИО234 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом отмены приговора в части осуждения Коляды ФИО235 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 162 ч.3 УК РФ, наличием в действиях последнего в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ опасного рецидива преступлений доводы стороны защиты в части необоснованного применения судом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ заслуживают внимания, поскольку зачет времени содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

При указанных обстоятельствах в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует вместо ссылки суда на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указать ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Коляды ФИО236 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 162 ч.3 УК РФ – отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1 и взыскании с Коляды ФИО237 в пользу ФИО3 №1 78 338 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - отменить.

Снизить наказание, назначенное Коляде ФИО238 по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, до 03 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Коляде ФИО239 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, до 04 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коляде ФИО240 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо указания на ч.3.2 ст. 72 УК РФ считать ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

В остальной части приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коляды ФИО241 в части осуждения его по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО15 удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н Гончарова

ФИО2

...