Дело №2-4873/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-004287-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года)
г. Екатеринбург 11 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Ясная-31» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ТСЖ «Ясная-31» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.01.2022 года около 20 часов 00 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого пострадало имущество собственника квартиры. Акт обследования жилого помещения составлен 22.01.2022года в 23.40 комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Ясная-31» ФИО2, технического специалиста-сантехника ООО «АС «Три золотаря», проводившего работу по устранению засора, ФИО3, истца ФИО4, вахтера -диспетчера ФИО5, жильца квартиры №<данные изъяты> ФИО6 В соответствии с актом обследования установлено, что залив квартиры произошел из-за засора общедомового канализационного стояка, проходящего вертикально, через кухню квартиры №<данные изъяты> (является общедомовым имуществом и зоной ответственности ТСЖ). Вследствие засора общедомового стояка, стоки, сливаемые жильцами с 17 этажа и ниже перелились через раковину кухни, затопив кухню и коридор квартиры №<данные изъяты>. Вина собственника квартиры №<данные изъяты> и иных квартир не установлено, засора квартир труб водоотведения, присоединенных к общедомовому стояку, не установлено. Кроме того, на момент составления акта специалистом ТСЖ, подрядной организацией велись работы по прочистке общедомового канализационного стояка на кухне, которое является общедомовым имуществом и зоной ответственности ТСЖ, через ревизионное окно на 5 этаже жилого дома. Согласно заключения №0051 от 14.02.2022 года, составленного ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделка и имущество), расположенного по адресу: <данные изъяты> на дату оценки составляет без учета износа 201557 рубле 00 копеек, с учетом износа – 167863 рубля 00 копеек. 21.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры председателю ТСЖ «Ясная-31», о чем имеется подпись в получении 02.03.2022г. Ответ был отправлен истцу с указанием, на то, что причинно-следственная связь затопления квартиры истца отсутствует со стороны ответчика, не выявлена причина засора и не определен предполагаемый виновник засора. ТСЖ «Ясная-31» обратилось в специализированную организацию ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз» для проверки представленного истцом заключения специалиста №0051 от 14.02.2022 года, на основании рецензии и расчета ТСЖ«Ясная-31» готово возместить сумму в размере 16871 рубль 23 копейки, в остальной части вынуждено отказать, так как отсутствуют доказательства фактического воздействия попадания влаги при затоплении на образование дефектов, перечисленных истцом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных пояснений, указав, что 21.02.2022 года направлена претензия, ответили 02.03.2022г., если ТСЖ не согласны с нашей позицией, никто не мешал провести экспертизу в тот момент, ответчик пригласили эксперта спустя 6 месяцев после затопления, данное заключение не может быть объективным, согласно ответа ответчик частично признал свою вину, предлагали произвести выплату в размере 16 000 рублей 00 копеек. Пояснил суду, что выводы специалиста сделаны на основании предположений, кандидатуры не согласовывалась, считает, что заключение специалиста является ненадлежащим, с момента затопления прошло 6 месяцев, установить причину уже невозможно. Претензия была направлена в адрес ТСЖ 21.02.2022г., если на тот момент не были согласны, могли провести экспертизу или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, после осмотра сантехник в акте указал, что вина истца в затоплении отсутствует, что подтверждается актом от 22.01.2022 года. Просят суд взыскать с ответчика ТСЖ «Ясная-31» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 167863 рубля 00 копеек, расходы по оплате клининговых услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 170863 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф (л.д.137).
Представитель ответчика ТСЖ «Ясная-31» ФИО8, действующая на основании доверенности, председатель ТСЖ «Ясная-31» ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что оспаривают причину затопления квартиры истца и размер материального ущерба, заявленный истцом, причиной данного затопления является установка пищевого измельчителя в квартире истца, вина ТСЖ в затоплении отсутствует. Пояснили суду, что ТСЖ выполняет требования законодательства, регулярно проводит очистку труб канализации в соответствии с представленным графиком, причинно-следственная связь не установлена, на 1 этаже размещена информация о правилах пользования имуществом; также пояснили, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба плите, не видели, что плита сломана, документы отсутствуют, по полу информации нет, большие расходы на обслуживание, смета увеличена в разы, кроме того, один из специалистов клининговой компании сказал, что истец заплатила 1500 рублей 00 копеек, собственник ведет себя недобросовестно. Председатель ТСЖ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что акт от 22.01.2022 года ею подписан, но она не специалиста, с ней никого не было, не управляющего, ни сантехника, на вопрос указана ли в акте причина затопления, пояснила, что акт составлял представитель собственника, акт она прочитала и подписала. На вопрос суда будут ли заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу по вопросу определения причины затопления и размера материального ущерба, пояснили, что данных ходатайств заявлять не будут, последствия рассмотрения судом гражданского дела по имеющимся доказательствам им известны и понятны. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 98-99, 142).
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 на доводах и выводах заключения №17/и-22 от 22.07.2022 года настаивал в полном объеме, пояснил суду, что 15.07.2022 года проводил осмотр по адресу: <данные изъяты> в присутствии председателя ТСЖ и ФИО10, от истца никого не было, осматривали кв. №<данные изъяты> на 5 этаже и 3-й этаж, расположены офисы и технические помещения, в стояках в офисах повреждений нет, представителем ТСЖ даны пояснения, что проведена реконструкция, была чугунная труба, тройник заглушен, установлена пластмассовая труба под потолком 3 этажа. Исходя из конструкции затопление кв. <данные изъяты> могло быть обусловлено только засором между раковиной, посудомойкой и вертикально расположенном стояком, если бы было иначе, то топило бы кв. <данные изъяты>, жалоб в работе канализации не было, в квартиру №<данные изъяты> не пустили для осмотра. Представили акт, что в канализации нашли подгузник детский, в соответствии с проектом, канализация из кухни кв. <данные изъяты>, туалет стоит отдельно, отдельные стояки, которые соединяют кв. <данные изъяты>, на 3 этаже они соединяются вместе, если бы там бежала вода, то затопление было через унитаз, подгузник мог попасть через унитаз, через <данные изъяты> квартиру, его бросили, это недобросовестность жильцов, если рассматривать засор кв. <данные изъяты>, которых было 2 раза, нужно рассматривать кв. <данные изъяты> стоит измельчитель бытовых отходов, который крепится к крану, имеется посудомоечная машина, причина затопления в том, что неправильно эксплуатируется измельчитель в кв. <данные изъяты>, после каждого измельчения требуется пропускать воду, каждые 3 месяца требуется промывать трубу, это делает УК, через измельчитель нельзя химические отходы сбрасывать, неизвестно, как собственник промывал трубу. По видеозаписи видно образовывалась пробка из жира непромытых отходов, включалась посудомоечная машина, горячая вода хлестала, такой вывод им сделан на основании представленных документов и просмотра видеозаписи, специальных познаний, вода была на кухне, значит она шла под давлением.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 291 Гражданского кодекса собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
На основании ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу п.4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответчик ТСЖ «Ясная-31» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей совместно собственности ФИО1 и ФИО11 (л.д.26).
Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> является ТСЖ «Ясная-31».
Из письменных материалов дела следует, что 22.01.2022 года в 23.40 комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Ясная-31» ФИО2, технического специалиста-сантехника ООО «АС «Три золотаря», проводившего работу по устранению засора, ФИО3, истца ФИО4, вахтера -диспетчера ФИО5, жильца квартиры №<данные изъяты> ФИО6 составлен акт обследования квартиры №<данные изъяты> (л.д. 48-49).
В соответствии с актом обследования установлено, что пострадало следующее имущество:
1) от горячих канализационных стоков повреждено половое покрытие кухни и прихожей общей площадью 18 кв.м. квартиры (размытие стоков напольной плитки, повреждение плитки кухни и прихожей, коридора от стоков),
2) повреждена зона приготовления пищи кухонного гарнитура, размещенного на кухне, площадью 5 кв.м., от канализационных стоков приведена в негодность варочная поверхность кухонного гарнитура фирмы Korting (индукционная варочная поверхность), раковина на кухне, измельчитель Teka.На кухне от канализационных стоков повреждено основание кухонного гарнитура, фасады кухонного гарнитура, выдвижные ящики гарнитура на момент обследования заполнены водой и приведены в негодность,
3)повреждены напольные стыковые плинтуса, расположенные в прихожей(коридоре) и на кухне, общей длиной 23 метра,
4) приведен в негодность коврик ворсовый в прихожей (коридоре),
5) поврежден встроенный деревянный шкаф для одежды в прихожей(коридоре), размокло основание шкафа,
6) повреждена деревянная коробка входной двери в квартиру (размокло и приведено в негодность деревянное основание дверной коробки), коробка и дверное полотно между коридором и кухней приведено в негодность,
7) приведена в негодность посудомоечная машина с сенсорным управлением Korting, расположенная на кухне квартиры,
8) в прихожей(коридоре) произошло вздутие паркета на стыке с напольной плиткой, площадью 3 кв.м., повреждены ножки 4-х стульев деревянных, стола обеденного, находящихся на момент затопления на кухне,
9) возможны иные скрытые повреждения имущества.
Из данного акта следует, что залив квартиры №<данные изъяты> произошел из-за засора общедомового канализационного стояка, проходящего вертикально, через кухню квартиры №<данные изъяты> (является общедомовым имуществом и зоной ответственности ТСЖ). Вследствие засора общедомового стояка, стоки, сливаемые жильцами с 17 этажа и ниже перелились через раковину кухни, затопив кухню и коридор квартиры №<данные изъяты>. Вина собственника квартиры №<данные изъяты> и иных квартир не установлено, засора квартир труб водоотведения, присоединенных к общедомовому стояку, не установлено. Кроме того, на момент составления акта специалистом ТСЖ, подрядной организацией велись работы по прочистке общедомового канализационного стояка на кухне, которое является общедомовым имуществом и зоной ответственности ТСЖ, через ревизионное окно на 5 этаже жилого дома.
Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №0051 от 14.02.2022 года, составленного ООО «Оценщики Урала», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделка и имущество), расположенного по адресу: <данные изъяты> на дату оценки составляет без учета износа 201557 рубле 00 копеек, с учетом износа – 167863 рубля 00 копеек (л.д. 50-96).
14.01.2022 года составлен акт обследования кв.№<данные изъяты>, из которого следует, что в кухне в раковине, на кухонном гарнитуре и на полу обнаружены следы канализационных стоков. Раковина заполнена канализационными отходами. Заброс стоков произошел через отверстие «перелив», слив раковины был закрыт заглушкой. Под раковиной установлен измельчитель отходов. При сливе канализационных стоков из раковины засора трубопроводов канализации в кв.№<данные изъяты> не установлено. Заброс стоков произошел предположительно по причине гидроудара в стояке канализационных стоков. Необходимо проверить стояк канализации, расположенный на 3м этаже (л.д. 114).
24.01.2022 года составлен акт №1 об устранении засора в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что 22.01.2022года произошло затопление кв.№<данные изъяты> канализационными стоками в связи с засором общедомовой канализации. При устранении засора общедомовой канализации путем вскрытия ревизии на 3-м этаже офисной части из канализационной трубы извлечен детский подгузник, который явился причиной образования засора. Дополнительно проведена промывка канализационной трубы гидродинамическим способом (л.д. 102).
21.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 38).
02.03.2022 года истцу дан ответ на претензию с указанием об отсутствии причинно-следственной связи затопления квартиры истца, отсутствии причины и виновника затопления.
Ответчиком ТСЖ «Ясная-31» представлена рецензия №014/2022 от 11.03.2022 года ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», из которого следует, что заключение №0051 от 14.02.2022 года ООО «Оценщики Урала» является неполным, необоснованным, невозможно проверить достоверность расчетов (л.д. 115-123), составлен локальный сметный расчет на сумму 16871 рубль 23 копейки (л.д. 123-125).
Ответчиком ТСЖ «Ясная-31» в обоснование своей позиции представлено заключение №17/и-22 от 22.07.2022 года, составленного ИП ФИО9, из которого следует, что единственной причиной систематических засоров канализации и затопление квартиры №<данные изъяты> через раковину на кухне является нарушение собственником данной квартиры правил эксплуатации измельчителя пищевых отходов, обусловленных недостаточной промывкой водой, после переработки измельчителем бытовых отходов, непосредственно измельчителя и трубопровода на участке «раковина-вертикально расположенный стояк». Основание – отсутствие претензий жильцов 4-го этажа на работу системы водоотведения и отсутствие измельчителей пищевых отходов. Причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Ясная-31» по эксплуатации системы водоотведения дома №<данные изъяты> и систематическим засорам канализации, приводящим к затоплению жилого помещения №<данные изъяты>, не имеется (л.д. 177-193).
Вместе с тем, к доводам представителя ответчика ТСЖ «Ясная-31», изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, о том, что расчет ущерба завышен, заключение №0051 от 14.02.2022 года ООО «Оценщики Урала» является недопустимым доказательством величины материального ущерба, причиненного истцу со ссылкой на представленную рецензию, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.
Суд полагает необходимым отметить, что в отчете №0051 от 14.02.2022 года ООО «Оценщики Урала» указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки за вычетом износа, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг, документы на приобретенные технику и мебель.
Кроме того, доводы представителя ответчика ТСЖ «Ясная-31» о том, что в представленном отчете указаны объемы повреждений, которые не соответствует действительности, опровергается характеристикой поврежденной отделки помещений квартиры, фототаблицей результатов исследования, относительно включения в данный отчет всех поврежденных материалов и предметов домашнего обихода, необходимости проведения антисептической обработки всех поверхностей, поскольку залив квартиры истца произошел не водой, а фекальными массами.
Также, по мнению суда, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку готовилось специалистом с выходом на осмотр объекта (поврежденной квартиры), в том числе непосредственно после затопления 28.01.2022 года, характер повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре соответствует обстоятельствам затопления, по результатом которого специалист пришел к определенным выводам, изложенным в письменном виде, заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
К пояснениям представителя ответчика ТСЖ «Ясная-31» о необходимости принятия за основу локального сметного расчета на сумму 16870 рублей 80 копеек суд относится критически, поскольку является недопустимым и недостоверным доказательством, данный документ подписан без какой – либо расшифровки (ФИО, должность лица, составившего данный документ), не представлено документов о наличии образования у лица, составившего данный документ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что локальный сметный расчет, представленный ответчиком ТСЖ «Ясная-31» не может быть принят во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и судом принимается в качестве доказательства отчет №0051 от 14.02.2022 года ООО «Оценщики Урала».
Доводы представителя ответчика ТСЖ «Ясная-31» о том, что причиной затопления квартиры №<данные изъяты> является нарушение правил эксплуатации измельчителя пищевых отходов собственником кв.№<данные изъяты> со ссылкой на заключение №17/и-22 от 22.07.2022 года, составленного ИП ФИО9, допрошенного в судебном заседании и давшего аналогичные пояснения, суд относится критически, поскольку данное заключение подготовлено спустя 6 месяцев с момента затопления квартиры и без осмотра коммуникаций в квартире истца, без предоставления суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, а поэтому не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному делу.
Ссылки представителя ответчика ТСЖ «Ясная-31» ФИО2 о том, что акт от 22.01.2022 года ею подписан, но она не специалист, с ней никого не было, ни управляющего, ни сантехника, акт составлял представитель собственника, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 является председателем ТСЖ, имеет высшее экономическое образование и данные обстоятельства суд считает несостоятельными, относится критически; также отклоняя доводы ответчика о том, что надлежащим образом регулярно проводят очистку труб канализации в соответствии с представленным графиком, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд отмечает, что представителем ответчика ТСЖ «Ясная-31» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения причины затопления и оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, взысканию с ТСЖ «Ясная-31», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ТСЖ «Ясная-31», в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 170863 рубля 00 копеек, включающая в том числе расходы по оплате клининговых услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, понесенные истцом (л.д. 41-42), являющиеся для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, состоящего из стоимости ремонта помещения в результате затопления, законом не предусмотрены.
Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги у суда не имеется, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №26-04/22 от 26.04.2022 года, расписки от 26.04.2022 года (л.д. 44-47).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности данного гражданского дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика ТСЖ «Ясная-31» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ТСЖ «Ясная-31» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №2051 от 28.01.2022 года (л.д. 39,40). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются в том числе для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание, что данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Ясная-31» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87931 рубль 50 копеек (170863 рубля 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Ясная-31» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917 рублей 26 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ясная-31» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Ясная-31» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 170863 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87931 рубль 50 копеек.
Взыскать с ТСЖ «Ясная-31» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина