Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-008680-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Стройснаб» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «Стройснаб» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройснаб» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31 января 2022 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 2365, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире № 641, расположенной по адресу: адрес. Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз в общем размере сумма
В ходе судебного разбирательства ООО «Стройснаб» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма В обоснование встречных требований ответчик указывает, что по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 31 января 2022 года № 2365 им выполнены работы, однако не оплачены заказчиком на сумму сумма Перечень работ, их стоимость и качество указаны в заключении судебной экспертизы в таблице № 2.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили отказать в удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика ООО «Стройснаб» по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года между ООО «Стройснаб» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 2365, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем, содержание, параметры технического состояния работ определяются в смете (приложение № 1), по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № 2).
В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма
Срок выполнения работ согласно п. 5.5 установлен с 46 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 4).
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, заказчиком по данному договору оплачены денежные средства в сумме сумма
24 марта 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Стройснаб» направлено претензионное письмо с указанием на наличие многочисленных недостатков в выполненных работах, ответ на которое поступил 13 мая 2022 года.
Согласно техническому заключению ООО «Технадзор 77» установлено несоответствие качества выполненных подрядчиком ООО «Стройснаб» строительных работ требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и иных нормативных документов по строительству, действующих на адрес. Сметная стоимость устранения данных недостатков составляет сумма
В связи с несогласием с доводами истца о некачественно выполненных работах и заключением ООО «Технадзор 77» представителем ответчика ООО «Стройснаб» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Судом назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» виды ремонтных работ, которые были выполнены по договору на выполнение ремонтных работ от 31 января 2022 года № 2365, представлены в таблице № 1. Стоимость выполненных работ составляет сумма Установленные в таблице № 2 дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ; ремонтные работы не соответствуют условиям договора подряда, строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 641, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Не доверять экспертному заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта представляются ясными и полными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, экспертом фио в судебном заседании данное заключение подержано, на вопросы сторон предоставлены исчерпывающие ответы.
Таким образом, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных в работках ответчика недостатков составляет сумма, суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма
При рассмотрении вопроса об окончательном размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, установив, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
В рамках договора на выполнение ремонтных работ от 31 января 2022 года № 2365 ООО «Стройснаб» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере сумма
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет сумма Однако в хорде судебного разбирательства установлено, что заказчиком работы оплачены в сумме сумма
Таким образом, встречные требования ООО «Стройснаб» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Стройснаб» суд взыскивает задолженность по оплате выполненных работ в сумме сумма (сумма – сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 98,98%), с ООО «Стройснаб» в ее пользу подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя истца ФИО1 будет являться сумма в размере сумма
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
Учитывая, что встречные исковые требования ООО «Стройснаб» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу данного Общества на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Стройснаб» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ООО «Стройснаб» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройснаб» задолженность по оплате выполненных работ в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройснаб» отказать.
Взыскать с ООО «Стройснаб» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.