Судья Мугако М.Д. 24RS0028-01-2022-003627-34
Дело № 33-9576/2023 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего КрятоваА.Н.,
судей Русанова Р.А., СлавскойЛ.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.
рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО «Траст»
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> по основному долгу и процентам в размере 85463,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2763,89 рублей».
Заслушав доклад судьи СлавскойЛ.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Траст» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 29.01.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 235690,23 рублей на срок до 29.01.2016 года под 21,9% годовых. ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. 8.08.2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило право требования задолженности в сумме 193096,93 рублей ООО «Траст». За период с 8.08.2017 по 1.08.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 193096,93 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 177055,68 рублей, по процентам – 16041,25 рублей.
Просили взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5061,94 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Траст» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности. Поскольку договором предусмотрен возврат кредита по частям, то, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа 10.05.2018 года, истец не пропустил срок исковой давности по платежам за период с 10.05.2015 года по 29.01.2016 года.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 235690,23 рублей на срок 24 месяца (до <дата>) под 21,9% годовых.
По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12209,05 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора; дата платежа 29 число каждого месяца.
Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнил посредством открытия заемщику текущего банковского счета и выдачи денежных средств в размере 235690,23 рублей, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается по делу.
ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполнил, последний платеж внес 4.09.2014 года.
Пунктом 4.4.10 индивидуальных условий предусмотрено право банка передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.
8.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 года в размере 193 096,93 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 177055,68 рублей, по процентам в размере 16 041,25 рублей.
10.05.2018 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности; вынесенный 25.05.2018 года мировым судьей судебный приказ отменен 5.07.2022 года.
Согласно расчету истца предъявленная ко взысканию задолженность по состоянию на 11.08.2022 года составляет всего 193 096,93 рублей, в том числе: по основному долгу - 177055,68 рублей, по процентам - 16 041,25 рублей.
1.09.2022 года ООО «Траст» обратилось с рассматриваемым иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 319, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что по условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, пришел к выводу о том, что, обратившись с иском 1.09.2022 года, истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 5.07.2015 года (с учетом срока судебной защиты с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены), в связи с чем, определил ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности (после 5.07.2015 года) согласно графику платежей в общем размере 85463,23 рублей.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и частичного удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Вместе с тем не может согласиться с определенным судом периодом, в отношении которого пропущен срок исковой давности, и размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из вышеприведенных условий договора и графика платежей следует, что ФИО1 был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Поскольку по условиям договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В этой связи, доводы жалобы ООО «Траст» об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока кредитного договора отклоняются, как противоречащие закону.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.05.2018 года, а после отмены 5.07.2022 года судебного приказа в пределах 6 месяцев обратился с иском – 1.09.2022 года (дата штампа на конверте), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий 10.05.2018 года период, а с учетом даты ежемесячного платежа (29 число каждого месяца) срок исковой давности истек по ежемесячным платежам согласно графику по апрель 2015 года включительно. Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи по графику, начиная с 29.05.2015 года, и позднее.
При таких обстоятельствах с учетом графика платежей размер задолженности по кредиту (основному долгу) в пределах срока исковой давности составляет 100464,42 рублей.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок давности по искам о взыскании просроченных процентов за пользование заемными средствами, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).
Из представленного истцом расчета, следует, что предъявленная ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16041,25 рублей начислена за период по 29.01.2015 года. За иные периоды проценты не начислены и ко взысканию не предъявлены. Указанный размер процентов уступлен банком истцу.
Поскольку ко взысканию предъявлены проценты, начисленные за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.
Кроме того, согласно п. 1.3 договора уступки от 8.08.2017 года к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерно взыскание задолженности по кредиту в размере 100464,42 рублей (основного долга).
На основании изложенного решение суда подлежит изменению с определением ко взысканию задолженности по кредитному договору в размере 100464,42 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3209,29 рублей.
Иных оснований для изменения решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года изменить, приняв новое решение:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 100464,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3209,29 рублей».
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Траст» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.08.2023 года.