Судья: Ковалёв Е.А. Дело №33-33274/2023
(дело 2-265/2023) УИД 50RS0011-01-2022-003450-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московский областной дорожный центр» к фио о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлине,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московский областной дорожный центр» на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения представителя Акционерного общества «Московский областной дорожный центр» – фио,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО «МОДЦ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что между АО «МОДЦ» и фио заключены следующие договора: договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет: консультирование заказчика по корректировке рабочей документации коммуникации ООО «Премьер Группа Компаний Телеком» на ПК151 и ПК 146+03 по объекту); договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет: консультирование заказчика по разработке тома рабочей документации 4.11.4 «Надземный пешеходный переход. Система жизнеобеспечения пешеходного перехода. Вентиляция и противодымная защита» по объекту; договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет: консультирование по разработке рабочей документации на откорректированную проектную документацию по переустройству сетей связи ПАО «МТС» на ПК158 по объекту; договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет: консультирование по согласованию рабочей документации, тома 4.11.1 «Надземный переход. Основные строительные решения» по объекту; договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет: консультирование по разработке тома, раздела «Сети связи», рабочей документации в/ч 52116 на ПК10-Г1К14 ТрРаз по объекту; договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет: консультирование по корректировке текстовой и графической части тома проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной опасности» по объекту.
Договоры заключены в рамках реализации Государственных контрактов с Московской областью в лице Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ МО «ДДС»). Объекты по данным Государственным контрактам имеют высокую социальную значимость и стоят на контроле Администрации Губернатора Московской области.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, установленные договорами. Гарантии подрядчика закреплены пунктом 8 договоров: подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ; подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков заявленных при приемке работ.
По каждому договору подписан акт выполненных работ и оплачены причитающиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе проверки АО «МОДЦ» выполненной подрядчиком работы по договорам и при сдаче ее результатов Государственному заказчику возникло ряд важных вопросов и замечаний по объёму и качеству проделанной работы. Факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
После неоднократных устных обращений, <данные изъяты> в адрес подрядчика направлено претензионное письмо с просьбой предоставить АО «МОДЦ» результаты выполненной работы по договорам в форме отчета, явиться в АО «МОДЦ» для организации взаимодействия с Государственным заказчиком по устранению замечаний или вернуть все полученные по Договорам суммы.
Ответчик на претензионное письмо не отреагировала. Ввиду специфики проектных работ и последующих строительно-монтажных дорожных работ ожидание отклика подрядчика является убыточным для АО «МОДЦ» и не возможным для Московской области.
Во избежание задержки в строительстве значимых социальных дорожных объектов и соответственно значительных убытков, истец самостоятельно приступил к устранению замечаний, в том числе с привлечением третьих лиц.
Представитель истца АО «МОДЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении извещался надлежащим образом. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности предоставить дополнительные доказательства признано судом не уважительной причиной и оставлено без удовлетворения. Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по изложенным в исковом заявлении доводам и письменных пояснениях.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГКУ Московской области в лице Государственного "Дирекция дорожного строительства" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении извещался надлежащим образом.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества «Московский областной дорожный центр» к фио о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Акционерное общество «Московский областной дорожный центр», ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Акционерного общества «Московский областной дорожный центр» - фио в заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, который ранее принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и подал апелляционную жалобу.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при соблюдении процессуальных норм и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «МОДЦ» и фио заключен договор подряда <данные изъяты>/ДП на выполнение работ от <данные изъяты>, согласно п. 1.2 предмет договора: консультирование заказчика по корректировке рабочей документации коммуникации ООО «Премьер Группа Компаний Телеком» на ПК151 и ПК 146+03 по объекту: «Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе. Договор подписан обеими сторонами. Согласно актов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы, фио работу выполнила качественно и в установленный срок. Стоимость за оказанные услуги истцу АО «МОДЦ» ответчиком фио составила <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром банка. Акт подписан обеими сторонами.
Между АО «МОДЦ» и фио заключен договор подряда <данные изъяты>/ДП на выполнение работ от <данные изъяты>, согласно п. 1.2 предмет договора: консультирование заказчика по разработке тома рабочей документации 4.11.4 «Надземный пешеходный переход. Система жизнеобеспечения пешеходного перехода. Вентиляция и противодымная защита» по объекту: «Строительство подъезда к Инновационному центру «Сколково» от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе. Договор подписан обеими сторонами. Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы, фио работу выполнила качественно и в установленный срок. Стоимость за оказанные услуги АО «МОДЦ» ответчиком фио составила <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром банка. Акт подписан обеими сторонами.
Между АО «МОДЦ» и фио заключен договор подряда <данные изъяты>/ДП на выполнение работ от <данные изъяты>, согласно п. 1.2 предмет договора: консультирование по разработке рабочей документации на откорректированную проектную документацию по переустройству сетей связи ПАО «МТС» на ПК158 по объекту: «Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе. Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы, фио работу выполнила качественно и в установленный срок. Стоимость за оказанные услуги АО «МОДЦ» ответчиком фио составила <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром банка. Акт подписан обеими сторонами.
Между АО «МОДЦ» и фио заключен договор подряда <данные изъяты>/ДП на выполнение работ от <данные изъяты>, согласно п. 1.2 предмет договора: консультирование по согласованию рабочей документации, тома 4.11.1 «Надземный переход. Основные строительные решения» по объекту: «Строительство подъезда к Инновационному центру «Сколково» от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе. Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы, фио работу выполнила качественно и в установленный срок. Стоимость за оказанные услуги АО «МОДЦ» ответчиком фио составила <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром банка. Акт подписан обеими сторонами.
Между АО «МОДЦ» и фио заключен договор подряда <данные изъяты>/ДП на выполнение работ от <данные изъяты>, согласно п. 1.2 предмет договора: консультирование по разработке тома, раздела «Сети связи», рабочей документации в/ч 52116 на ПК10-Г1К14 ТрРаз по объекту: «Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе. Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы, фио работу выполнила качественно и в установленный срок. Стоимость за оказанные услуги АО «МОДЦ» ответчиком фио составила <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром банка. Акт подписан обеими сторонами.
Между АО «МОДЦ» и фио заключен договор подряда <данные изъяты>/ДЦ на выполнение работ от <данные изъяты>, согласно п. 1.2 предмет договора: консультирование по корректировке текстовой и графической части тома проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной опасности» по объекту: «Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе. Согласно актов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы, фио работу выполнила качественно и в установленный срок. Стоимость за оказанные услуги АО «МОДЦ» ответчиком фио составила <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром банка. Акты подписаны обеими сторонами.
Согласно условиям заключенных договоров, основной задачей ответчика, являлось консультирование по корректировке рабочей документации, консультирование заказчика по разработке тома рабочей документации, консультирование по разработке рабочей документации, консультирование по согласованию рабочей документации, консультирование по корректировке текстовой и графической части.
Все работы, выполненные по заключенным договорам между сторонами, приняты истцом, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке акты о приеме работ к договорам.
По ходатайству истца АО «МОДЦ» судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» по вопросу <данные изъяты> «Соответствуют ли по качеству работы, выполненные фио по договорам подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>/ДП, от <данные изъяты> <данные изъяты>/ДП, от <данные изъяты> <данные изъяты>/ДП, от <данные изъяты> <данные изъяты>/ДП, от <данные изъяты> <данные изъяты>/ДП, от <данные изъяты>, условиям договоров, заключенных с АО «МОДЦ», экспертом дан ответ, что определить объем и качество выполненных работ по заключенным договорам между АО «МОДЦ» и фио не представляется возможным.
По вопросу <данные изъяты> «Представляют ли результаты работ, выполненные фио потребительскую (производственную) ценность для АО «МОДЦ», экспертом дан ответ, что определить представляют ли результаты работы, выполненные фио потребительскую (производственную) ценность для АО «МОДЦ» не представляется возможным.
По вопросу <данные изъяты> «В случае, если имеют, определить объем и стоимость выполненных работ», экспертом дан ответ, что определить объем, качество и стоимость выполненных работ по заключенным договорам между АО «МОДЦ» и фио не представляется возможным.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, заключения судебной экспертизы, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих некачественное оказание услуг истцу ответчиком, поскольку из буквального смысла представленных договоров, заключенным между сторонами, следует, что основной задачей ответчика является консультация, т.е. дача советом по корректировке рабочей документации, разработке тома рабочей документации, разработке рабочей документации, согласованию рабочей документации, корректировке текстовой и графической части проектной документации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчицей работ по указанным выше договорам подряда ответчиком с учетом того, что предметом перечисленных выше являлось проведение ответчиком консультаций.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московский областной дорожный центр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи