2-6023/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в последующем уточнив иск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей на недвижимость сроком по ДД.ММ.ГГГГ.под 15% годовых. Поручителями по данному кредитному договору явились ФИО1, ФИО4, ФИО5

В связи с неуплатой по кредитному договору № в производстве судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан <данные изъяты> РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> районного суда г. Уфы дело № на сумму 532 039, 36 рублей.

В результате все прошедшее время истец одна выплачивала долг и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатила оставшуюся задолженность в размере 436 591,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышло постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, в котором ведущий дознаватель <данные изъяты> РО УФССП по РБ ФИО7 сообщает, что в настоящее время ФИО4 признана банкротом, прошу включить долг ФИО4 в общий солидарный долгв размере 532 039,36 рублей и поделить данный погашенный долг на троих должников: Родину Г.И, ФИО2, ФИО3

Расчет:

Выплаченная сумма:532 039,36 рублей : на 3 должников = 177 346,45 рублей долг каждого должника.

Таким образом, истец исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 2/3 доли уплаченного с других созаемщиков (солидарных должников) ФИО2 и ФИО3

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за счет собственных денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 532 039, 36 рубле

2/3 доли от указанной суммы составила 532 039, 36/3 х 2 = 354 692, 90 рублей.

На основании изложенного просит взыскать:

189 760,70 рублей с ФИО2.

189 760,70 рублей с ФИО3

Ис

Истец на судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей на недвижимость сроком по ДД.ММ.ГГГГ.под 15% годовых. Поручителями по данному кредитному договору явились ФИО1, ФИО4, ФИО5

Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 взыскана в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542 849,80 руб.

В связи с неуплатой по кредитному договору № в производстве судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан <данные изъяты> РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> районного суда г. Уфы дело № на сумму 532 039, 36 рублей в отношении ФИО1

У судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП г. Уфы КФССП России по РБ находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 Исполнительное производство № окончено от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком является ФИО2 Договор обеспечен самостоятельным договором поручительства, заключенным с ФИО1, ФИО4, ФИО5 Следовательно, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, к истцу, исполнившей обязательство должника в части по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права, принадлежащие кредитору <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец одна выплачивала долг и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатила оставшуюся задолженность в размере 436 591,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышло постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В настоящее время ФИО4 признана банкротом.

Следовательно, выплаченная сумма:569 282, рублей : на 3 должников = 189 760,70 рублей долг каждого должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца сумму в размере 189 760,70 руб. с каждого в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными правовыми нормами суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины 6995,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму в размере 189 760,70 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 3497,60 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму в размере 189 760,70 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 3497,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: У.И. Гибадатов