Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца –ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя 3-го лица Скомороховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО34 к ФИО6 ФИО35 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными, по встречному иску ФИО6 ФИО36 к ФИО5 ФИО37 об устранении препятствий в установлении ограждения, сносе временных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными, указывая, что ей на праве собственности принадлежат часть жилого дома, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, является ФИО8 Указанные земельные участки стоят на кадастровом учете в границах. Земельный участок, принадлежащий ей, с кадастровым номером №, был образован путем раздела земельного участка, который в 1961 году был предоставлен ФИО7 По уличному фасаду размеры данного земельного участка составляли 20,20 м, разрыв до <адрес> составлял 5 м. Решением Кировского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было разрешено возведение пристройки к жилому дому №, шириной по уличному фасаду - 2 м, разрыв до <адрес> составлял - 3 м. Решением Кировского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено пристроить гараж шириной по уличному фасаду 2,80 м и пристройку шириной 2,80 м., разрыв до <адрес> должен составлять 0,20 м. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были устранены препятствия со стороны ФИО9 на возведение ею указанных построек. Согласно данным ЕГРН местоположение смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № составляет от т.2 до т.3 - 2,4 м, в то время, как по правоустанавливающим документам разрыв между частью жилого <адрес> домом № должен составлять 3м. При таких обстоятельствах, она не имеет возможности осуществить строительство гаража и пристройки с шириной фасада в 2,8 м, на основании выданного разрешения Кировского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков по адресу: <адрес>, их границы были определены неверно, вследствие чего сведения об их местоположении, содержащиеся в ЕГРН, являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН. Кроме этого, на смежной границе между указанными земельными участками, ответчиком был возведен кирпичный гараж с конструкцией крыши, которая имеет уклон в сторону ее земельного участка, вследствие чего, все атмосферные осадки падают в ее двор, по которому она осуществляет проход в свое жилое помещение, что создает угрозу для ее здоровья и жизни. Также, на смежной границе ответчиком была возведена хозяйственная постройка для содержания домашних животных и птицы, конструктивные элементы которой выходят на территорию ее земельного участка, чем препятствуют использованию его по назначению. Кроме того, указала, что на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об утверждении схемы расположения границ», в настоящее время ее земельный участок, имеет кадастровый № и площадь 497 кв.м. В связи с этим, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылками на ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 304 ГК РФ, просила: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ей, ФИО1, и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО8, в части точки 8 с координатами X– 421093, 36, Y-1304071,07; точки 9 с координатами Х- 421090,40, У- 1304069,94; точки 10: Х- 421076,15, Y- 130406,11; точки 11 с координатами Х- 421063,57, Y- 1304059,26, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с земельным участком по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № в части: точка 4: X -421093,34, Y- 1304070,93; точка н1: Х- 421090,54, Y- 1304069,44; точка н2: Х- 421076,49, Y- 1304063,90: точка н3: Х- 421059, 67; Y- 1304057, 27 согласно схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; устранить препятствия в пользовании ей частью жилого дома и земельным участком, хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, обязав ФИО8 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство крыши, демонтаж стены кирпичного гаража, демонтаж стены деревянного сарая, расположенных на меже земельного участка по адресу: <адрес>, исключив нависание их конструктивных элементов над земельным участком по адресу: <адрес>, д, 15. Также, просила взыскать с ФИО8 в ее пользу судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Ответчик ФИО8 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в установлении ограждения, сносе временных сооружений. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м., по адресу: <адрес>. Участок имеет границы, утвержденные Постановлением администрации Железнодорожного округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов границ земельных участков индивидуальных домовладений», приложением к которому является проект границ. Землеустроительное дело № на принадлежащий ей земельный участок было выполнено ООО «Геомастер» в 2008 году. Содержащийся в нем акт согласования границ подписан истцом по делу ФИО1, которая на момент межевания ДД.ММ.ГГГГ была согласна с границами участка. В настоящее время ФИО1 заявила к ней исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах принадлежащего ей участка, сносе стены гаража, возведенного с ее согласия, и просила суд определить ей в собственность в новых границах участок №, который прекратил свое существование, и вместо которого возник иной объект права - участок с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м., на основании правоустанавливающего документа - Распоряжения администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об утверждении схемы расположения границ». Считала, что в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка, т.к. отсутствует смещение ее участка в сторону любого иного, в том числе участка истца. Следовательно, имеется со стороны ФИО1 требование об изменении площади ее земельного участка и границ, за счет смещения границы между их участками в ее ( ФИО8) сторону. Ограждение между их участками выполнено фрагментарно, ввиду наличия старых навесов ФИО1 по общей меже и ее (ФИО8) гаража, возведенного в установленном законом порядке с письменного согласия ФИО1 Просила суд устранить препятствия со стороны ответчика ФИО1 в установлении ею ограждения согласно точкам на местности, соответствующим данным ЕГРН, т.к. в настоящее время ее право нарушено тем, что частью принадлежащего ей участка пользуется ФИО1 Также, указала, что согласно выписке Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес>, кадастровый №, имел площадь 1050 кв.м. и принадлежал истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО11 ФИО12 планом от ДД.ММ.ГГГГ истец и третьи лица разделили участок с кадастровым номером № и поставили на кадастровый учет два участка, в границах. После этого, участок, принадлежащий ФИО1, кадастровый №, имел площадь 465 кв.м. с шириной по фасаду 4,7 м. Земельный участок с кадастровым номером № был выделен в собственность третьим лицам. При этом в заключении кадастрового инженера, выполнявшего работы по разделу участка, не зафиксирована ни кадастровая ошибка, ни пересечение границ с постройками истца или ответчика. ФИО12 планом от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об утверждении схемы расположения границ» истец выполнила перераспределение в отношении своего участка, установив его границы и изменив площадь на 497 кв.м. При этом спор между данными совладельцами отсутствует, что говорит о невозможности наличия реестровой ошибки в части участков ее (ФИО8) и ответчика, т.к. отсутствует смещение участка. В заключении кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни о каких нарушениях в части межи между ее и ФИО1 домовладениями; координаты границ характерных точек установлены, пересечения или наложения с постройками не выявлено. Кроме того, навесы истца ФИО1 - временные сооружения, которые пересекаются незначительно границей между участками, установленной согласно данным ЕГРН, очень старые, их перекошенность имеет место на расстояние примерно 25-30 см в сторону ее участка. Если бы граница проходила по части данных сооружений и ранее, когда они не были такими старыми, то в 2011 году, при межевании участка истца, кадастровый инженер заметил бы это и отразил. Считала, что навесы деформировались за последние 11 лет. ФИО1 не желает их ремонтировать и соблюдать их место расположения на своем участке, желая вместо этого забрать часть ее участка. Навесы являются сооружениями, а не постройками, право собственности на них не регистрируется, как на постройки. Их параметры могут изменяться из-за смещения ветхих опор, кровли, их укрепления и изменения, а также за счет изменения параметров, которые невозможно установить, ввиду отсутствия проектной документации на сооружения. Просила суд, обязать ответчика ФИО1 не чинить ей препятствия в установлении ограждения между участками кадастровый № и № по точкам согласно данным ЕГРН, а также обязать ответчика ФИО1 убрать части временных сооружений- навесов с территории принадлежащего ей земельного участка, кадастровый №, № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Кроме того, просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате экспертизы -60 610 руб., по оплату услуг представителя - 51 000 руб., почтовые расходы -348 руб., расходы по уплате госпошлины -600 руб. Встречные исковые требования ФИО8 не признали по основаниям, аналогичным, изложенным в исковом заявлении ФИО1

Ответчик ФИО8 и 3-е лица ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 встречные исковые требования ФИО8 поддержали, просили их удовлетворить, уточненные исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнили, что существующее в настоящее время ограждение между земельными участками сторон по делу, было возведено с их общего согласия и за счет совместных денежных средств, членами семьи ФИО8 Кроме того, в настоящее время спорный сарай на участке ФИО8 снесен, осталась только стена, расположенная по границе спорных земельных участков, выполняющая роль ограждения, выступающие элементы сарая спилены.

Представитель 3-их лиц ФИО11 – адвокат Скоморохова О.Ю. исковые требования ФИО1 считала необоснованными, и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО8 считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица Администрации ЖАО г.Курска по доверенности ФИО14 в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования сторон по делу на усмотрение суда.

Представитель Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон по делу, 3-х лиц, свидетелей, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Ст. 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

Согласно ст. 1 «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года федеральный закон «О кадастровой деятельности») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 38 этого же федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных, в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в соответствии со ст. 18 этого же Закона, постановка на кадастровый учет и снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета. Основаниями для осуществления кадастрового учета является в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ.

Согласно ст. 39 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Статьей 40 этого же закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (п.2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч.3 ст.61 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения № литер а2,а3 (<адрес>) с хозяйственными строениями, кадастровый №, площадью 40,7 кв.м., а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 с первоначальным кадастровым номером №, площадью 465 кв.м. был образован путем раздела земельного участка, который в 1961 году был предоставлен ФИО7 на основании решения исполкома и Курского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. Согласно указанным Решению и Договору площадь земельного участка составляла 600 кв.м., размеры данного земельного участка фасаду составляли по задней меже 20,20 м; по правой и левой межам 29, 8 м. (л.д.9 т.1).

Как следует из Генплана от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> расстояние между жилым домом № до границы с земельным участком № составляет 5 м. Аналогичное расстояние установлено от этой же границы до жилого <адрес> ( л.д. 4 т.1).

В 1978 году решением Кировского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено возведение пристройки к жилому дому № ФИО10, ширина которой по уличному фасаду составляет 2 м, при этом имеется разрыв между пристройкой и смежной границей с земельным участком № по <адрес>, размер которого не указан ( л.д.13 т.1).

Согласно проекту пристройки к жилому дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО10, ему разрешено возведение пристройки к части жилого дома, жилой площадью 34 кв.м., вспомогательной -11,3 кв.м., полезной 45,3 кв.м. При этом имеется разрыв между возведенной пристройкой до границы с земельным участком № по <адрес>, размер которого не установлен ( л.д. 13 т. 1).

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> были возведены пристройки литер а2 размерами 7,85 х2,09, площадью 16, 4 кв.м., литер а3 размерами 6,96х4,99, площадью 6,7 кв.м.( л.д. 89 -93 т.1).

Решением Кировского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено пристроить гараж по уличному фасаду шириной 2,80 м и пристройку шириной 2,80 м. Разрыв до <адрес> должен составлять 0,20 м.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО15 об устранении препятствий, были устранены препятствия со стороны ФИО9 на возведение пристройки к части домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, на основании указанного решения Кировского райисполкома <адрес> ( л.д.7 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № ЖО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о реальном разделе земельного участка постановлено о разделе земельного участка домовладения № по <адрес> и выделении в пользование владельца 11/25 долей ФИО1 земельного участка №, площадью 252 кв.м., в границах по фасаду -2,37; 2,09; по границе с участком №,5 м. ( л.д.138-139 т.1).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления технического паспорта, на земельном участке, к части жилого дома, принадлежащей ФИО1, возведены пристройки к дому литер а2, а3, также имеется хозяйственная постройка Г3, возведенная по меже с земельным участком, принадлежащим ФИО8, размерами 2,2 м. х 2,72м. (л.д. 133- 134 т.1)

При этом, из землеустроительного дела № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Бюро кадастра <адрес>» в 2008 году, видно, что хозяйственная постройка лит Г3 отсутствует.

Земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в межевом плане на земельный участок № по <адрес>, составленном кадастровым инженером ФИО19, имеется Акт согласования границ земельного участка с ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», утверждена схема земельного участка по указанному адресу, площадью 497 кв.м. с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка №, принадлежавшего ФИО1, площадью 465 кв.м., с землями, государственная собственность на которые не разграничена. (л.д.235-236 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО8, является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и они имеют общую межевую границу по правой меже, что подтверждается выписками ЕГРН на земельные участки, данными землеустроительного дела, межевого плана и не оспаривалось сторонами по делу.

Данный земельный участок был предоставлен умершему супругу ФИО8 – ФИО20 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры: по фасаду - 20,20 м., по правой и левой межам -29,8 м. для строительства жилого дома площадью 32,9 кв.м. ( л.д.147 т.1).

Сведения о земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были внесены в ЕГРН на основании Землеустроительного дела № от 2008 года, подготовленного ООО «Геомастер». Согласно данным землеустроительного дела № от 2008 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и граница по правой меже, которая является общей межевой границей с земельным участком № домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Границы земельного участка были согласованы между смежными землепользователями, в том числе со ФИО1, что подтверждается Актом согласования границ, находящимся в материалах землеустроительного дела ( л.д. 118-141 т.1).

Постановлением главы администрации ЖО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельных участком индивидуальных домовладений», был утвержден проект границ земельного участка, площадью 737 кв.м., индивидуального домовладения № по <адрес> согласно данному землеустроительному делу.

На топографическом плане, имеющемся в составе представленного Землеустроительного дела № от 2008 года, в числе строений, показаны контуры хозяйственного строения, обозначенного «н» и расположенного на смежном земельном участке домовладения № ФИО1, и показаны контуры сарая, также обозначенного «н», и расположенного на земельном участке домовладения № ФИО8 ( т.1 л.д.131).

Из данного топографического плана, а также объяснений сторон по делу, следует, что на момент составления Землеустроительного дела № от 2008 года, спорное хозяйственное строение лит Г3 (указанное как «2н»), принадлежащее ФИО1, располагалось по межевой границе земельных участков № принадлежащих сторонам по делу. Также по межевой границе исследуемых земельных участков располагался спорный сарай, принадлежащий ФИО8

Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок домовладения № имел прямоугольную форму с размерами 20,25 м х 31,30 м. На земельном участке располагался жилой <адрес> хозяйственное строение - спорный сарай лит Г 1, который находится по межевой границе с земельным участком № по <адрес>. Существующего, в настоящее время спорного гаража, на момент технической инвентаризации 2008 года еще не существовало на земельном участке с кадастровым номером № домовладения №. Имеется абрис данного гаража, проходящий по меже земельных участков сторон по делу. (т.1л.д.125-126).

Согласно генплану от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано возведение гаража литер Г, на земельном участке по адресу: <адрес>, по меже с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Как видно из данного генплана, по этой же меже, вдоль стены гаража частично располагается навес, принадлежащий истцу ФИО1, расположенный ее на земельном участке.

ФИО1 дала разрешение ФИО8 на возведение пристройки и строительство гаража по межевой границе, что подтверждается справкой о даче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ею в суде ( л.д.141 т.1).

Согласно техническому плану здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, завершено строительство в 2008 году, площадь объекта 18,6 кв.м.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЖАО <адрес> ФИО8 было выдано разрешение на реконструкцию жилого <адрес>, общей площадью 129 кв.м., согласно проекту, разработанному МУП «Центр архитектуры и строительства <адрес>».

Право собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Таким образом, суд считает, что спорный гараж был возведен ФИО8 в конце 2008 года, в соответствии с разрешением ФИО1, согласно которому она не возражала против строительства ФИО8 пристройки к дому № на расстояние -1 м по меже, а также против строительства гаража по межевой границе. Также на земельном участке № по <адрес> существовало спорное строение литер Г (сарай ). Гараж Г3 (навес), принадлежащий ФИО1, был возведен до 2007 года, что нашло свое отражение в вышеуказанных технических документах на жилой дом, и не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску в суде.

Согласно схеме выноса поворотных точек границ участка № по <адрес>, составленной ООО «Эксперт-Кадастр», было установлено, что точка 8 располагается в границах смежного земельного, площадь несоответствия составляет 7 кв.м. (л.д. 205 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела был проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение на местности общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, имеющихся в базе данных ЕГРН, и не соответствуют сведениям Землеустроительного дела № от 2008 года, подготовленного ООО «Геомастер».

Несоответствие фактической общей межи сведениям ЕГРН и Землеустроительному делу № от 2008 года имеет место на участке границ от лицевых меж (<адрес>) до угла деревянного сарая домовладения № (граница в точках:№ (схема №).

На данном участке (в точках: №), общая межа по сведениям ЕГРН и Землеустроительного дела № от 2008 года смещена, относительно фактической межи, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В точках 8-9-10 по сведениям ЕГРН и Землеустроительного дела № от 2008 года общая межевая граница пересекает фактически существующие строения: лит ГЗ и навес с погребом, относящиеся к домовладению № (схема 2).

Определить точное местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортам на домовладение № по <адрес> от 1982 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решению мирового судебного участка № ЖО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО18 о реальном разделе земельного участка, техническому паспорту на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставить с фактическим местоположением и с местоположением по сведениям ЕГРН спорной общей межевой границы, не представляется возможным, в связи с тем, что указанные выше технические документы, не содержат сведения о координатах поворотных точек границ исследуемых земельных участков, необходимые для графического сопоставления границ.

При этом, при сопоставлении фактических и по сведениям ЕГРН размеров с размерами, указанными в представленных документах, установлено следующее:

фактическое расстояние от пристройки лит а2 <адрес>, до общей межевой границы земельных участков домовладений № и № по <адрес>, не соответствует сведениям представленных технических паспортов от 1982 года, от 2007 года и от 2011 года. Расстояние от пристройки литер а2 до общей межевой границы земельных участков домовладений № и № по сведениям ЕГРН соответствует решению мирового судьи судебного участка ЖО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО18 о реальном разделе земельного участка (схема №);

фактический размер и размер по сведениям ЕГРН лицевой межи (межа по <адрес> или 13) превышает данный размер по сведениям технического паспорта домовладения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При размере лицевой межи по техническому паспорту от 2008 года, составляющему 20,25 м, общая межевая граница земельных участков домовладений № и № пересекается с фактически существующим, в настоящее время, гаражом, относящимся к домовладению № (схема №).

По результатам анализа документов, имеющихся в материалах дела, экспертом установлено следующее: из представленного проекта пристройки к жилому дому № по <адрес>, утвержденного решением Кировского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние от существующих, на момент составления проекта от ДД.ММ.ГГГГ, пристроек литер а2 и литер а3, принадлежащих ФИО1, до границы со смежным земельным участком домовладения № по <адрес>, должно было составлять не менее 2,80 м.

Фактические расстояние от пристройки лит а2 до общей межевой границы составляет 4,71 м, что менее 4,89 м по представленному проекту от ДД.ММ.ГГГГ. При расстоянии от пристройки литер а2 и от пристройки литер а3, принадлежащих ФИО1, до границы земельного участка, составляющем 2,80 м, общая межевая граница земельных участков домовладений № и № пересекается с фактически существующим, в настоящее время гаражом, относящимся к домовладению № ( схема №).

Фактическое местоположение на местности общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Бюро кадастра <адрес>». Несоответствие фактической общей межи сведениям представленных межевых планов имеет место по всей протяженности спорной общей межи. Общая межевая граница по сведениям представленных межевых планов смещена относительно фактической межи, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (схема №).

Местоположение на местности общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН (схема №) частично не соответствует сведениям представленных межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: на участке границ в точках: н2-н1 местоположение общей межевой границы по сведениям представленных межевых планов от 2011 года соответствует сведениям ЕГРН; на участке границ в точках: н1-н18-н17-н16-н15 местоположение общей межевой границы по сведениям представленных межевых планов от 2011 года соответствует сведениям ЕГРН, местоположение общей межевой границы по сведениям представленных межевых планов от 2011 года не соответствует сведениям ЕГРН. На данном участке граница общей спорной межи по сведениям ЕГРН смещена относительно границы по сведениям межевых планов от 2011 года, в сторону земельного участка домовладения №. На участке границ в точках: н1-н18 общая межевая граница по сведениям представленных межевых планов, пересекает фактически существующее строение сарая, относящегося к домовладению №.

Хозяйственные строения вспомогательного назначения: гараж и сарай, относящиеся к домовладению № по <адрес>, принадлежащего ФИО8, с учетом сведений о местоположении границ ЕГРН, не выходят на территорию земельного участка с кадастровым номером № (с учетом образования нового земельного участка с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Расположение хозяйственных строений: гаража и сарая, принадлежащих ФИО8, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утверждены решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС (с текущими изменениями) для жилой зоны «Ж-1», а именно пункту 5 ст.11.2.2 ПЗЗ <адрес>.

Выявленные несоответствия градостроительным требованиям, имеющие место в отношении гаража и хозяйственного сарая, принадлежащих ФИО8, являются не устранимыми дефектами.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО8

Непосредственно, конструкция крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации.

Строение исследуемого гаража не соответствует градостроительным требованиям пункта 6 ст. 11.2.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», в части расположения относительно жилой пристройки лит а2, расположенной на смежном земельном участке ФИО1

Исследуемый гараж расположен вплотную к деревянному строению лит Г3, находящемуся на смежном земельном участке, которое, в свою очередь, вплотную возведено к жилой пристройке лит а2 при этом, деревянные элементы крыши данного гаража нависают над деревянной конструкцией строения лит Г3 (фототаблицы №,№,№), что не соответствует противопожарным требованиям п. 5.3.2 таблицы 2 свода правил ГП 4.13130.2013г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Фактическое расположение на местности исследуемого здания гаража вплотную к застройке, имеющейся на смежном земельном участке домовладения №, способствует распространению пожара на соседние здания в сооружения, что не соответствует выше требованиям п.3 ст. 8 Федерального закона № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения требований градостроительных регламентов и противопожарных норм, в части расположения исследуемого здания гаража, являются не устранимыми дефектами.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Выявленная реестровая ошибка заключается в том, что при составлении землеустроительного дела № от 2008 года была допущена техническая ошибка в части определения координат точек общей межевой границы указанных земельных участков, которая, впоследствии, перешла в сведения ЕГРН.

Выявленная реестровая ошибка имеет место на участке общей межевой границы в следующих точках, по сведениям ЕГРН (схема № приложения к первичному заключению эксперта):

№ точки X Y

421093,36 1304071,07

421090,40 1304069,94

421076,15 1304064,11

421063,57 1304059,26

С учетом итогов проведенного исследования по текущему вопросу и в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере государственной регистрации недвижимости, экспертом на усмотрение суда, предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в местоположении общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию (схема №), а именно, предлагается установить местоположение на местности общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическим координатам точек границ, определенным по результатам первичной экспертизы. Местоположение на местности общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № определится следующими координатами точек границ:

№ точки Х У горизонтальное проложение

н1 421063,43 1304059,21 3,17;

н2 421066,37 1304060,41 0,34;

н3 421066,71 1304060,35 2,63;

н4 421069,16 1304061,32 0,34;

н5 421069,48 1304061,45 7,14;

н6 421076,17 1304063,96 11,31;

н 7 421086,74 1304067,99 0,70;

н8 421087,43 1304068,12 6,54;

н9 421093,34 1304070,93 0,14

По варианту исправления реестровой ошибки предлагается закрепить местоположение на местности границ исследуемых земельных участков по другим межам (не спорным) по точкам с координатами, имеющимися в базе данных ЕГРН. Местоположение на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № определится координатами точек границ, указанных на схеме № приложения к настоящему дополнительному заключению эксперта. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 503 км. м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 729 кв.м.

Местоположение общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае установления общей межи с учетом Решения Кировского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на домовладение № по <адрес> от 2008 года, будет смещено от фактически существующей общей межи в сторону земельного участка домовладения № и определится следующими координатами точек границ (схема № приложения к дополнительному заключению эксперта):

№ точки X Y

4 421093,34 1304070,93

н1 421090,54 1304069,44

н2 421076,49 1304063,90

н3 421059,67 1304057,27

В случае установления общей межевой границы земельных участков домовладений № и № по сведениям технического паспорта домовладения № от 2008 года и по сведениям «Проекта пристройки к жилому дому № по <адрес> гр-ки ФИО1», утвержденным Решением Кировского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, принадлежащий ФИО8, будет частично выходить на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на территорию ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу. Пересечение общей межевой границы будет иметь место с продольной боковой стеной гаража - со стороны земельного участка ФИО1

Учитывая проведенное исследование на предмет нанесения несоразмерного ущерба строительным конструкциям исследуемого гаража, в случае сноса только его продольной боковой стены, реконструкция гаража, принадлежащего ФИО8 с уменьшением его размеров, в случае установления общей межевой границы в соответствии с вышеуказанными документами, не представляется возможной. В этом случае возможен только снос здания гаража полностью.

Снос стены гаража, принадлежащего ФИО8, и возведенной по фактической межевой границе земельных участков ФИО1 и ФИО8, без нанесения несоразмерного ущерба всему строению, не представляется возможным.

Ответить на вопрос: соответствуют ли координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН указанным в вопросе № правоустанавливающими документам, эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием в базе данных ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № домовладения № по <адрес>, определенное координатами характерных точек границ по сведениям ЕГРН, соответствует Проекту границ, являющимся приложением к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН, находятся в полном соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра.

Местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенное координатами точек границ, имеющимися в базе данных ЕГРН, соответствует постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта границ.

Местоположение на местности точек двух срезанных металлических опор, находящихся в бетонной отмостке гаража ФИО8 определено следующими координатами: точка 1: срезанная металлическая опора в виде трубы: координаты X -421091,55; Y -1304070,41; точка 2 - металлическая опора в виде уголка: координаты. X 421090,46 Y -1304069,96, и совпадает с местоположением межевой границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Фактический размер по фасаду, в настоящее время, исследуемого хозяйственного строения лит Г3, принадлежащего ФИО1, не соответствует сведениям технического паспорта от 2007 года, фактическая ширина строения лит ГЗ превышает его ширину по техническому паспорту от 2007 года на 0,42 м; не соответствует сведениям Землеустроительного дела № от 2008 года и не соответствует сведениям Землеустроительного дела № 2011 от 2011 года.

Фактическая ширина строения лит ГЗ превышает размер участка границы в месте расположения данного строения по Землеустроительному делу № 180 от 2008 года и дополнения к Землеустроительному делу № от 2011 года - на 0,18 м; не соответствует решению мирового судьи СУ № Железнодорожного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая ширина строения лит ГЗ превышает размер участка границы в месте расположения данного строения по Решению мирового судьи СУ № Железнодорожного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 м.

Конструктивные элементы хозяйственного строения лит Г3, принадлежащего ФИО1, в случае установления общей межевой границы согласно представленных правоустанавливающих документов: проекта границ, являющимся приложением к постановлению администрации Железнодорожного округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра; постановления администрации Железнодорожного округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта границ; будут выступать за границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8

В случае установления общей межевой границы согласно указанных выше правоустанавливающих документов, реконструкция строения лит Г3, принадлежащего ФИО1, с уменьшением его размеров, не представляется возможной, по причине значительного физического износа строительных конструкций, фактически находящихся в ветхом состоянии. В этом случае безопасно возможен только снос всей конструкции хозяйственного строения лит ГЗ.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде эксперт ФИО32 подтвердил указанные выводы заключения экспертиз. При этом пояснил, что спорные земельные участки и строения находятся в зоне старой застройки. На момент возведения построек указанные в заключениях эксперта правила землепользования и застройки, а также строительные нормы не действовали. Кроме того, указал, что сарай, расположенный на земельном участке ФИО8 фактически является ограждением. С учетом представленных стороной ответчика фотографий и объяснений, пояснил, что после спила стороной ответчика ФИО8 выступавших конструктивных элементов, они не выступают на земельный участок ФИО1 Пояснил, что гараж ФИО1., поименованный в технических документах как Г3, фактически является навесом, установленным на столбах, которые в силу ветхости покосились и имеют расширение кверху, примыкая к стене гаража ФИО8 Его реконструкция невозможна в силу физического износа.

Таким образом, в суде установлено и следует из заключения экспертиз, что фактически спорные гараж и сарай ФИО8, а также хозяйственное строение лит ГЗ ФИО1, располагаются по общей межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № (схема заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическое расположение хозяйственного строения лит ГЗ ФИО1 и сарая ФИО8 по общей межевой границе исследуемых земельных участков, установленное первичным заключением эксперта, соответствует топографическому плану, имеющемуся в составе представленного Землеустроительного дела № от 2008 года. При этом, общая межевая граница спорных земельных участков, по сведениям координат точек границ Землеустроительного дела № от 2008 года, пересекает строение лит ГЗ ФИО1 и проходит с отступом от гаража ФИО8 в сторону земельного участка ФИО1

Таким образом, имеет место противоречие в материалах представленного Землеустроительного дела № от 2008 года, заключающееся в том, что сведения об общей межевой границе исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеющиеся на топографическом плане Землеустроительного дела № от 2008 года (т.1 л.д.131) не соответствуют сведениям об описании границ общей межи посредством координат точек границ, указанных в Землеустроительном деле № от 2008 г. (точки 8-9-10-11 т.1 л.д.130).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, впоследствии перенесенной в сведения ЕГРН, что подтверждается выводами заключения экспертиз, как первичной, так и дополнительной, согласно которым смежная граница по сведениям ЕГРН, смещена относительно фактической межи, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В точках 8-9-10 с координатами по сведениям ЕГРН, общая межевая граница пересекает фактически существующие строения литер ГЗ и навес с погребом, относящиеся к домовладению №.

В связи с этим, не принимает во внимание возражения и доводы представителя ответчика об отсутствии реестровой ошибки в данных о границах спорных земельных участков.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие строений, существовавших на момент составления землеустроительного дела, возможные варианты установления спорной границы, предложенных по результатам заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, с учетом интересов сторон по делу, суд считает целесообразным установить границу между спорными земельными участками по фактически существующей, согласно схеме № заключения дополнительного экспертизы. При этом, суд учитывает, что земельный участок является объектом права и постановки на кадастровый учет, в связи с чем считает необходимым исключить сведениях о границах спорных земельных участок из сведения ЕГРН и установить местоположение границ в соответствии со схемой № заключения дополнительной экспертизы № от 24.06.2022 года.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о переустройстве крыши, демонтаже стены гаража и стены сарая, принадлежащих ФИО8, а также встречные исковые требования ФИО8 об устранении препятствий в установлении ограждения между спорными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, сносе временных сооружений, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, допрошенный в суд свидетель ФИО21 пояснил, что он приходится ФИО1 – зятем, и неоднократно бывал у нее в доме. Спорный гараж – строение Г3 был простроен ею в 1990 годах из деревянных шпал, и был установлен возле забора, разделяющего земельные участки ФИО1 и ФИО8

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что она проживает по соседству с ФИО8 и ФИО1 с детства. Она часто бывала на земельном участке ФИО8 поскольку, дружила с ее детьми. Между земельными участками ФИО8 и ФИО1 всегда стоял забор. В настоящее время ФИО8, с согласия ФИО1, установила новый забор, отступив при этом от места нахождения старого забора на 20-30 см. в сторону своего земельного участка. Сарай на земельном участке ФИО8 находился много лет, и его стена являлась своеобразным ограждением между участками.

Из показаний свидетеля ФИО23 в суде следует, что он проживает по соседству со сторонами по делу. Между земельными участками ФИО1 и ФИО8 всегда стоял забор, ранее деревянный, а теперь из шифера. Как происходило строительство гаража ФИО8 он не видел, т.к. в это время жил в другом месте. Если судить о положении нового забора и гаража ФИО8 относительно старого забора, то они сдвинуты в сторону земельного участка ФИО8 Он об этом судит по местуположению березы, которая ранее стояла по фасаду перед забором ФИО8, а теперь она стоит почти на границе земельных участков ФИО1 и ФИО8

Свидетель ФИО24 – зять ответчика ФИО8 пояснил в суде, что он проживает в доме ФИО8 с 1996 года. Между спорными земельными участками стоял старый деревянный забор. Новый забор из шифера был построен в 2005 году, на месте старого. Строительство забора было произведено с согласия ФИО1, она также давала деньги на шифер для забора. Гараж ФИО8 был построен в конце 2008 года, на строительство гаража по меже земельных участков ФИО1 давала письменное согласие. При строительстве гаража был сделан отступ 20-30 см от ранее существовавшего ограждения. Остатки столбов старого ограждения и сейчас находятся в земле, рядом с отмосткой гаража, что свидетельствует об отступе от старого ограждения в сторону земельного участка ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный гараж, принадлежащий ФИО25, расположен по фактической межевой границы земельных участков ФИО1 и ФИО8 Здание гаража конструктивно выполнено с несущими продольными стенами, на которые опираются выше лежащие конструкции крыши, в том числе, несущей является продольная кирпичная стена гаража, возведенная по фактической межевой границе исследуемых земельных участков ФИО1 и ФИО8 В случае сноса продольной стены гаража, возведенной по фактической общей межевой границе земельных участков ФИО1 и ФИО8, будет утрачена одна из опорных поверхностей крыши гаража, что может привести к обрушению конструкций крыши. Таким образом, снос стены гаража, принадлежащего ФИО8, и возведенного по фактической межевой границе земельных участков ФИО1 и ФИО8, без нанесения несоразмерного ущерба всему строению, не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что спорный гараж был построен по меже указанных земельных участков, с согласия истца ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание, что до строительства гаража, между спорными земельными участками проходило ограждение, которое было демонтировано при строительстве гаража, и на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка в ЕГРН. В настоящее время, согласно заключению эксперта, а также не оспаривалось сторонами в суде, остатки данного ограждения, в виде срезанных металлических трубы и уголка, сохранились и находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Кроме того, согласно объяснениям с эксперта в суде, крыша спорного гаража и водоотведение не выходят за границы данных остатков трубы и уголка.

Таким образом, суд считает, что при строительстве гаража его крыша находилась в границах земельного участка ФИО8 После сноса ограждения, остатки ограждения ФИО8 оказались на земельном участке ФИО26 При этом, суд принимает во внимание, что размеры навеса Г3, принадлежащего ФИО1 изменились в сторону увеличения. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав, нахождением спорного гаража в указанном месте. Доводы стороны истца, что возле данного гаража имеется проход к ее дому, вследствие чего, осадки могут попадать на ее земельный участок и создавать угрозу ее жизни и здоровью, суд не принимает во внимание, как необоснованные.

В связи с этим, а также учитывая заключение эксперта, согласно которому конструкция крыши спорного гаража, соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации, а также, что снос стены гаража, без нанесения несоразмерного ущерба всему строению, не представляется возможным, суд не находит оснований для переустройства крыши и демонтажа стены кирпичного гаража.

Кроме того, согласно заключению эксперта, спорный сарай, принадлежащий ФИО8, не выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером № (с учетом образования нового земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 При этом, в настоящее время, выступающие элементы крыши, а также крыша и боковые стены спорного сарая демонтированы ФИО8, что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями и не оспаривалось ФИО1 в суде. Эксперт ФИО27 в суде пояснил, что данный сарай относится к старой застройке и фактически является ограждением между земельными участками сторон по делу. Кроме того, поскольку, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков и устанавливает границы смежных земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию, то оставшаяся стена гаража будет проходить по границе спорных земельных участком, выполняя роль ограждения. В связи с изложенным, суд считает, что основания для сноса сарая отсутствуют.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО8 об устранении препятствий в установлении ограждения согласно сведениям о границах в ЕГРН, поскольку, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая по мнению суда, подлежит исправлению путем установления границ по фактически существующей границе между спорными земельными участками. Кроме того, доказательств создания препятствий в установке ограждения со стороны ФИО1, стороной ответчика-истца по встречному иска не представлено.

Обсуждая исковые требования в части сноса частей временных сооружений - навесов с территории принадлежащего ФИО8 земельного участка, суд считает их необоснованными, поскольку, судом не установлено фактов нахождения указанных строений на земельном участке ФИО8, а также то, что суд пришел к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по фактически существующему порядку.

При этом, суд учитывает, что спорные постройки узаконены ФИО28, существующее ограждение между спорными земельными участками было возведено стороной ФИО8, с согласия ФИО1 Гараж ФИО8 был возведен после строительств данных пристроек, по меже спорных земельных участком, с согласия ФИО1 Доказательств нарушения прав и интересов сторон по делу спорными постройками не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными, подлежащими удовлетворению в части признания недействительными и исключении из ЕГРЕН сведений о местоположении границ земельного участка, в остальной части исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО8 об устранении препятствий в установлении ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН, сносе временных сооружений, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя 3-го лиц Скомороховой О.Ю. о подложности доказательства – проекта пристройки к жилому дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его исключении из числа доказательств, в связи с наличием в нем дорисовки графических линий и надписей, суд не принимает во внимание, поскольку, представленная ФИО1 копия данного проекта, заверена печатью ОБУ «Курский Центр кадастровой оценки» и подписью должностного лица организации, где и была получена ФИО1 данная копия проекта. Кроме того, допрошенный в суде представитель 3-го лица Администрации ЖАО г.Курска ФИО16 пояснил, что в период составления данного проекта - 1993 год, могли вноситься такие изменения и дописки должностными лицами БТИ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1, а также сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца, суд считает, что ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 648 руб. ( 20 000 - руб. – за проведение экспертизы, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – госпошлина, почтовые расходы 348 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО38 к ФИО6 ФИО39 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО40 к ФИО5 ФИО41 об устранении препятствий в установлении ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН, сносе временных сооружений, оставить без удовлетворения.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в границах с координатами, согласно схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза), составленного НП «Курский центр судебной экспертизы:

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в границах с координатами, согласно схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) составленного НП «Курский центр судебной экспертизы»:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО42 к ФИО6 ФИО43 о демонтаже стены гаража, переустройстве крыши и стены сарая отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО44 в пользу ФИО5 ФИО45 судебные расходы в размере 40 648 руб. (20 000- руб. – за проведение экспертизы, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – госпошлина, почтовые расходы 348 руб.)

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме- 16.08. 2022 года.

Судья Е.А.Бокадорова.