К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» января 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30.12.2020г. года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1476863,23 рублей на приобретение автомобиля Hyundai Tucson, 2020 г.в. Также указывает, что 30.12.2020 г. между заемщиком ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В нарушение условия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Задолженность по договору потребительского кредита составляет 1 317 287,52 руб., их которых срочные проценты на сумму текущего долга - 47468,75 руб., просроченный кредит - 1269818,77 руб. В нарушение условий договора залога, ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль, собственником автомобиля HyundaiTucson, 2020 г.в., является ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1317287,52 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Tucson, 2020 г.в., идентификационный номер <***>, двигатель № G4NALW618762, кузов № <***>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2180000 рублей и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в размере 14786,44 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ФИО1 обратился в суд к ПАО Росбанк со встречным иском о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований им было указано, что в момент приобретения спорного имущества ФИО1 предпринял все необходимые меры для установления законности совершения сделки, никаких отметок в органах регистрации транспортных средств, препятствующих совершению сделки, не имелось, установленный законом порядок оформления транспортного средства при заключении сделки был им соблюден. По сведениям нотариальной палаты за ФИО2 залогового имущества не имелось, информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля им не найдено. Считает, что сделка по приобретению, владению и реализации спорного имущества носила добросовестный характер.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля HundaiTuscon, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый, в части исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество отказать.

В письменных возражениях на встречный иск, представитель банка просила суд отказать по встречных исковых требованиях.

Представитель истца по первоначальному иску в суд не явилась, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики по первоначальному иску в суд не явились, были надлежаще извещены. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряддругих - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1476863,23 рублей под 13,49% годовых сроком на 60 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля HyundaiTucson, 2020 г.в. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, уплачивать проценты за его пользование и возвратить полученные денежные средства в размере и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается решением участника и выпиской из ЕГРЮЛ.

В нарушение условий договора заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, мер по ее погашению не предпринимал, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее тридцати дней с даты направления требования, которое оставлено им без удовлетворения.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, составляет 1317287,52 руб., их которых долг по погашению кредита - 1269818,77 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам на сумму текущего долга - 47468,75 руб., Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не представлено, следовательно, принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком был заключен договор залога № 1954215/1-ФЗ, предметом которого является автомобиль Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4NALW618762, кузов № №, цвет кузова серый.

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, и условий договора залога следует, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательств тому, что истец давал согласие на реализацию заложенного имущества материалы дела не содержат.

В настоящее время собственником автомобиля Hyundai Tucson, 2020 г.в., является ФИО1

Согласно нормам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2, обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Однако, доказательств действительной стоимости заложенного транспортного средства сторонами по делу не представлено, начальная продажная стоимость имущества сторонами в суде не согласована, доказательств наличия достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене не представлено, о назначении по делу оценочной экспертизы истец не ходатайствовал. Что касается представленного истцом в материалы дела заключения ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, то суд учитывает, что указанная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения, при подаче иска истец уплатил госпошлину всего в размере 20786,44 руб. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем, то суд приходит к следующему выводу.

Сторонами не оспаривалось, что собственником спорного автомобиля HyundaiTucson, 2020 г.в., является ФИО1

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена ст. 456 ГК РФ.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из доводов истца следует, что до приобретения спорного автомобиля им были предприняты меры по установлению законности сделки.

Вместе с тем, несмотря на установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1, в подтверждение своих доводов им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен договор купли-продажи транспортного средства, паспорт ПТС либо его дубликат, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений по делу, также им не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения им автомобиля он не знал и не мог знать, что данное имущество являлось предметом залога.

Доводы истца по встречному иску о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, судом признаются несостоятельными.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Однако ФИО1 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, доказательств обратного суду не представил, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, он не проявил, несмотря на то обстоятельство, что сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись и были внесены после заключения договора залога, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при совершении сделки покупатель ФИО5 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, также им не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Росбанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1317287,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14786,44 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HyundaiTucson, 2020 г.в., идентификационный номер <***>, двигатель № G4NALW618762, кузов № <***>, цвет серый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-61

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.