Дело №2-1075/47-2025
46RS0030-01-2024-015782-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,
при секретаре Сунозовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 217030, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA SELTOS, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СК «Астро- Волга». Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила исполнить обязательства страховщиком надлежащим образом, организовав ремонт на СТОА по ОСАГО, а также рассчитать и выплатить неустойку, однако страховщик в удовлетворении требований по претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам страховщика было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА. В указанном решении уполномоченный дублирует позицию страховщика, сводящуюся к отсутствию у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующими требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО». Истец с решением финансового уполномоченного и позицией страховщика не согласна. На основании чего, просит взыскать страховое возмещение в сумме 178 689 руб., неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 181 руб., а также по дату вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика убытки в размере 58 650 руб. 03 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 283 руб. 33 коп., а также по дату вынесения решения суда., неустойку с даты вынесения решения, до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 43 604 руб. 36 коп., но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель третьего лица, АО СК «Астра-Волга», третье лицо ФИО2 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 217030, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA SELTOS, г.р.з. №, 2022 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Астра-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 178 689 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 152 183 руб. 79 коп.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством перевода АО «Почта России» в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредствам перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 178 689 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» денежные средства в размере 178 689 руб. возвращены в страховую компанию в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информационным письмом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Страховая компания в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выдаче направления, а также о выплате страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 188 773 руб., с учетом износа 162 112 руб. 84 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по средствам перевода АО «Почта России» осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 8 929 руб. 05 коп., неустойку в размере 6 518 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по средствам перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 178 689 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» денежные средства в сумме 194 136 руб. 26 коп. возвращены в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки отказано.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, как на то указывает ответчик и финансовый уполномоченный, не представлено.
Указывая на то обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, отказались от его производства, сторона ответчика не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих как обоснованность отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от производства ремонта, так и невозможности производства ремонта на других СТОА города Курска, невозможности выдать направление на производство ремонта ТС на СТОА по выбору истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS, г.р.з. №, 2022 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ согласно акту осмотра страховщика без учета износа составляет 191 027 руб. 72 коп., с учетом износа 165 700 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS, г.р.з. №, 2022 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюста РФ (среднерыночные цены) согласно акту осмотра страховщика без учета износа составляет 209 936 руб. 52 коп., с учетом износа 193 048 руб. 06 коп.
После проведения судебной экспертизы, судом установлено, что автомобиль, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>. После чего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа постановлено: «исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 017 руб. 50 коп., продолжив ее начисление в размере 1 617 руб. 30 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения судом настоящего решения до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 61 982 руб. 50 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.»
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выдано направление на ремонт.
Доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.
Из пояснений представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 следует, что автомобиль ФИО1 до настоящего времени на ремонт в СТОА не представлен.
По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональному бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ИП ФИО7.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения транспортного средства «Kia Seltos» были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя – вмятина в центральной части снизу, отслоение ЛКП в местах надлома, задний бампер – трещины, разрывы пластика в центральной и правой части, решетка заднего бампера (является единой частью заднего бампера) – разрыв материала, спойлер заднего бампера – царапины ЛКП в центральной части, крыло заднее левое – согласно акта осмотра деталь повреждения в виде деформации в задней части, усилитель заднего бампера – разрыв материала в центральной части, датчик партроника задний левый – согласно акту осмотра отсутствует сигнал, видимые повреждения отсутствуют.
Следующие повреждения транспортного средства «Kia Seltos» получены в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – трещины, отрыв материала в левой части, облицовка левая заднего бампера – надрыв пластика, царапины ЛКП, накладка заднего бампера – потертости, царапины ЛКП в верхней и центральной части, датчик партроника задний левый наружный - отсутствует сигнал, видимые повреждения отсутствуют, щиток задка – деформация в левой части, дверь задка – визуально наблюдается увеличение линейных размеров повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, примерно на 20 %. Возможно это эффект возникший от качества съемки, грязного автомобиля и низкого разрешения представленных фотоматериалов с осмотра от 2023 г., балка заднего бампера – трещины, заломы в центральной части, отражатель заднего бампера левый – царапины рассеивателя, боковина задняя левая – деформация в виде изгиба в районе надставки в нижней части, клапан воздушный левый – деформация в виде изгиба.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos», г.р.з. №, 2022 года выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 43 604 руб. 36 коп., с учетом износа 41 098 руб. 58 коп..
В соответствии с Методикой Минюста РФ исходя из среднесложившихся цен в регионе (Курская область) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 58 650 руб. 03 коп., с учетом износа 57 039 руб. 54 коп.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта-оценщика ИП ФИО7 относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Судом не может быть принята во внимание экспертиза, подготовленная ИП ФИО6, ввиду того, что она проведена с учета повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что автомобиль на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был восстановлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, заявленных к страховщику, являются обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 58 650 рублей 03 копейки.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.
При этом при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.
При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, составит 233 719 руб. 37 коп. (43 604,36 * 536 * 1%).
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф в размере 21 891 руб. 18 коп. (43604,36 : 2).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка заявленная к взысканию истцом в размере 233 719 рублей 37 копеек, рассчитанная от размера страхового возмещения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства, размеру заявленных к взысканию убытков. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке производил выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности, размера подлежащего взысканию штрафа, считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства сторона ответчика не приводит.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков исходя из 1% от размера страхового возмещения (43 604 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки, но не более 166 280 рублей 63 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако, с учетом требований разумности (участие представителя в судебных заседаниях, подготовки материалов, размера удовлетворенных требований), суд считает необходимым уменьшить данную сумму до 20 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг судебного эксперта ИП ФИО6 в размере 30 000 руб. суд не усматривает, ввиду того, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец и его представитель знали, что оценка экспертом будет проведена с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.
На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 9 116 рублей 00 копеек (6 116 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда),
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 58 650 рублей 03 копейки, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 21 891 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начисленную на размер страхового возмещения (43 604 руб. 36 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 166 280 рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 116 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16.10.2025 года
Судья