Дело №2-2532/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-001117-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 17.01.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ягуар г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседенц Бенц г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседенц Бенц г/н №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс». 28.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплатила денежные средства в размере 278400 руб. Согласно заключению, подготовленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 536800 руб. 18.02.2025 истец в адрес ответчика подал претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 258400 руб., штраф, неустойку за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи от 02.04.2025, от 28.04.2025, от 08.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях указали, что по данному страховому событию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 278850 руб. (с учетом износа). Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано. Полагают, что основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, также просили снизить расходы на оплату услуг представителя до минимальных размеров.

Третьи лица, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2025 по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляющий автомобилем Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ФИО3, допустил наезд на стоящий автомобиль Ягуар г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (задняя левая дверь, передняя левая дверь, обшивка внутренней левой задней двери, скрытые повреждения), что отражено в приложении к определению.

Вина водителя ФИО2 подтверждена делом об административном правонарушении. В письменных объяснениях вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

По запросу суда ГИБДД представлены административные материалы с участием автомобиля Ягуар г/н № в ДТП 03.01.2024, 04.04.2024. Согласно данным материалам в ДТП 03.01.2024 повреждения на автомобиле Ягуар г/н № отражены в приложении к определению – передний бампер, передняя правая фара, омыватель фары справа, передний парктроник; в ДТП 04.04.2024 повреждения данного автомобиля отражены в приложении к определению - капот, передний бампер, передняя правая фара, передний правый омыватель фары.

Таким образом, анализируя представленные административные материалы, суд приходит к выводу, что полученные механические повреждения на автомобиле Ягуар г/н № в ДТП 17.01.2025 не пересекаются с повреждения от предыдущих ДТП.

Факт принадлежности истцу ФИО1 на момент ДТП автомобиля марки Ягуар г/н №, подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №0470245800.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №0413990854.

28.01.2025 истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявление о наступлении страхового случая, просил произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр ТС истца и организовала оценку. Согласно калькуляции №У-001-268930/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 536800 руб., с учетом износа комплектующих изделий определена в размере 278400 руб.

11.02.2025 ООО РСО «Евроинс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 278400 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением №449724 с отметкой Банка об исполнении.

18.02.2025 истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку.

Письмом от 28.02.2025 ООО РСО «Евроинс» в удовлетворении требований отказало.

Не согласившись с размером выплаченного ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-25-26476/5010-004 от 28.03.2025 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, без учета износа в размере 258400руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде недоплаты страхового возмещения без учета износа по калькуляции страховщика, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 г. № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание калькуляцию №У-001-268930/25, проведенную по инициативе страховщика, в которой с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта, рассчитана без учета износа в размере 536 800 руб., с учетом износа в размере 278400 руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Тот факт, что истец просит рассчитывать убытки не по средним ценам в Липецком регионе, а по заключению страховщика, в котором применена Единая методика, не влияет на выводы суда, поскольку это право потерпевшего по возмещению причиненных убытков, которое он реализует посредством согласия с заключением страховщика по стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО РСО «Евроинс» составляет 258400 руб., из расчета: 536800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 278400 руб. (выплата по заявлению) = 258400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустоек и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 28.01.2025.

18.02.2025 страховщику поступила претензия от истца с требованием выплатить убытки, неустойку, следовательно истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 18.02.2025 (21й день после подачи заявления 28.01.2025) по 06.10.2025 составит 924000 руб. из расчета: 400000 (заявленная истцом сумма) х 1% х 231 дней = 924000.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая, что взыскиваемый судом размер неустойки составляет лимит ответственности страховщика по неустойке, основания для продолжения начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, не имеется.

Штраф составит 200000 руб. из расчета: 400000(лимит) х 50%= 200000 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» о снижении неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных прав истца и не находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО4, действовавший на основании ордера №34 от 29.03.2025.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция №34 от 29.03.2025 на сумму 40000 руб. В квитанции указано оказание юридической помощи по соглашению: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем была выполнена следующая работа: консультация – 1500 руб., составление искового заявления и подача его в суд - 5000 руб., участие в судебном заседании 02.06.2025 – 5 000 руб. (продолжительностью 4 минуты).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании длительностью 4 минуты), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 11 500 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 21 168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 258 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 21 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.