Дело № 2-1852/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001903-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в целях погашения ипотечного кредита, страховых взносов, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в целях погашения ипотечного кредита в размере 466 675 рублей 20 копеек, в том числе – 183427 рублей 25 копеек основного долга и 283247 рублей 95 копеек – процентов за пользование кредитом; взыскании денежных средств, уплаченных в целях оплаты страхования в размере 6721 рубль 91 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 573,62 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.04.2007 года по 17.10.2017 года стороны находились в браке, который расторгнут 17.10.2017 года. В период брака сторонами за счет средств ипотечного кредита приобретена квартира, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. По условиям кредитного договора стороны являются созаемщиками, при этом после расторжения брака погашение ипотечного кредита осуществлял он, ФИО1, который также обеспечивал страхование квартиры, оплачивая страховые взносы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы материального права, обратился в суд с указанным иском с учетом его уточнений.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца в суд поступили уточненные исковые требования, а также справка ПАО Сбербанк, от ответчика в суд поступило письменное признание уточненных исковых требований в размере 473 397 рублей 11 копеек.

Изучив материалы дела, поступившие в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу п.1 п.2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривалось сторонами и их представителями, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.04.2007 года. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (в качестве созаемщиков) 28.10.2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен ипотечный кредит в сумме 875 000 рублей сроком на 240 месяцев. Титульным созаемщиком является ФИО1, при этом ответственность созаемщиков является солидарной (пункт 1.1. кредитного договора) – л.д. 10-18.

Банком предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по операциям по кредиту, ФИО1 приобретена в собственность <адрес> в <адрес>, стоимость которой составила 1 400 000 рублей, денежные средства внесены в размере 525 000 рублей покупателем, оставшаяся часть в размере 875 000 рублей – за счет кредита банка. Право собственности покупателя зарегистрировано 01.11.2013 года в установленном законом порядке (л.д. 19-31).

Зарегистрированный между сторонами брак прекращен 17.10.2017 года (л.д. 32).

Таким образом, указанная квартира приобретена ФИО1 и ФИО3 в период брака и является их общим совместно нажитым имуществом, что также установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2025 года, которым судом произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами по настоящему делу признано право на ? долю в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежи в счет погашения кредита вносил ФИО1, который также вносил платежи в целях оплаты страховой премии по договору страхования недвижимого имущества (л.д. 33-66).

Согласно уточненному расчету, приложенному истцом к уточненному иску, за период с 17.10.2017 года по 31.08.2025 года ФИО1 было выплачено 933 350 рублей 40 копеек, в том числе – 366 854 рубля 50 копеек основного долга и 566 495 рублей 90 копеек – процентов за пользование кредитом, а также уплачены денежные средства в качестве страховой премии в целях оплаты страхования, в общем размере 13443 рубля 81 копейки.

Половину уплаченных денежных средств истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на солидарный характер обязательств по кредиту, исполненных им по кредитному договору в целях погашения ипотеки за квартиру, являющуюся общим совместно нажитым с ответчиком имуществом.

В своем письменном заявлении о признании исковых требований ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, в размере 473 397 рублей 11 копеек, при этом заявление содержит сведения о том, что положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ответчику известны и понятны. Правовые последствия признания иска судом также разъяснялись в судебном заседании, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом на непосредственное участие в судебном процессе не воспользовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися доказательствами, а также принимая во внимание полное признание иска ответчиком, принятое судом, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 13 573,62 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в целях погашения ипотечного кредита, страховых взносов, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) денежные средства, уплаченные в целях погашения ипотечного кредита в размере 466 675 рублей 20 копеек, в том числе – 183427 рублей 25 копеек основного долга и 283247 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, внесенных в счет оплаты страхования в размере 6721 рубль 91 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 573,62 рубля, а всего 486 970 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2025 года.