Решение по делу № 2А-2702/2025 от 20.01.2026 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-2702/2025

УИД 55RS0004-01-2025-003372-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.А.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 и ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о наложении ареста в обеспечение иска в отношении должника ФИО8 Ввиду того, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущена волокита, длительное время необоснованно не принимались меры по наложению ареста на имущество в целях обеспечения иска, не установлено местонахождение имущества подлежащего описи и аресту, к должнику не применялись меры понуждения в соответствии с требованием исполнительного документа, меры административного воздействия по неисполнению требования исполнительного документа, а также не установлено место жительства должника, 21.05.2025 и 17.06.2025 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава подавались жалобы в порядке подчиненности. По состоянию на 06.08.2025 допущенные нарушения не устранены.

Кроме того, на имя начальника отдела – старшего судебного пристава 06.05.2025, 18.06.2025 и 30.07.2025 подавались заявления о розыске имущества, подлежащего описи и аресту в соответствии с требованием исполнительного документа, а 21.05.2025, 18.06.2025 и 30.07.2025 – заявления о розыске должника по исполнительному производству, однако в нарушение предусмотренных сроков и порядка рассмотрения данных заявлений судебным приставом-исполнителем допущено грубое нарушение закона, выразившееся в не рассмотрении данных заявлений, не вынесении постановления о розыске должника, а также имущества, подлежащего описи и аресту, либо вынесении мотивированного постановления об отказе в розыске должника, а так же имущества, подлежащего описи и аресту в соответствии с заявлениями о розыске от 06.05.2025, от 21.05.2025, от 18.06.2025 и от 30.07.2025.

Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на 06.08.2025 (фактически в течение 12 месяцев) должностными лицами ОСП по ОАО г. Омска мер к исполнению судебного решения не принималось, допущено превышение должностных полномочий, халатность, а также необоснованная волокита по исполнительному производству, что нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, выразившиеся в не осуществлении контроля полноты и правильности исполнения исполнительного производства <данные изъяты>; в нарушении срока и порядка рассмотрения заявлений о розыске должника от 21.05.2025, от 18.06.2025 и от 30.07.2025; в нарушении срока и порядка рассмотрения заявлений о розыске имущества, подлежащего описи и аресту от 06.05.2025, от 18.06.2025 и от 30.07.2025; в не рассмотрении, нарушении сроков и порядка рассмотрения, нарушении сроков уведомления заявителя о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности 18.06.2025; признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении срока и порядка рассмотрения заявлений о розыске должника от 21.05.2025, от 18.06.2025 и от 30.07.2025; в нарушении срока и порядка рассмотрения заявлений о розыске имущества, подлежащего описи и аресту от 06.05.2025, от 18.06.2025 и 30.07.2025; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, и иных должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска по вынесению постановления от 26.06.2025 об отмене розыска должника, не уведомлению и не направлению в адрес стороны исполнительного производства копии вынесенного постановления; признать незаконным бездействие, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 по длительному непринятию мер, допущенной волоките при исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об объявлении в розыск должника и имущества, подлежащего описи и аресту, а также путем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определением от 03.09.2025 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены – заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 и ФИО4, ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

Частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2024) в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, приняты меры по обеспечению иска в виде:

<данные изъяты>

- запрета <данные изъяты>, отчуждать собак в любой форме.

05.08.2024 в ОСП по ОАО г. Омска по заявлению ФИО1 на основании выданного по вышеуказанному определению суда исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждать собак в любой форме.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты> по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 05.08.2024 и 04.10.2024 направлены запросы в соответствующие учреждения и организации в целях установления местонахождения должника и его имущества.

Из материалов указанного выше исполнительного производства следует, что 06.08.2024 должностным лицом органа принудительного исполнения у должника ФИО8 отобрано объяснение, согласно которому собаки породы французский бульдог (без родословной, без документов) по адресу: <адрес>, в период с 2021 года по 2023 год отсутствовали.

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО9 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по результатам выхода по адресу: <адрес>, каких-либо собак не установлено. Осуществлено фотографирование помещений.

После осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО9 08.10.2024 принято постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 от 21.11.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска об окончании исполнительного производства <данные изъяты> отменено, исполнительное производство возобновлено.

21.11.2024 исполнительное производство <данные изъяты> на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО2

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 06.12.2024, 28.02.2025, 09.05.2025, 11.07.2025 и 26.09.2025 были направлены запросы в соответствующие учреждения и организации в целях установления местонахождения должника и его имущества.

03.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО8 по адресу: <адрес> не проживает, жилое помещение пустует.

Кроме того, 23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО8 по адресу: <адрес>, не проживает.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

07.05.2025 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, полномочия по рассмотрению заявления взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества и принятию по такому заявлению процессуального решения законодателем возложены законодателем на судебного пристава-исполнителя, а по утверждению принятого решения – на старшего судебного пристава или его заместителя.

Из положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в ОСП по ОАО г. Омска от представителя взыскателя ФИО6 поступали заявления: 06.05.2025 – об объявлении розыска имущества должника ФИО8, подлежащего описи и аресту в соответствии с требованием исполнительного документа, а 21.05.2025 – об объявлении розыска должника ФИО8, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на представленных административным истцом заявлениях.

Кроме того, полагая, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, 21.05.2025 представителем ФИО1 – ФИО6, в порядке статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальнику отдела – старшему судебному приставу подана жалоба, поступившая в ОСП по ОАО г. Омска 28.05.2025.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с приказом директора ФССП России от 20.05.2020 №411-лс (с учетом изменений, внесенных приказом от 08.04.2021 №193-лс) с 01.06.2020 ФИО5 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска.

Из положений пункта 1.4 Должностной инструкции заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – Должностная инструкция), утвержденной руководителем ГУФССП России по Омской области – главным судебным приставом Омской области ФИО10, следует, что в период отсутствия начальника отдела заместитель начальника отдела исполняет его обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1 Должностной инструкции основные права заместителя начальника отдела установлены статьей 11 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ.

Заместитель начальника отдела имеет право принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями (пункт 3.2.5 Должностной инструкции), а также пользоваться иными правами, предоставленными начальнику отдела законодательством Российской Федерации, а также правовыми актами ФССП России и территориального органа (пункт 3.2.7 Должностной инструкции).

Пунктом 4.3.29 Должностной инструкции предусмотрено, что заместитель начальника отдела обязан рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора ФССП России ФИО11 от 03.11.2023 №9913-лс ФИО3 назначена в порядке перевода на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 №00153/18/65008-ИС.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 06.06.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной в части нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 порядка отправки корреспонденции в адрес взыскателя, а также бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер принудительного исполнения.

Полагая, что принятое 06.06.2025 постановление не соответствует требованиям части 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель взыскателя ФИО6 подал начальнику отдела – старшему судебному приставу жалобу, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 выразившиеся в отсутствии в приведенном выше постановлении указания судебному приставу-исполнителю ФИО2 какие действия и в какие сроки необходимо совершить для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>, а также по рассмотрению заявлений взыскателя (представителя) от 06.05.2025 и от 21.05.2025. Кроме того, просил возложить на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 обязанность устранить нарушение путем внесения в постановление по результатам рассмотрения жалобы указания судебному приставу-исполнителю ФИО2 какие действия и в какие сроки необходимо совершить для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>, а также указания по надлежащему рассмотрению заявлений взыскателя (представителя) от 06.05.2025 и от 21.05.2025 с вынесением процессуальных документов в предусмотренном порядке и сроки, в том числе по направлению сведений по результатам рассмотрения в адрес взыскателя (представителя).

Указанная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции поступила в ОСП по ОАО г. Омска 18.06.2025.

Сведений о результатах рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 жалобы представителя взыскателя ФИО1 – ФИО6 материалы исполнительного производства <данные изъяты> не содержат.

Из материалов дела следует, что 18.06.2025 от представителя взыскателя ФИО6 в ОСП по ОАО г. Омска также поступили заявления об объявлении розыска имущества должника ФИО8, подлежащего описи и аресту в соответствии с требованием исполнительного документа, а также об объявлении розыска должника ФИО8, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на представленных административным истцом заявлениях.

24.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об исполнительном розыске должника ФИО8, утвержденное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3

Копия указанного постановления была направлена в адреса сторон исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя ФИО1 посредством ЕПГУ (<данные изъяты>).

После установления местонахождения ФИО8, 26.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отмене исполнительного розыска должника, от ФИО8 отобрано объяснение, из которого следует, что у должника собаки отсутствуют ввиду их смерти и отчуждения до принятия судом определения об обеспечении иска.

Копия постановления от 26.06.2025 в тот же день была направлена в адрес взыскателя ФИО1 посредством ЕПГУ.

Учитывая приведенные выше обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя взыскателя от 18.06.2025 об объявлении в розыск должника ФИО8, вопреки доводам административного истца, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об объявлении розыска должника, копия которого направлена в адрес взыскателя, в соответствии с положениями части 9 статьи 65 и части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи.

При этом материалы исполнительного производства <данные изъяты> не содержат сведений о результатах рассмотрения иных приведенных выше заявлений представителя взыскателя (от 06.05.2025 и от 21.05.2025).

Вместе с тем, как указывалось выше, наложение запрета на распоряжение должником имуществом возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений, позволяющих определить такое имущество в качестве индивидуально-определенного.

Из содержания определения Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2024, а также выданного судом на основании него исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, следует, что идентифицирующие сведения об имуществе (собаках), в отношении которого судом для должника ФИО8 установлен запрет на распоряжение, отсутствуют.

По смыслу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении определения суда от 11.04.2024 в части количества и породы собак, запрет на отчуждение которых установлен должнику ФИО8

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, разъяснено определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2024 о принятии мер обеспечения иска по делу <данные изъяты>

27.06.2025 по результатам рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к Фаст (<данные изъяты>) Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, по встречному иску Фаст (<данные изъяты>) Е.В. к Фасту П.Г. о разделе совместно нажитого имущества Октябрьским районным судом г. Омска принято решение, которым постановлено:

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 26.11.2025.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> следует, что в связи с обращением должника ФИО8 в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, отмене обеспечительных мер, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.07.2025, 01.08.2025, 15.08.2025, 08.09.2025 и 16.10.2025 приняты постановления об отложении исполнительных действий.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в период отложения исполнительных действий не совершаются.

При этом, следует отметить, что рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится к совершаемым судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям.

30.07.2025, то есть в период, когда исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты> были отложены судебным приставом-исполнителем на основании принятых постановлений, в ОСП по ОАО г. Омска от представителя взыскателя ФИО6 поступили заявления об объявлении розыска имущества должника ФИО8, подлежащего описи и аресту в соответствии с требованием исполнительного документа, а также об объявлении розыска должника ФИО8

По истечении сроков отложения исполнительных действий 01.10.2025 и 08.12.2025 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты> должностным лицом ОСП по ОАО г. Омска приняты постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

Сведений о результатах рассмотрения заявлений представителя взыскателя от 30.07.2025 после истечения сроков отложения исполнительных действий материалы исполнительного производства <данные изъяты> не содержат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Принимая во внимание, что выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО2 предпринимались меры к обнаружению должника и его имущества, в том числе путем обращения в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 11.04.2024 в целях установления идентифицирующих сведений об имуществе (собаках), в отношении которого судом для должника ФИО8 установлен запрет на распоряжение; путем выхода по месту жительства должника ФИО8 для совершения исполнительных действий; путем объявления в розыск должника по заявлению взыскателя, а также путем установления для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Не принятие по результатам рассмотрения заявлений представителя взыскателя ФИО6 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении таких заявлений, с учетом приятия фактических мер к розыску, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

При этом, учитывая приведенное выше нормативное регулирование, закрепленное в части 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и устанавливающее, что производство розыска должника или его имущества, относится также к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, представленный представителем административного истца ФИО6 ответ ГУФССП России по Омской области от 21.07.2025 <данные изъяты> о том, что разыскное дело в отношении ФИО8 не заводилось, не свидетельствует о нарушении ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном розыске должника и допущенном со стороны административного ответчика бездействии.

Материалами исполнительного производства <данные изъяты> подтвержден факт установления местонахождения ФИО8, от должника 26.06.2025 отобрано объяснение, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия должностным лицом постановления об объявлении исполнительного розыска должника, на момент вынесения 26.06.2025 соответствующего постановления отпали.

Несогласие административного истца с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 26.06.2025 об отмене постановления от 24.06.2025 об объявлении должника в розыск, при установленных обстоятельствах, само по себе основанием для признания указанного постановления незаконным не является.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Кроме того, суд учитывает, что объяснения должника ФИО8 об отсутствии в ее владении собак, запрет на отчуждение которых установлен определением суда, подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2025 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2025.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, суд, установив отсутствие доказательств наличия у ФИО8 собак в натуре, пришел к выводу о разделе животных посредством оценки их стоимости и о выплате 1/2 от указанной суммы в пользу ФИО1 за счет средств ФИО8

Заявляя требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, административный истец ссылается на не осуществление указанным должностным лицом контроля полноты и правильности исполнения исполнительного производства <данные изъяты>; нарушение срока и порядка рассмотрения заявлений о розыске должника от 21.05.2025, от 18.06.2025 и от 30.07.2025; нарушение срока и порядка рассмотрения заявлений о розыске имущества, подлежащего описи и аресту от 06.05.2025, от 18.06.2025 и от 30.07.2025.

Между тем, как указывалось выше, 21.05.2025 представитель взыскателя ФИО6 направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (поступила в ОСП 28.05.2025), по результатам рассмотрения которой 06.06.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 принято постановление о признании жалобы обоснованной.

При этом доказательств того, что административным истцом (его представителем) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска подавались жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении срока и порядка рассмотрения заявлений о розыске должника и его имущества от 21.05.2025, от 18.06.2025 и от 30.07.2025, которые не были им рассмотрены, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд находит установленным факт нарушения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 требований главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившийся в не рассмотрении жалобы представителя взыскателя ФИО1 – ФИО6 на действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, допущенные при вынесении постановления от 06.06.2025, поступившей в ОСП по ОАО г. Омска согласно штампу входящей корреспонденции 18.06.2025.

При этом следует отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Аналогичные положения закреплены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2025, заявление ФИО8 об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2024 в части запрета отчуждения собак в любой форме, удовлетворено. Постановлено: «Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2024, вынесенным по делу <данные изъяты> в части запрета на отчуждение собак. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 15.12.2025 исполнительное производство <данные изъяты> от 05.08.2024 прекращено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Суд отмечает, что обращаясь с административным исковым заявлением о признании бездействия должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска незаконным, административным истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена непосредственно вследствие оспариваемого бездействия, а удовлетворение требований административного иска повлечет восстановление прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные должностными лицами в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 05.08.2024 нарушения, с учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, не повлекли наступления для административного истца негативных последствий, а также нарушения прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца ФИО1, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 и ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года