Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Lifan X50», государственный регистрационный знак № Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 579000 рублей, страховая премия 45256 рублей 40 копеек. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Полная гибель» является «Банк ВТБ» ПАО в части непогашенной задолженности по кредиту. В остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Lifan X50», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. АО «СОГАЗ» рассмотрело данное заявление, признало случай страховым и 21.08.2020г. выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля посредством направления СМС-сообщения.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец организовала независимую экспертизу поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Юнион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 477040 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Юнион» №Г от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля составляет 579000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Lifan X50», государственный регистрационный знак № может составлять 220208 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% размера страховой стоимости автомобиля, истец считает, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства и страховщик обязан произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило ФИО1 о целесообразности произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: обязать ответчика произвести истцу страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan X50» 2018 года выпуска VIN:№, государственный регистрационный знак №, в объеме, определенном заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, накладка бампера переднего средняя, диск колеса передний левый, подкрылок передний правый, накладка бампера правая, поставляется в сборе с бампером передним, нижняя поперечина рамки радиатора, пыльник бампера п лев/пр; кронштейн рамки рад нижн лев/пр, поддон ДВС, корпус КПП, глушитель пер часть, рычаг п пр, подрамник - на общую сумму 232 661 рубль; взыскать с ответчика неустойку в размере 45256 рублей 40 копеек, неустойку со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТО-Авто».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СТО – Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «СТО – Авто», АО «СОГАЗ» права истца не нарушены.

Третьи лица: ПАО «Банк ВТБ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля макри «Lifan X50», государственный регистрационный знак №.

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «АВТО-Защита кредитный» № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 579000 рублей, страховая премия 45256 рублей 40 копеек.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Автокаско», «Несчастные случай».

Выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» в случае хищения или угона транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% действительной стоимости транспортного средства является «Банк ВТБ» ПАО в части непогашенной задолженности по кредиту. В остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО1

Указанный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Председателем Правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми страхователь ФИО1 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «Lifan X50», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Пунктом 9 Договора КАСКО установлен порядок размера страховой выплаты, определяемый без учета износа, установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

В соответствии с п. 11.1 Договора КАСКО страховщик направляет все уведомления, извещения и другую информацию посредством СМС-уведомлений.

АО «СОГАЗ» рассмотрело данное заявление, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «СТО-Авто» посредством направления СМС-уведомления.

Согласно выданному направлению на ремонт, ответчик признал соответствие следующих повреждений на автомобиле, заявленным обстоятельствам: накладка переднего бампера нижняя; облицовка переднего бампера, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, спойлер (накладка) правая переднего бампера текст.

Однако, при осмотре ТС истца на станции технического ООО «СТО-Авто» обнаружилось наличие скрытых повреждений, отличающихся от повреждений, установленных ответчиком.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец организовала независимую экспертизу поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Юнион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 477040 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Юнион» №Г от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля составляет 579000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Lifan X50», государственный регистрационный знак № может составлять 220208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило ФИО1 о целесообразности произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

По инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, организовано исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта с привлечением ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lifan X50», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Правилами страхования без учета износа, составляет 221700 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 70% страховой стоимости застрахованного ТС до заявленного события, полная гибель транспортного средства не наступила. Восстановление транспортного средства технически возможно, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…».

Ответчик в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений своих обязательств в связи с организацией ремонта транспортного средства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствами, согласно которым, между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, по условиям которого, страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией технического обслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. При этом, страховая компания должна контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, однако ремонт автомобиля истца в разумные сроки произведен не был.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Сам факт направления поврежденного имущества на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту, поскольку страховщиком не представлено доказательств фактического исполнения договора и надлежащего контроля над ремонтной организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причиненного вреда, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan X50», государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Волго-Вятском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232661 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Lifan X50», государственный регистрационный знак № составила 497420 рублей. Поскольку согласно п. 12.4.7 Правил страхования расходы на восстановление транспортного средства (232661 руб.) не превышают 70% (405300 руб.) от страховой стоимости транспортного средства (579000 руб.), то гибель застрахованного транспортного средства не наступает и согласно п. 9 Полиса страхования, транспортное средство подлежит ремонту на СТОА Страховщика, следовательно, стоимость годных (ликвидных) остатков не рассчитывается.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности размера причиненного ущерба, объема необходимых ремонтных работ, затрат, определенных в заключении эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест», сторонами по делу не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 «б» настоящих Правил (ремонт на СТОА «Страховщика»), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт, осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В силу с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как усматривается из договора страхования, сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика.

Учитывая, что ответчик выдал направление на ремонт, с объемом повреждений ниже, чем объем установленный заключением судебной экспертизы, своевременно не уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений, суд считает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта застрахованного транспортного средства в объеме, зафиксированном заключением судебной экспертизы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако в ходе рассмотрения дела не установлены.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, по настоящему делу судом не было установлено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объеме не исполнило. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика отремонтировать поврежденный автомобиль марки «Lifan X50», государственный регистрационный знак <***>, в объеме, определенном заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с Положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в сумме 45256 рублей 40 копеек, равной размеру оплаченной истцом страховой премии по Договору КАСКО, а также по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена страховая премия по договору в размере 45256 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 45256 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), ограниченная размером страховой премии по договору.

Каких-либо обстоятельств для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает.

Суд не находит основания для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку объем ущерба установлен в ходе данного судебного разбирательства. Взысканная судом неустойка является максимальной, равна оплаченной истцом страховой премии.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные законом сроки, истец не лишен права на предъявление иска о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно судебной практике РФ безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере 1858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) организовать ремонт автомобиля марки «Lifan X50» 2018 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (Паспорт серии: 22 13 №) в следующем объеме: бампер (облицовка) передний (Замена/окраска), накладка переднего бампера (Замена/окраска), литой диск передний левый R15 (Замена), подкрылок передний левый (Замена), нижняя поперечина рамки радиатора (ремонт/окраска), пыльник переднего бампера левой и правой части (Замена), кронштейн рамки радиатора левый и правый (Замена), поддон ДВС (Замена), корпус КПП (Замена), глушитель передняя (средняя) часть (Замена), рычаг передний правый (Замена), подрамник (Замена).

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) неустойку в сумме 45256 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко