Решение по делу № 2-2412/2025 от 09.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 июня 2021 года, заключенному с <ФИО>, судебных расходов.

Дело № 2-2412/2025

49RS0001-01-2025-004690-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 30 сентября 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 июня 2021 года, заключенному с ФИО4, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2021 года «АТБ» (АО) и ФИО4 заключили кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых.

На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 8 июля 2025 года задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет 375 096 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу 367 933 руб. 40 коп., по уплате процентов в размере 5 015 руб. 93 коп., неустойка – 2 146 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с наследственного имущества умершего ФИО4 в пользу «АТБ» (АО) задолженность по состоянию на 8 июля 2025 года в размере 375 096 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11877 руб. 40 коп.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответичка привлечено ООО «Макс-Жизнь».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Определением судьи от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

Представители истца «АТБ» (АО), ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей истца «АТБ» (АО) и ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области указал, что, если судом будет установлено наличие сведений о регистрации движимого имущества (автомобили, лодки и т.д.) за ФИО4, но при отсутствии сведений о месте нахождении такого имущества, взыскание за счет такого имущества не представляется возможным. Отсутствие доказательств фактического наличия движимого имущества в составе наследства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству умершего должника. Полагает, что взыскиваемая задолженность по кредитному соглашению должна быть оплачена за счет страховки, оформленной при заключении кредитного договора. Также считает, что не подлежат взысканию с ответчика издержки истца по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований «АТБ» (АО) не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между «АТБ» (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 21 июня 2026 года.

Согласно п. 4 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами определены по ставке 16 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что применительно к кредитному договору от 21 июня 2021 года № № ФИО4 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, согласно договора страхования АТВ №21/НС/014000002983, со сроком действия страхования 60 месцев по 21 июня 2026 года.

Выгодопреобретателями по договору страхования признаются застрахованное лицо либо его наследники.

В этой связи банк по случаю смерти заёмщика претендовать на получение страхового возмещения не мог.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем отделом ЗАГС мэрии города Магадана ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № №.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что наследники ФИО4 после смерти заемщика обязаны отвечать по её долгам, в частности по оплате задолженности по кредитному договору от 21 июня 2021 года.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ответа, представленного Магаданской областной нотариальной палатой, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось, неследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Сведения о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оставшееся после смерти заемщика ФИО4 имущество является выморочным.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате задолженности, вытекающей из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, то такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из ответа, представленного УФНС России по Магаданской области, в отношении ФИО4 сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средств не поступали.

Из материалов дела следует, в реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО4 маломерные суда не зарегистрированы.

Сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждается отсутствие у ФИО4 прав на объекты недвижимого имущества.

Из сведений ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» следует, что в реестре учета объектов недвижимости за ФИО4 права собственности на дом, квартиру и нежилые помещения в г. Магадане, п. Сокол и п. Уптар также не зарегистрированы.

По сведениям Отдела Гостехнадзора министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области за ФИО4 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Отсутствие зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что у ФИО4 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года открыто в указанном банке девять счетов: №№, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 руб 00 коп.; № №, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 руб 00 коп.; № №, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 руб 00 коп.; № №, остаток денежных средств на дату смерти составлял 694 руб 97 коп.; №№, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 руб. 00 коп.; № №, остаток денежных средств на дату смерти составлял 565 руб. 73 коп.; № №, остаток денежных средств на дату смерти составлял 65 руб. 43 коп.; №№, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 руб. 00 коп.; №№, остаток денежных средств на дату смерти составлял 0 руб. 00 коп.

Также на дату смерти в АО «ТБанк» на имя ФИО4 был открыт счет №№, остаток денежных средств составлял 7 руб. 72 коп.

Наличие денежных средств на счетах ФИО4 не изменилось на дату ответа на запрос (21 июля 2025 года).

Каких-либо иных счетов, открытых у ФИО4 в других банках, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день её смерти, судом не установлено, соответственно, наследственная масса умершего заемщика состоит из денежных средств, находящихся на счете наследодателя, и ее стоимость составляет 1 333 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума № 9).

При этом в п. 5 постановления Пленума № 9 разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Принимая во внимание, что наследственное имущество умершего заемщика в виде денежных средств, хранящихся на счетах, является выморочным, поскольку наследников, принявших наследство, по делу не установлено, учитывая, что отказ от наследования выморочного имущества не допускается, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по долгам ФИО4 в рамках кредитного договора лежит на Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, а потому именно Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 8 июля 2025 года общая сумма задолженности по кредиту составила 375 096 руб. 18 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 367 933 руб. 40 коп., проценты в размере 5 015 руб. 93 коп., неустойка в размере 2 146 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума № 9 разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитываются вышеприведенные сведения о наследственной массе умершего заемщика и ее рыночной стоимости на день смерти наследодателя, которая составляет 1 333 руб. 85 коп.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 1 333 руб. 85 коп., суд приходит к выводу о том, что ее недостаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составила 1 333 руб. 85 коп., то именно в этих пределах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области обязана отвечать по долгам наследодателя, в частности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 21 июня 2021 года № №.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, то в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 877 руб. 40 коп., с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка ответчика на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 42 руб. 24 коп. (1333,85 коп. х11877,40/375096,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 июня 2021 года, заключенному с ФИО4, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность умершего заемщика ФИО4 по кредитному договору от 21 июня 2021 года № № в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 85 копеек в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества ФИО4, хранящегося в Дальневосточном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах № № (открыт 8 октября 2021 года, остаток денежных средств 694 рубля 97 копеек), № № (открыт 10 февраля 2023 года, остаток денежных средств 565 рублей 73 копейки), № № (открыт 1 мая 2023 года, остаток денежных средств 65 рублей 43 копейки), в АО «ТБанк» №№ (открыт 16 марта 2024 года, остаток денежных средств 7 рублей 72 копейки) открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 9 октября 2025 года.

Судья Е.Ф. Пикалева