Председательствующий Строкова С.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 15 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Топоеве Т.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
защитника - адвоката Ермака И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года, которым
ФИО1 Имя отчество, <данные изъяты>, судимая:
- 12 января 2022 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Постановлением этого же суда от 06 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 29 дней заменено на лишением свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (взята под стражу 06 апреля 2023 года);
- 26 апреля 2023 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 (приговор от 12 января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 15 июня 2023 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 апреля 203 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений. При этом во вводной и описательной – мотивировочной частях приговора указал на наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости от 11 октября 2013 года по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое она была осуждена к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, откуда освободилась 08 июля 2016 года по отбытию срока наказания.
Обращает внимание, что ФИО1 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое она осуждена 11 октября 2013 года, было совершено 16 июня 2013 года, то есть до внесения изменений в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Таким образом по состоянию на 16 июня 2013 года срок погашения судимости за совершения тяжкого преступления составлял 6 лет после отбытия наказания, следовательно судимость по приговору от 11 октября 2013 года была погашена 08 июля 2022 года, то есть до совершения преступления, за которое ФИО2 осуждена обжалуемым приговором – 22 декабря 2022 года.
При таких обстоятельствах судимость от 11 октября 2013 года является погашенной, следовательно, не могла учитываться при признании рецидива преступлений в ее действиях и при определении ей размера назначенного наказания.
Также указывает, что суд при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний не указал на необходимость зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 15 июня 2023 года, а применил положения ст. 70 УК РФ, частично сложив наказания по приговорам от 15 июня 2023 года и 07 сентября 2023 года, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1, судимости от 11 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и снизить назначенное ей наказание до 01 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть отбытое по приговору от 15 июня 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В суде апелляционной инстанции, прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, приговор изменить.
Защитник-адвокат Ермак И.И. поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что она подробно сообщила об обстоятельствах совершенной ею 23 декабря 2022 года кражи у потерпевшей ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 85-88, 107-110).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место и способ совершения хищения денежных средств принадлежавших потерпевшей(т. 1 л.д. 91-101).
После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердила их в полном объеме.
Показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также проверки ее показаний усматривается, что следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Последовательные на протяжении предварительного следствия показания ФИО1 в протоколах изложены подробно, правильность их изложения удостоверена самой ФИО1 и ее защитником, каких-либо замечаний с их стороны по порядку производства следственных действий и изложения показаний названные протоколы не содержат.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 следует, что у нее в кармане куртки находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. 23 декабря 2022 года ФИО1 срочно собралась и ушла в гости, после долго не возвращалась домой. 23 декабря 2022 года около 23 часов 00 минут она проверила правый нижний наружный карман куртки, и обнаружила, что <данные изъяты> рублей отсутствуют. После она пытались звонить ФИО1, но последняя не отвечала. Ущерб ей причинен значительный, так как она получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, из которых оплачивает электричество в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25-28, 29-32).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он со своей сожительницей ФИО1 проживали у его сестры ФИО9, чтобы помочь по хозяйству. 23 декабря 2022 года ФИО1 ушла в гости и не вернулась. Сестра ФИО9 сообщила ему, что у нее в кармане куртки находились деньги, которые пропали. Он понял, что деньги у сестры похитила ФИО1 Когда ФИО1 уходила, она была одета в куртку розового цвета от лыжного костюма (т. 1 л.д. 58-62).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что он занимается частным извозом. Примерно в 20 числах декабря 2022 года он довозил незнакомую женщину в куртке от лыжного костюма розового цвета до поселка <адрес>, женщина рассчиталась с ним купюрой <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 63-66).
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснил, что имеет в собственности магазин «<данные изъяты>». В вечернее время 23 декабря 2023 года ФИО1 пришла к нему в магазин и приобрела спиртное и продукты питания, при этом рассчитывалась пятитысячной купюрой (т. 1 л.д. 68-71).
Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденной подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: рапортом дежурного помощника от 23 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 3); заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности от 24 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-13); протоколом выемки куртки потерпевшей ФИО9, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена под сохранную расписку потерпевшей (т. 1 л.д. 38-40, 41-46, 47, 48-49, 50).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1
Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении этих действий тайным способом, умышленно из корыстных побуждений, с причинением значительного вреда.
Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
С учетом сведений о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемой. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотивы и цель, а также обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, ее возраст, состояние здоровья, данные о личности.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 незамужняя, лишена родительских прав, не работает, судимая, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: наличие шести несовершеннолетних детей, признательные показания в ходе предварительного расследования по делу, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как следует из вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 11 октября 2013 года, на основании которой признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по приговору от 11 октября 2013 года ФИО1 совершила тяжкое преступление в период действия положений п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ о шестилетнем сроке погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, которые подлежали применению судом с учетом требований ст. 10 УК РФ, так как норма уголовного закона в действующей редакции о восьмилетнем сроке погашения судимости за тяжкое преступление ухудшает положение осужденной.
Поскольку наказание по приговору от 11 октября 2013 года осужденная отбыла 08 июля 2016 года, то на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 23 декабря 2022 г., данная судимость являлась погашенной, поэтому не могла учитываться при признании рецидива преступлений, который отсутствует.
Изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению указаний о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 11 октября 2013 года, о признании отягчающим обстоятельством "рецидив преступлений" и об учете положений ст. 68 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения наказания, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом иных обстоятельств, которые правильно установлены судом.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств.
В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.
Поскольку рассматриваемое преступление совершено до постановления приговоров от 26 апреля 2023 года и 15 июня 2023 года, по которым назначенное наказание уже частично сложено, то окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15 июня 2023 года.
Отбывание наказания в колонии-поселении осужденной ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о частичном взыскания с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей судом мотивирован, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о применении судом положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона.
Судом первой инстанции обосновано зачтен весь период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 15 июня 2023 года, а именно с 06 апреля 2023 года по 06 сентября 2023 года.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
С учетом вносимых изменений, указанных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 Имя отчество изменить.
Исключить из приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 11 октября 2013 года, о признании отягчающим наказание обстоятельством "рецидив преступлений", об учете положений ст. 68 УК РФ.
Наказание по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
Справка: осужденная ФИО1 содержится в <данные изъяты>.