УИД 69RS0040-02-2022-008131-37

Дело № 2а-619/2023 (№ 33а-3255/2023) судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Пержуковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Государственного казённого учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на решение Центрального районного суда города Твери от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Государственному казённому учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка путём перераспределения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 07 декабря 2022 года № об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м.

Возложить на Государственное казённое учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в пределах перешедших к нему полномочий обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 ноября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Правительству Тверской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Об исполнении вышеуказанной обязанности административному ответчику необходимо сообщить в течение срока, предусмотренного частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд и административному истцу»,

установила:

28 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным иском к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (заинтересованные лица – администрация города Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области), в котором просила:

- признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м, выраженный в письме департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) №-и от 07 декабря 2022 года;

- возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельных участков путём перераспределения от 15 ноября 2022 года.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемый отказ по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку в границах земельного участка площадью № кв.м частично расположен возведённый ею двухэтажный жилой дом, который строился в границах принадлежащего ей земельного участка, определённых в 2003 году.

Оспаривая отказ Департамента по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 указала, что из земельного участка площадью № кв.м невозможно образовать самостоятельный земельный участок, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Твери предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 400 кв.м.

Помимо этого обратила внимание, что границы испрашиваемого земельного участка полностью совпадают с границами смежных земельных участков. Образование из земельного участка площадью № кв.м самостоятельного земельного участка площадью 200 кв.м приведёт к чересполосице, нарушению принципа рационального использования земель.

В связи с принятием Департаментом оспариваемого решения она лишена права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в её фактическом владении и пользовании более 20 лет.

В ходе производства по делу к участию в процессе привлечены в качестве административных ответчиков – Правительство Тверской области и Государственное казённое учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в качестве заинтересованных лиц – АО «Газпром газораспределение Тверь» и Управление Росреестра по Тверской области.

До рассмотрения административного дела по существу Департамент представил возражения на административный иск, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что оспариваемое решение соответствует положениям подпунктов 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом обратил внимание, что документов, позволяющих определить собственника объекта недвижимости, частично расположенного на испрашиваемом земельном участке площадью № кв.м, не имеется. Образуемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, предельный минимальный размер земельного участка для осуществления видов деятельности в которой составляет 200 кв.м. В связи с чем перераспределение земельных участков, указанных в заявлении ФИО1, не представлялось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Департамента и администрации города Твери – ФИО3 поддержала позицию, изложенную в возражениях на административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 16 мая 2023 года.

14 июня 2023 года Департамент и Государственное казённое учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянты указали, что доказательств нарушения прав административного истца не имеется.

На момент рассмотрения обращения ФИО1 документов, позволяющих определить собственника объекта недвижимости, частично расположенного на испрашиваемом земельном участке неразграниченной государственной собственности, не имелось. Представленное суду заключение кадастрового инженера к таковым не может быть отнесено, поскольку кадастровый инженер не определяет собственников объекта, а составляет документы для государственного кадастрового учёта.

По мнению заявителей жалобы, в данном случае ФИО1 путём разрешения вопроса о перераспределении земельных участков в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков под строительство пытается легализовать самовольную постройку, поскольку повода для использования земельного участка большей площадью, превышающей определённую имеющимися правоустанавливающими документами, у неё не имелось.

Доводы о длительном пользовании земельным участком площадью 1421 кв.м (в границах архивного земельного участка с кадастровым номером №) не могут быть приняты во внимание, поскольку таковое не влечёт за собой безусловное возникновение у лица права на формирование земельного участка в границах фактического пользования.

Опровергая выводы суда о незаконности оспариваемого административным истцом отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, апеллянты повторили позицию, занятую в суде первой инстанции. Настаивали на том, что из испрашиваемого земельного участка может быть сформирован самостоятельный земельный участок, минимальный размер которого для осуществления видов деятельности, разрешённых в данной территориальной зоне (Ж1-2), составляет 200 кв.м.

Основания присваивать испрашиваемому земельному участку вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» отсутствуют. Поскольку земельный участок площадью № кв.м в установленном порядке не сформирован, вид его разрешённого использования при формировании может быть различным.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Подвергая критике доводы апеллянтов, настаивала на том, что отказ в перераспределении земельных участков нарушает её право как фактического землепользователя.

Указала, что факт принадлежности ей жилого дома, частично расположенного на земельном участке площадью № кв.м, установлен на основании представленных доказательств. Утверждение о том, что данный жилой дом – самовольная постройка является голословным.

Доводы апеллянта о том, что площадь земельного участка, за счёт которого предполагается перераспределение (356 кв.м), позволяет сформировать самостоятельный земельный участок, нельзя признать состоятельными, учитывая, что образование земельных участков предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешённого использования. Кроме того, образование земельного участка площадью 200 кв.м приведёт к нарушениям требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента, администрации города Твери и Государственного казённого учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель регламентируется статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 9 которой предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из таких оснований устанавливает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещённого в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома», дата присвоения кадастрового номера 23 декабря 2003 года. В границах вышеуказанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 90-93)

31 марта 2022 года административный истец ФИО1 обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с уведомлением о планируемом к строительству объекте недвижимости площадью № кв.м по адресу: <адрес>, одновременно представив схему земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области № от 11 апреля 2022 года уведомление ФИО1 от 31 марта 2022 года признано не направленным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № накладывается на объект недвижимости с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют (т. 1, л.д. 200-201).

Из материалов межевого дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № имел предыдущий кадастровый №. В ходе полевых работ, проведённых в 2014 году, установлено, что фактические границы землепользования в пределах допуска совпадают с границей данного участка по результатам инвентаризации в 2003 году. Его площадь составляла № кв.м.

В этой связи 27 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, ввиду его наложения на участок с кадастровым номером № такой же площадью (т. 1, л.д. 82).

Письмом № от 25 мая 2022 года Управление Росреестра по Тверской области сообщило заявителю об изменениях в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), после внесения которых площадь земельного участка с кадастровым номером № стала составлять № кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № – № кв.м, границы названных земельных участков перестали пересекаться (т. 1, л.д. 83).

15 ноября 2022 года ФИО1 через представителя обратилась в администрацию города Твери с заявлением о перераспределении земельных участков № и №, приложив выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; схему расположения земельных участков на КПТ, которую просила утвердить; доверенность представителя (т. 1, л.д. 31).

В удовлетворении заявления ФИО1 отказано, о чём ей сообщено в письме Департамента №-и от 07 декабря 2022 года.

В качестве одного из оснований принятия такого решения со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации указано на отсутствие документов, позволяющих определить собственника двухэтажного жилого дома, расположенного в соответствии с представленной схемой в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Другим основанием послужило то, что из испрашиваемого земельного участка площадью № кв.м можно сформировать самостоятельный земельный участок, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Твери, утверждёнными решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года образуемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившейся центральной части города (Ж1-2), предельный минимальный размер земельного участка в которой составляет 200 кв.м (т. 1, л.д. 33).

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что ФИО1 необоснованно отказано в перераспределении земель на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, о том, что все объекты недвижимости, расположенные в границах испрашиваемых земельных участков, принадлежат собственнику земельного участка с кадастровым номером №, не представлено.

Как сообщено административным истцом, строение, указанное административным ответчиком как препятствие для целей перераспределения, было возведено ФИО1 и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Повода не доверять сообщённым сведениям не усматривается с учётом заключения кадастрового инженера и материалов по рассмотрению уведомления ФИО1 о строительстве объекта недвижимости.

Доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и неразграниченных земель, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.

Тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения у Департамента отсутствовали такие доказательства, в данном случае не может служить основанием для отказа административному истцу в восстановлении нарушенного права.

С учётом изложенного, выводы суда о незаконности отказа в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ФИО1 земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведённое административным истцом строение является самовольной постройкой и не предоставляет право на приобретение земельного участка под ним путём перераспределения земельных участков, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что до получения ответа Управления Росреестра по Тверской области от 25 мая 2022 года у ФИО1 имелись основания полагать, что ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, на котором ею и построен двухэтажный жилой дом. Границы данного земельного участка полностью огорожены единым забором. Иного административными ответчиками не доказано.

Проверяя второе основание к отказу в перераспределении земельных участков, районный суд, исходя из принципов земельного законодательства, которые должны соблюдаться при образовании земельных участков, а также учитывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Твери в зоне Ж1-2 предельный минимальный размер земельного участка для вида разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 400 кв.м, также признал его незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Твери, утверждёнными решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, образуемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившихся районов центральной части города (Ж1-2), предельный минимальный размер земельного участка для вида разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» в которой составляет 400 кв.м.

Ссылка апеллянтов на то, что предельный минимальный размер земельного участка в данной территориальной зоне составляет 200 кв.м сама по себе не свидетельствует о возможности формирования отдельного земельного участка.

Напротив, из публично-кадастровой карты следует, что смежными с земельным участком с кадастровым номером № с двух сторон являются земельные участки с объектами индивидуального жилищного строительства с соответствующим видом разрешённого использования. Подъезд к названным земельным участкам обеспечен с автодороги, смежной с ними. С четвёртой стороны земельного участка с кадастровым номером № расположен испрашиваемый земельный участок площадью № кв.м. Смежным с данным участком являются земельные участки с аналогичным видом разрешённого использования, предназначенные для размещения и обслуживания объектов индивидуальной жилой застройки.

В случае образования самостоятельного земельного участка из неразграниченных земель площадью № кв.м и предоставления его какому-либо иному лицу, помимо ФИО1, подъезд к нему обеспечен быть не может без наложения ограничений на право пользования смежными земельными участками.

В связи с изложенным, учитывая также принципы, закреплённые в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование самостоятельного земельного участка из земельного участка площадью 356 кв.м невозможно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения являются правильными, основанными на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, установленных обстоятельствах и доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами районного суда, приведёнными в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителями жалобы имеющихся по делу доказательств и установленных судами обстоятельств не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом при его рассмотрении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Государственного казённого учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи