судья Хуторцева И.В. УИД 51RS0001-01-2023-001315-79
№ 33а-3345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Камерзана А.Н.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1887/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с июля по ноябрь 2006 года, с мая по июль 2007 года, с мая по октябрь 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где в камерах, в том числе штрафном изоляторе, отсутствовали горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, а также не выдавались средства личной гигиены, дезинфицирующие и моющие средства.
Административный истец просил суд взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей в связи с незаконными действиями (бездействием) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в следственном изоляторе, восстановить пропущенный срок обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Настаивает на отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Выражает несогласие с распространением судом на спорные правоотношения положений Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 245/пр, предусматривающего обязательное обеспечение горячим водоснабжением камер режимного корпуса следственного изолятора.
При этом указывает, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1958, 1983 гг., при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Полагает, что административный истец не был лишен возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрические приборы для подогрева воды.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО4 был осужден 20 октября 2006 года Октябрьским районным судом города Мурманска, направлен для содержания под стражей в распоряжение ПФРСИ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области; прибыл 21 мая 2007 года по постановлению Первомайского районного суда города Мурманска.
Административный истец с 9 по 13 мая 2015 года (камера №316), с 13 мая 2015 года по 8 сентября 2015 года (камера №207), с 8 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года (камера №222) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.
Сведения о камерах, в которых содержался административный истец в период с 2006-2007 гг. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области отсутствуют.
Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области № 316, 207, 222 отсутствует горячее водоснабжение и приточно-вытяжная система вентиляции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав их, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в отсутствии вентиляции и невыдачи средств личной гигиены, дезинфицирующих и моющих средств, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, а также в части отсутствия горячего водоснабжения в период с мая по июль 2007 года (камера № 208), с учетом незначительного периода пребывания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в приведенной выше части.
Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, а также положениями пунктов 19.1, 19.5 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора (№№316, 207, 222) в периоды содержания административного истца с июля по ноябрь 2006 года, с 9 по 13 мая 2015 года, с 13 мая 2015 года по 8 сентября 2015 года, с 8 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года.
В ходе рассмотрения административного дела стороной административного ответчика не опровергался факт отсутствия системы горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в которых в спорный период содержался ФИО4
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание в жалобе на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4 с учетом периодов непрерывного его нахождения в следственном изоляторе (более 5 месяцев в 2015 году), в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1958, 1983 годы, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.
Указание в апелляционной жалобе, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр не является нормативным правовым актом ввиду отсутствия его регистрации в Минюсте России несостоятельно, поскольку в установленном порядке данный приказ не признан недействующим.
При этом судебная коллегия считает ссылку в апелляционной жалобе на ответ Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» несостоятельной, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением норм действующего законодательства.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в период содержания административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.
При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что установленные нарушения являются несущественными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.
Оснований для изменения суммы компенсации, присужденной ФИО4, судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер в полной мере учитывает продолжительность выявленного нарушения, обстоятельства, при которых оно допускалось, его последствия для административного истца; взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права осужденного за указанные им периоды
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока на обращение в суд, поскольку он соответствует положениям статей 3, 6, 9 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленной на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Октябрьского районного города Мурманска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: