Решение по делу № 2-3467/2025 от 12.12.2025 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с расчетом годных остатков автомобиля на основании оценки истца, считая произведенный ответчиком расчет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа –удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К О П И Я

86RS0002-01-2025-001604-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3467/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на страховую сумму 23 200 000 рублей, сроком действия с <дата> по <дата>. АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на условиях полной гибели автомобиля, однако страховое возмещение не выплатило. Размер страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия составил 23 007 440 рублей. согласно заключения специалиста, размер ущерба составляет 20 380 453 рубля, стоимость годных остатков – 5 542 127 рублей, следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 17 465 313 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 465 313 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК Югория» и АО «Тойота Банк».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с расчетом годных остатков автомобиля на основании оценки истца, считая произведенный ответчиком расчет не соответствующим закону. Также пояснил, что приобретая автомобиль Лексус LX600, г/н №, у ФИО2, ФИО1, не был поставлен продавцом в известность о наличии кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому передан в залог приобретаемый автомобиль, а также не был поставлен в известность об уже имеющемся полисе КАСКО в отношении автомобиля, оформленном ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения истцу полностью исполненной. Поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились (своих представителей не направили)., извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 929, 930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьей 943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лексус LX600, VIN №, г/н №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО2

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля составила 23 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение которого был выдан полис №, согласно которому был застрахован автомобиль Лексус LX600, 2022 года выпуска, VIN №, г/н №, по страховым случаям «Ущерб», «Хищение, угон»; страховая стоимость транспортного средства 23 200 000 рублей.

Выгодоприобретателем является ФИО1; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также является ФИО1

Настоящий полис (договор страхования) действует на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от <дата>.

Условиями договора страхования франшиза не установлена. В период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 23 200 000 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 23 007 440 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 22 814 880 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 22 622 320 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 22 429 760 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 22 237 200 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 22 044 640 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 21 852 080 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 21 659 520 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 21 466 960 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 21 274 400 рублей; в период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 21 081 840 рублей.

Страховая премия в соответствии с указанным графиком составляет 473 261 рубль.

При этом, полисом предусмотрено условие о GAP страховании на сумму 4 640 000 рублей с уплатой страховой премии в размере 49 254 рубля.

Общая страховая премия составляет 522 515 рубля, которая истцом оплачена, что не оспаривается стороной истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на участке 58 км а/д Стрежевой – Нижневартовск <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX600, г/н №, под управлением истца – истец не справился с управлением, в результате чего произошел съезд с автодороги в правый придорожный кювет. В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, выбрав способом страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<дата> АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что в результате события, произошедшего <дата>, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости, в связи с чем просит выбрать один вариантов урегулирования:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику с подписанием соглашения о переходе права собственности на транспортное средство страховщику. Размер страхового возмещения (при условии сохранения заводской комплектации транспортного средства) составит 23 007 440 рублей (страховая сумма на дату ДТП). При передаче ТС в АО «СОГАЗ» выплата по риску GAP составит 192 560 рублей;

б) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 30% от страховой стоимости транспортного средства, т.е. составит сумму в размере 6 960 000 рублей (30% от страховой стоимости).

В ответ на указанное уведомление, ФИО1 <дата> письменно уведомил страховую компанию о том, что выбирает вариант под пунктом «а».

<дата> АО «Тойота Банк» сообщило АО «СОГАЗ», что в настоящее время залоговые обязательства с транспортно средства Лексус LX600, VIN №, не сняты. Банк является залогодержателем и намерен воспользоваться своими правами в отношении залогового транспортного средства. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 17 782 272,63 рубля.

<дата> АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление о том, что по результатам проверки данных транспортного средства по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, АО «СОГАЗ» получена информация, согласно которой транспортное средство Лексус LX600, VIN №, передано ФИО2 в залог, залогодержателем является АО «Тойота Банк». В соответствии с абз.2 п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. В связи с тем, что годные остатки транспортного средства, а также документы транспортного средства, ключи и брелоки не были переданы в АО «СОГАЗ», страховщиком было принято решение о произведении выплаты в неоспариваемой части (в размере 30% от страховой стоимости 23 200 000 рублей) с учетом пропорции, предусмотренной п.12.21 Правил страхования. Дополнительно обращаем Ваше внимание, что в связи с тем, что указанное транспортное средство также является застрахованным в АО «ГСК «Югория», выплата страхового возмещения определяется также с учетом положений п.12.21 Правил страхования. П.12.21: в случае, если страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумм страховой выплаты, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Выплата страхового возмещения в размере 3 549 600 рублей в ближайшее время будет произведена по указанным АО «Тойота Банк» реквизитам.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в адрес АО «Тойота Банк» в размере 3 549 600 рублей по договору № от <дата> в связи с событием от <дата> по залогу Лексус LX600, №.

Не согласившись с таким вариантом выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от <дата> (в соответствии с которыми заключен полис КАСКО № от <дата>) (далее Правила страхования АО «СОГАЗ»), при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (пункт 12.7.4 настоящих Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страхового возмещения определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется по п.12.6 настоящих Правил. В случае если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительно выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты – в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется по п.12.6 настоящих Правил.;

в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако, согласно п.11.7 Особых условий страхового полиса № от <дата>, если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, подпункт «в» п.12.7 Правил страхования АО «СОГАЗ» применяется в следующей редакции: страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом устанавливается лимит выплаты по риску ущерб в размере 30% от страховой стоимости транспортного средства, определенной на момент заключения договора страхования, но не более страховой суммы.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», из которого следует, что стоимость годных остатков транспортного средства истца Лексус LX600, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 5 542 127 рублей.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на вопросы суда о проведении по делу судебной экспертизы неоднократно ответил категорическим отказом, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным принять во внимание в отношении стоимости годных остатков автомобиля Лексус LX600, VIN №, г/н №, экспертное исследование № от <дата>, выполненное ОО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку оно мотивировано, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является доказательством по делу, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля Лексус LX600, г/н №, в результате ДТП, произошедшего <дата>, принимается судом равной 5 542 127 рублей.

Учитывая, что полисом КАСКО № от <дата> по состоянию на <дата> страховая сумма предусмотрена в размере 23 007 440 рублей, принимая во внимание условие полиса о страховании GAP, страховая сумма по которому составит в данном случае 192 560 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 5 542 127 рублей, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от <дата> составляет сумму в размере 17 657 873 (23 007 440 + 192 560 – 5 542 127) рубля.

Доводы ответчика в части несогласия с указанным истцом размером страховой выплаты и применением метода определения стоимости годных остатков, суд находит не заслуживающими внимания.

Договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

Если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2024 года №8-КГ24-5-К2.

По смыслу норм действующего законодательства о страховании и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (статья 421 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

В данном случае по условиям договора страхования, сформулированным страховщиком в Правилах страхования АО «СОГАЗ», в отличие от положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а как 30% от страховой стоимости.

В целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а посредством процентов от страховой суммы (30%). При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному или экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость ТС в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила 70% от страховой стоимости (п.12.4.7 Правил страхования АО «СОГАЗ»), годные остатки остаются в распоряжении страхователя, размер страховой выплаты подлежит определению как размер страховой суммы за вычетом годных остатков, и согласно расчетам суда, составляет сумму 17 657 873 рубля.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль Лексус LX600, VIN №, в период действия полис КАСКО № от <дата>, оформленного АО «СОГАЗ», одновременно был застрахован по полису КАСКО с программой страхования «Классик» № <дата>, оформленный между ФИО2 и АО «ГСК «Югория».

Согласно полису №- от <дата> застрахован автомобиль Лексус LX600, 2022 года выпуска, VIN №, по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждения животными, авария.

Страхователем является ФИО2, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «ущерб» на условиях «Тотального повреждения ТС» является АО «Тойота Банк» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору; в остальных случаях - страхователь; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

Полис № от <дата>, выданный АО «ГСК «Югория» действует на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № от <дата> (в редакции от <дата>).

Страховая сумма по полису №- от <дата>, выданному АО «ГСК «Югория», составляет 21 900 000 рублей; тариф 3,07%, страховая премия 672 000 рублей.

Условиями договора страхования франшиза не установлена. Форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа; тип страховой суммы – неагрегатная-постоянная.

В соответствии с абз.1 ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54, по смыслу ст.392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

Таким образом, продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется.

Следовательно, ФИО1, приобретший автомобиль Лексус LX600, 2022 года выпуска, VIN №, по заключенному с ФИО2 договору купли-продажи, становится страхователем по договору страхования №- от <дата>, заключенному с АО «ГСК «Югория», и вправе заявлять требования к страховщику.

Согласно абзацу второму статьи 960 ГК РФ, лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, в связи с чем само по себе его отсутствие в виде отдельного документа до обращения нового собственника за страховой выплатой, не может быть расценено как основание к отказу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку такое уведомление может быть подано новым собственником застрахованного имущества в течение всего периода действия договора страхования.

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № от <дата> (в редакции от <дата>) АО «ГСК «Югория» не предусматривают такое последствие перехода права собственности на застрахованный автомобиль, как прекращение заключенного в отношении застрахованного автомобиля договора КАСКО.

Так, в п.12.2.7 указанных Правил закреплено, что при переходе права собственности на застрахованное ТС в установленном законом порядке к другому лицу, страхователь (выгодоприобретатель) или новый собственник застрахованного ТС обязан в течение 10 рабочих дней после перехода права собственности письменно уведомить об этом страховщика.

Опять же – последствия неуведомления Правилами страхования АО «ГСК «Югория» не предусмотрены.

Вместе с тем, в данном случае имеет место так называемое двойное страхование, при котором применяются общие последствия страхования сверх страховой стоимости, предусмотренные пунктом 1 - 3 статьи 951 ГК РФ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (абзац второй п.4 ст.951 ГК РФ).

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 ст.952 ГК РФ, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с алгоритмом распределения суммы страхового возмещения между АО «СОГАЗ» и АО «ГСК «Югория», приведенным в письменном отзыве АО «СОГАЗ» на исковое заявление, однако не может согласиться с самим расчетом, поскольку АО «СОГАЗ» исходило из иной суммы ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, чем суд.

С учетом двойного страхования, применяя алгоритм расчета АО «СОГАЗ», исходя из установленной судом суммы причиненного истцу ущерба в размере 17 657 873 рубля, размер страхового возмещения должен быть рассчитан следующим образом.

Страховая стоимость застрахованного автомобиля в полисе АО «СОГАЗ» 23 200 000 рублей, в полисе АО «ГСК «Югория» - 21 900 000 рублей, следовательно, коэффициент выплаты для АО «СОГАЗ» составит 0,51 (23 200 000 / (23 200 000 + 21 900 000)); коэффициент выплаты для АО «ГСК «Югория» составит 0,49 (21 900 000 / (23 200 000 + 21 900 000)).

Соответственно, на долю АО «ГСК «Югория» приходится 8 652 357,77 (17 657 873 х 0,49) рублей; на долю АО «СОГАЗ» - 9 005 515,23 (17 657 873 х 0,51) рублей.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 005 515,23 рублей.

При этом, суд полагает, что указанная сумма полагается к выплате именно ФИО1, а не АО «Тойота Банк».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа (кредита) и выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор, впоследствии отказавшийся от права на получение страхового возмещения либо не осуществлявший свои права выгодоприобретателя, это право переходит к страхователю в связи с сохранением у него страхового интереса (абзац второй пункта 2 статьи 334 и пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса).

АО «Тойота Банк», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявлял, между тем ФИО1, в связи с сохранением страхового интереса является надлежащим истцом и его нарушенное право со стороны страховщика подлежит судебной защите.

По аналогичным основаниям у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для выплаты <дата> страхового возмещения в размере 3 549 600 рублей в адрес АО «Тойота Банк», поскольку в своем письме от <дата> АО «Тойота Банк» сообщило АО «СОГАЗ», что банк намерен воспользоваться своими правами в отношении залогового транспортного средства.

Вместе с тем, какими именно правами намерен воспользоваться банк, в данном письме не конкретизировано. При этом, как указано в п.1 ст.352 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае АО «Тойота Банк» не заявляло о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ФИО2 обязательств по заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя по договору добровольного страхования обязательства, чем нарушил права истца как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составит 4 527 757,62 ((9 005 515,23 + 50 000) / 2) рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 2 250 000 рублей, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, с учетом явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от <дата> №-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной част исковых требований, т.е. в размере 46 404 (90 000 х 51,56%) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет страхового возмещения денежные средства в размере 9 005 515 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 250 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 404 рубля, всего взыскать 11 351 919 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →