Решение по делу № 2-617/2025 от 13.08.2025 - о взыскании ущерба за счёт наследственного имущества.

УИД 23RS0№ . . .-44

К делу № . . .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Новокубанск

30 июля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя Журды О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> о взыскании ущерба за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 и Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счёт наследственного имущества ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 315646 рублей 52 копейки и судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Леонченко Е.В. в размере 15000 рублей, адвоката Журды О.В. в размере 30000 рублей.

В обоснование своих заявленных требований, истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокубанск, <адрес>. ФИО3 совершил поджог имущества, находившегося в двух жилых помещениях на втором этаже указанного домовладения, в результате чего произошло повреждение помещений, а также полное уничтожение имущества, находящегося в них. По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сумма причиненного ей ущерба составила 1886745,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. До настоящего времени предполагаемый наследник умершего, его мать ФИО2 наследство не приняла, в связи с чем просит взыскать ущерб, а также понесенные судебные расходы за оказанную юридическую помощь с ответчиков ФИО2 и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на представителя потерпевшего в рамках уголовного дела было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Журда О.В. по ордеру настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно - по месту регистрации. Направленная по данному адресу судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании данного почтового отправления. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - почтовым отправлением, и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления отправлений полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД Р. по Новокубанскому району возбуждено уголовное дело № . . . по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 (л. д. 68).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества, находящегося в указанном домовладении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поджог имущества, находящегося в двух жилых комнатах на втором этаже при помощи источника открытого огня – зажигалки, в результате чего произошло уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО5, чем ФИО1 был причинен ущерб.

Постановлением СО ОМВД Р. по Новокубанскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1505120 рублей 48 копеек, ФИО5 был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 371247 рублей 20 копеек (л. д. 75-82).

Постановлением СО ОМВД Р. по Новокубанскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № . . . по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением обвиняемым ФИО3 в период мобилизации, контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (л. д. 86-95).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № . . . от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является принителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, желал возместить причиненный ущерб (л. д. 69-72; 83-85), суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что именно действия ФИО3 привели к пожару жилых помещений, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Иного судом не установлено, доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба ответчиками представлено не было.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер (л. д. 45 обратная сторона том 1).

В соответствии с положениями ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палате, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось (л. д. 26 том 1).

Учитывая, что ответчик ФИО2 не вступала в наследство, то вопреки доводам истца оснований полагать, что она является наследником, принявшим наследство после смерти умершего ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание, что уточнив исковые требования, истец от ранее заявленных требований к ответчику ФИО2 не отказалась, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Так, согласно ответу из Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют какие-либо записи о принадлежности умершего ФИО3 какого-либо недвижимого имущества (л. д. 43 том 1).

Аналогичный ответ получен и из ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (л. д. 47 том 1).

Согласно сведениям ГУ МВД Р. по Краснодарскому краю и инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Новокубанский район на имя умершего ФИО3 единиц автотранспортных средств или самоходных машин не имеется.

Согласно выписке по счету № . . . на момент смерти ФИО3 в ТБанк остаток денежных средств составил 27,9 рублей (л. д. 135 том 1).

На счете ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО3 доступный остаток составил 0,21 копейка (счет № . . .) (л. д. 148 том 1).

На счету в Б. ВТБ (ПАО), открытом на имя ФИО3, имелись остатки денежных средств в размере 98003,02 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 97253,02 рубля (счет № . . .) (л. д. 26-30 том 2);

На счету в Б. Газпромбанк (АО), открытом на имя ФИО3, остаток денежных средств по счету № . . . по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 95589,95 рублей. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217843,50 рублей (л. д. 19-24 том 2).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р.Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку на основании п. п. 1, 3 ст. 1153 ГК РФ, в случае если никто из наследников не принял наследство (выморочное имущество), то в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно (ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследственное имущество ФИО3 в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах после смерти причинителя вреда никем не принято, сведений о наследниках по завещанию принявших наследство не имеется, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества: 315124 рубля 63 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>, исходила из того, что ФИО3 умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем имущество в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

В этой связи требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0309 № . . .) сумму ущерба, причиненного пожаром, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в размере 315124 (Триста пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков