Судья Хуторцева И.В.
№ 33а-3106/2023
№ 2а-1731/2023
УИД 51RS0002-01-2023-001121-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, бездействия, выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство и ненаправлении постановлений, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
на исполнении в отделении судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) находится исполнительное производство от 27 декабря 2022 г. № 317149/22/51001-ИП, возбужденное в отношении ФИО7 (прежняя фамилия - ФИО8) О.А., предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО4 ущерба в размере 188 161 рубль.
10 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 от 9 февраля 2023 г. о наложении ареста на транспортное средство должника.
Административный истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении данного заявления, поскольку в ходе исполнительного производства наличие транспортного средства в собственности должника подтверждено, при этом установление его фактического места нахождения полагает не влияющим на принятие решения о наложении ареста.
Считает, что об отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления свидетельствует вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на данное транспортное средство от 15 марта 2023 г.
Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по аресту имущества должника может привести к отчуждению транспортного средства либо его уничтожению, реализации по запасным частям, с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к аресту имущества должника - транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, и ненаправлению копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № 317149/22/51001-ИП, возложить обязанность принять меры к устранению нарушений закона при совершении исполнительных действий, направить в электронном виде постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что права административного истца восстановлены путем принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 15 марта 2023 г., указывает, что оспариваемое постановление от 10 февраля 2023 г. признано судом незаконным, но не отменено, а наложение последующего ареста на транспортное средство произведено судебным приставом-исполнителем не по заявлению взыскателя, а по собственной инициативе.
Обращает внимание, что постановление от 15 марта 2023 г. оспорено в судебном порядке, признано незаконным и отменено.
Настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по направлению постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя путем размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий 18 января 2023 г., 17 февраля 2023 г. и 2 марта 2023 г. не привлек к участию в них понятых.
Относительно апелляционной жалобы представителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, Управления ФССП России по Мурманской области ФИО9 представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО10 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство от 27 декабря 2022 г. № 317149/22/51001-ИП, возбужденное в отношении ФИО7 (прежняя фамилия ФИО8) О.А., предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО4 ущерба в размере 188 161 рубль. Копия постановления направлена взыскателю простой почтовой коррекспонденцией 27 декабря 2022 г.
В рамках данного исполнительного производства установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства * 350, государственный регистрационный знак *.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2023 г. в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся ряд исполнительных действий, в том числе выход по адресу: *, в результате которых установлено отсутствие по месту жительства ФИО7, а также отсутствие транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на придомовой территории, о чем составлены соответствующие акты от 18 января 2023 г., 17 февраля 2023 г. и 2 марта 2023 г.
9 февраля 2023 г. в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило заявление взыскателя о наложении ареста на указанное транспортное средство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 10 февраля 2023 г. оставлено без удовлетворения. Копия постановления направлена взыскателю простым почтовым отправлением 13 февраля 2023 г., получена адресатом 14 февраля 2023 г.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023 г. на транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее должнику, наложен арест, произведена опись имущества должника, составлен акт описи имущества.
Копия постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2023 г. направлены взыскателю почтовым отправлением и получены им 21 марта 2023 г.
24 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что арестованное транспортное средство располагается на придомовой территории возле подъезда *, должник по месту жительства отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.
В рамках исполнительного производства с должника взыскано 3 601 рубль.
Разрешая заявленные требования, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушения прав административного истца оспариваемым решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы ФИО4 восстановлены путем принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 15 марта 2023 г., которым на транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее должнику, наложен арест, то есть совершены исполнительные действия, аналогичные тем, о применении которых просил взыскатель в своем заявлении от 9 февраля 2023 г., и в которых ему отказано оспариваемым постановлением, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 г., принятое по административному делу № 2а-2110/2023, указанный вывод суда не опровергают, и не могут служит основанием для отмены обжалуемого решения.
Действительно, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 г. по административному делу 2а-2110/2023 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 г., вынесенные в рамках исполнительного производства от 27 декабря 2022 г. № 317149/22/51001-ИП, признаны незаконными.
Вместе с тем, как следует из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в рамках процессуальных полномочий апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 г. (№ 33а-2997/2023), решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 г. в части удовлетворения требований ФИО4 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 г. и акта о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 г.
Оценивая доводы административного истца в части ненаправления копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 47, 50.1 Закона об исполнительном производстве, а также основываясь на материалах дела, пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования по направлению в адрес сторон исполнительного производства копий постановления, подлежащего обязательному направлению, а также о том, что обязанность направления постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, только одним конкретным способом, в том числе путем их размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, как и их повторное направление, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, взыскатель не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) в данной части незаконными, следует признать правомерными, доказательств нарушения указанными действиями (бездействием) прав взыскателя, включая негативные последствия в виде пропуска срока на обжалование указанных постановлений, причинение имущественного вреда, материалы дела не содержат.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившихся в непривлечении понятых к участию в исполнительных действиях, произведенных 18 января 2023 г., 17 февраля 2023 г. и 2 марта 2023 г., повторяющиеся в апелляционной жалобе.
Частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 18 января 2023 г., 17 февраля 2023 г. и 2 марта 2023 г., судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, в результате которых место нахождения ФИО7, а также транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, не установлены.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, требующие обязательного участия понятых.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО4, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: